Гражданский кодекс часть 1

а также по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества
«Научно-производственное объединение Химмашэкспорт» (ОГРН <***>), г. Дзержинск Нижегородской области,

к акционерному обществу «ОРЛЕН Летува» (АО ORLENLietuva), Литовская Республика,

о взыскании долга и штрафов,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: общества с ограниченной ответственностью «Генерация» (ОГРН <***>), г. Екатеринбург, и открытого акционерного общества «Дзержинскхиммаш» (ОГРН <***>), г. Екатеринбург,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, ФИО2, ФИО3 по доверенности от 05.05.2010;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.10.2010, ФИО5 – генеральный директор;

от ООО «Генерация»: ФИО6 по доверенности от 25.01.2010;

от ОАО «Дзержинскхиммаш»: ФИО7 по доверенности от 01.08.2011, ФИО8 по доверенности от 01.08.2011,

установил: акционерное общество «ОРЛЕН Летува» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение Химмашэкспорт» о взыскании 460621,43 ЕВРО предварительной оплаты по договору от 17.09.2007 № 1-1709.

В свою очередь закрытое акционерное общество «Научно-производственное объединение Химмашэкспорт» обратилось со встречным иском о взыскании с акционерного общества «ОРЛЕН Летува» 120450 ЕВРО долга по оплате товара по договору от 10.11.2006 № 2-1011, 255005 ЕВРО затрат по договору от 17.09.2007 № 1-1709, 140000 ЕВРО долга за хранение, 13201,32 ЕВРО штрафа за просрочку оплаты товара по договору от 10.11.2006 № 2-1011, 100000 ЕВРО штрафа за отказ от перевозки, 30000 ЕВРО неустойки за просрочку внесения предварительной оплаты по договору от 17.09.2007 № 1-1709, 66250 ЕВРО пени по договору от 17.09.2007 № 1-1709, 25500 ЕВРО штрафа от затрат по перевозке по договору от 17.09.2007 № 1-1709, 6730,50 ЕВРО процентов за просрочку оплаты хранения. Встречные исковые требования сформулированы с учетом удовлетворенного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства ответчика об изменении предмета встречного иска (л.д. 159 т.д. 6).

В ходе судебного заседания истец и ответчик поддержали изложенные в письменном виде позиции по делу. Представители третьих лиц представили документы в материалы дела, огласили позиции.

В судебном заседании судом исследованы имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства. Представители сторон и третьих лиц приняли участие в судебных прениях, обменялись репликами.

По правилу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы.

До окончания времени перерыва от ответчика поступило заявление от 12.08.2011 № ОМ-148/11, в соответствии с которым ответчик просил суд учесть при принятии решения дополнительную стоимость хранения за период с 01.10.2010 по август 2011 года в сумме 110 000 ЕВРО.

В судебном заседании после перерыва ответчик пояснил, что названное письмо следует расценивать в качестве ходатайства об увеличении размера встречных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявленное ответчиком требование является самостоятельным, поскольку имеет не только новый предмет иска, но и основание иска, поскольку представляет собой требование об оплате хранения в ранее не заявленный период.

Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Кроме того, по смыслу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом периода рассмотрения настоящего дела, предъявленное ответчиком ходатайство не соответствует требованиям своевременной реализации процессуальных прав.

Суд считает необходимым разъяснить ответчику, что он не лишен права обратиться за судебной защитой с самостоятельным иском.

По окончании времени перерыва судом оглашена резолютивная часть решения по делу. Составление решения в полном объеме в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 24.08.2011.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Настоящий спор возник между истцом - акционерным обществом «ОРЛЕН Летува» (АО ORLENLietuva), которое ранее именовалось акционерным обществом «Мажейкю Нафта» (АО MAZEIKIUNafta), и ответчиком - закрытым акционерным обществом «Научно-производственное объединение Химмашэкспорт», которое ранее именовалось закрытым акционерным обществом «Дзержинскхиммашэкспорт».

Между закрытым акционерным обществом «Научно-производственное объединение Химмашэкспорт» (Поставщик) и акционерным обществом «ОРЛЕН Летува» (Покупатель) 10.11.2006 заключен контракт № 2-1011. По условиям названного договора с учетом спецификации и дополнительных соглашений к нему от 05.12.2006 № 1, от 09.07.2007 № 2, от 27.07.2007 № 3, от 27.08.2007 № 4, от 24.04.2008 № 5, от 22.12.2008 № 6 ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить колонну вакуумную К-601 общей стоимостью 4 803 000 ЕВРО на условиях поставки EXW, завод-изготовитель, Российская Федерация.

Пунктом 6.1. контракта с учетом дополнительных соглашений предусмотрен следующий график оплаты товара: 15% предоплата в течение пяти банковских дней после подписания контракта; 15% предоплата через 30 дней после осуществления первого платежа; 15% предоплата через 60 дней после осуществления первого платежа; 10% предоплата через 90 дней после осуществления первого платежа; 10% предоплата через 120 дней после осуществления первого платежа; 10% предоплата через 150 дней после осуществления первого платежа; 10% предоплата через 180 дней после осуществления первого платежа; 15% - окончательная оплата производится поэтапно: 600000 ЕВРО в течение пяти банковских дней после подписания акта сдачи-приемки оборудования на территории ответчика (поставщика), оставшаяся сумма – в течение пяти банковских дней с момента определения сторонами даты отгрузки товара в адрес грузополучателя.

Во исполнение обязательств по названному контракту истец оплатил ответчику товар в общей сумме 4 682 550 ЕВРО, что подтверждается платежными документами (л.д. 20-29, т.д. 5) и сторонами не оспаривается.

Таким образом, из всей стоимости контракта осталась неоплаченной сумма в размере 120450 ЕВРО, срок оплаты которой поставлен в зависимость от определения сторонами даты отгрузки товара.

Рассматриваемый договор не содержит соглашения сторон о применимом праве, поэтому суд руководствуется правилами статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме права при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан. Правом страны, с которой договор наиболее тесно связан, считается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, сторона, являющаяся, в частности продавцом в договоре купли-продажи.

Таким образом, при разрешении спора относительно исполнения обязательств по контракту от 10.11.2006 № 2-1011 применению подлежат нормы права Российской Федерации, а также международные нормы права и международные договоры Российской Федерации, в частности Конвенция Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11.04.1980), участником которой являются как Российская Федерация, так и Литовская Республика (далее – Конвенция).

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, условие контракта на поставку вакуумной колонны К-601 об оплате 120450 ЕВРО в течение пяти банковских дней с момента определения сторонами даты отгрузки товара не соответствует правилам определения сроков, поскольку поставлено в зависимость от действий сторон, а не от события, не зависящего от их воли. Следовательно, срок уплаты 120450 ЕВРО нельзя считать согласованным, потому при решении вопроса о сроке платежа необходимо руководствоваться нормами закона, восполняющими несогласованное условие.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Аналогичное правило о сроках оплаты товара предусмотрено в пункте 1 статьи 58 Конвенции.

Следовательно, обязанность по оплате оставшейся части стоимости товара в сумме 120450 ЕВРО возникает с момента передачи товара истцу.

Контракт от 10.11.2006 № 2-1011 заключен на условиях поставки EXW, завод-изготовитель, Российской Федерации (ИНОТЕРМС, 2000г.) Согласно положениям ИНКОТЕРМС термин EXW означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя на своем предприятии (заводе, фабрике, складе и т.п.) без осуществления выполнения таможенных формальностей, необходимых для вывоза, и без погрузки товара на транспортное средство.

Акт приема-передачи от 04.12.2007 (л.д. 58, т.д. 1) свидетельствует о приемке товара истцом и соответственно об исполнении обязательств ответчиком по передаче товара, поэтому именно с указанного момента для истца наступил срок исполнения обязательства по оплате оставшейся части стоимости товара в сумме 120450 ЕВРО.

Между закрытым акционерным обществом «Научно-производственное объединение Химмашэкспорт» (Исполнитель) и акционерным обществом «ОРЛЕН Летува» (Заказчик) 17.09.2007 заключен контракт № 1-1709. По условиям названного контракта с учетом дополнительных соглашений от 01.11.2007 № 1, от 30.11.2007 № 2, от 29.12.2007 № 3, от 24.04.2008 № 4, от 12.05.2008 № 5 ответчик обязался организовать транспортировку вакуумной колонны К-601, являющейся предметом поставки по контракту от 10.11.2006 № 2-1011, из г. Волгодонска Российской Федерации в г. Клайпеда Литовской Республики.

В обязанности ответчика по названному контракту входило обеспечение и организация транспортировки груза из г. Волгодонска Ростовской области водным транспортом в район г. Дзержинска Нижегородской области, включая погрузочно-разгрузочные работы; хранение груза в районе г. Дзержинска в согласованный сторонами срок; организация транспортировки груза водным транспортом из г. Дзержинска в порт г. Клайпеда Литовской Республики, включая погрузочные работы.

Для исполнения названных обязательств ответчик должен был разработать проект перевозки и раскрепления груза на автомобильном и водном транспорте, организовать погрузочно-разгрузочные работы, обеспечить специальные крепления и приспособления, необходимые для транспортировки груза, произвести таможенное оформление груза для экспорта, осуществить страхование груза на время его транспортировки и хранения.

С учетом дополнительных соглашений к контракту стоимость услуг по организации международной перевозки груза составила 1 325 000 ЕВРО, из которых: 400000 ЕВРО – стоимость услуг по организации перевозки из г. Волгодонска Ростовской области в г. Дзержинск Нижегородской области; 250000 ЕВРО – стоимость организации перевозки из г. Дзержинска Нижегородской области в порт г. Санкт-Петербурга; 675000 ЕВРО – стоимость организации перевозки из г. Санкт-Петербурга в порт г. Клайпеда Литовской Республики.

Оплата услуг осуществляется поэтапно: 600000 ЕВРО в течение десяти банковских дней с момента подписания контракта; 250000 ЕВРО после подписания дополнительного соглашения от 24.04.2008 № 4 к контракту от 17.09.2007 № 1-1709; 100000 ЕВРО после погрузки товара на автомобиль в г. Волгодонске; 100000 ЕВРО после выхода колонны из порта г. Волгодонска; 100000 ЕВРО за два месяца до начала перевозки товара от места хранения (г. Дзержинск) в адрес грузополучателя; 175000 ЕВРО в течение десяти банковских дней с момента прихода судна в порт г. Клайпеда Литовской Республики.

Во исполнение обязательств по оплате транспортных услуг истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 050 000 ЕВРО, что подтверждается платежными документами (л.д. 30-33, т.д. 5) и ответчиком не оспаривается.

В свою очередь ответчик оказал услуги по организации транспортировки вакуумной колонны К-601 из г. Волгодонска Ростовской области в г. Дзержинск Нижегородской области, включая погрузочно-разгрузочные работы, что сторонами признается, а также следует из акта сдачи-приемки от 04.12.2007 (л.д. 58, т.д. 1) и переписки сторон.

Транспортировка товара из г. Дзержинска Нижегородской области до порта г. Клайпеда Литовской Республики до настоящего времени не осуществлена, что явилось причиной рассматриваемого спора.

Названный контракт предусматривает обязанность ответчика осуществлять хранение вакуумной колонны К-601 в период с 01.12.2007 по 01.06.2009 в районе г. Дзержинска Нижегородской области. Стоимость хранения при заключении контракта сторонами согласована в размере 13000 ЕВРО в месяц, а с 01.06.2008 – 10000 ЕВРО в месяц.

В соответствии с пунктом 3.3. контракта, в редакции дополнительных соглашений, груз считается переданным на хранение с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оборудования по контракту от 10.11.2006 № 2-1011. В акте сдачи-приемки от 04.12.2007 (л.д. 58, т.д. 1) стороны указали, что с момента его подписания вакуумная колонна К-601 считается переданной на хранение.

Во исполнение обязательств по оплате хранения истец оплатил ответчику денежные средства в общей сумме 218000 ЕВРО за период хранения с декабря 2007 года по июль 2009 года включительно, что сторонами не оспаривается и подтверждается платежными документами (л.д. 34-50, т.д. 5).

Письмом от 17.02.2010 № D2 (13.1-1.11)-3264 истец, сославшись на нарушение ответчиком обязательств по контракту от 17.09.2007 № 1-1709 и истечение срока его действия, потребовал от ответчика передать вакуумную колонну. В данном письме истец заявил о зачете встречных однородных требований и соответственно просил вернуть предварительную оплату за организацию транспортировки в сумме 650000 ЕВРО за вычетом неуплаченной части стоимости вакуумной колонны в размере 120450 ЕВРО и 68928,57 ЕВРО долга за хранение. В результате зачета истец рассчитал сумму иска, которая составила 460621,43 ЕВРО.

Пунктом 6.1. контракта от 17.09.2007 № 1-1709 предусмотрено, что при разрешении спора применяется законодательство Российской Федерации и международные нормы права, что позволяет суду использовать нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценив условия заключенного сторонами контракта от 17.09.2007 № 1-1709, суд приходит к выводу, что данный договор является смешанным и содержит элементы договора транспортной экспедиции в части обязательств по организации транспортировки товара, а также элементы договора хранения.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (статья 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 806 Гражданского кодекса Российской Федерации любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора транспортной экспедиции, предупредив об этом другую сторону в разумный срок.

Согласно статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Таким образом, для прекращения обязательств по организации транспортировки и хранения груза закон предусматривает такое достаточное основание как заявление истца (клиента и поклажедателя). При этом право на односторонний отказ от договора закон не ставит в зависимость от мотивов такого заявления, в том числе нарушения контрагентом обязательств по сделке.

Оценив содержание упомянутого письма от 17.02.2010 № D2 (13.1-1.11)-3264 суд приходит к выводу о заявлении истцом одностороннего отказа от исполнения договора, возможность которого предусмотрена упомянутыми нормами права, что применительно к пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет расторжение договора.

Доводы ответчика о прекращении договорных обязательств в связи с окончанием срока действия контракта противоречат нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Данная норма устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

В пункте 8.1. контракта, в редакции дополнительного соглашения от 24.04.2008 № 4, стороны установили, что контракт действует до 31.12.2009.

Таким образом, условиями контракта не предусмотрено определенного условия о том, что истечение срока его действия прекращает обязательства сторон, поэтому контракт продолжает действовать до момента окончания исполнения сторонами обязательств либо до его расторжения в установленном законом порядке.

Из материалов дела, в том числе приведенных выше доказательств, следует, что ответчик в части транспортно-экспедиционных услуг исполнил обязательство по организации перевозки из г. Волгодонска Ростовской области в г. Дзержинск Нижегородской области стоимостью 400000 ЕВРО.

Обязательства по организации дальнейшей транспортировки груза ответчиком не исполнены, договор расторгнут в связи с односторонним отказом истца, поэтому применительно к правилам статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика отсутствуют основания по удержанию суммы предварительной оплаты.

На основании изложенного предъявленная сумма требований в размере 460621,43 ЕВРО является обоснованной.

В свою очередь ответчик обратился со встречным иском о взыскании с акционерного общества «ОРЛЕН Летува» 120450 ЕВРО долга по оплате товара по договору от 10.11.2006 № 2-1011, 255005 ЕВРО затрат по договору от 17.09.2007 № 1-1709, 140000 ЕВРО долга за хранение, 13201,32 ЕВРО штрафа за просрочку оплаты товара по договору от 10.11.2006 № 2-1011, 100000 ЕВРО штрафа за отказ от перевозки, 30000 ЕВРО неустойки за просрочку внесения предварительной оплаты по договору от 17.09.2007 № 1-1709, 66250 ЕВРО пени по договору от 17.09.2007 № 1-1709, 25500 ЕВРО штрафа от затрат по перевозке по договору от 17.09.2007 № 1-1709, 6730,50 ЕВРО процентов за просрочку оплаты хранения.

Как видно из позиций сторон относительно долга в сумме 120450 ЕВРО по оплате товара, истец полагает данное обязательство прекращенным в результате зачета встречных требований. Ответчик считает, что зачет противоречит требованиям валютного законодательства Российской Федерации, обязательства по определению даты отгрузки товара исполнены, поэтому истец обязан оплатить основной долг, а также договорную неустойку в сумме 13201,32 ЕВРО за период с 01.04.2009 по 01.10.2010.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статьи 167, 168 Кодекса).

Поскольку зачет влечет прекращение обязательства, то есть является сделкой, то, рассматривая вопрос о недействительности зачета, суд должен установить факт противоречия такой сделки закону.

Статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень случаев недопустимости зачета требований, который не является исчерпывающим, поскольку такой запрет может быть предусмотрен другими законами или договором.

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Часть 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» предусматривает случаи, когда резидент вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту, в частности: при проведении зачета встречных требований по обязательствам между осуществляющими рыбный промысел за пределами таможенной территории Российской Федерации резидентами и нерезидентами, оказывающими за пределами таможенной территории Российской Федерации услуги указанным резидентам по заключенным с ними агентским договорам (соглашениям), а также между транспортными организациями - резидентами и нерезидентами, оказывающими за пределами таможенной территории Российской Федерации услуги указанным резидентам по заключенным с ними договорам (соглашениям), а также при проведении зачета встречных требований по обязательствам между транспортными организациями - резидентами и нерезидентами в случае, если расчеты между ними осуществляются через специализированные расчетные организации, созданные международными организациями в области международных перевозок, членами которых являются такие транспортные организации - резиденты; при проведении зачета встречных требований по обязательствам, вытекающим из договоров перестрахования или договоров по оказанию услуг, связанных с заключением и исполнением договоров перестрахования, между нерезидентом и резидентом, являющимися страховыми организациями или страховыми брокерами.

Приведенные случаи являются исчерпывающими и не предусматривают расширительного толкования в отрыве от части 1 статьи 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле». Пункты 4 и 5 части 2 статьи 19 названного закона прямо предусматривают ограниченный перечень случаев допустимости зачета требований в отношениях резидента и нерезидента.

В силу статьи 2 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» данный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (далее также - органы и агенты валютного контроля).

Согласно статье 6 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений. Установленная данной статьей в совокупности с нормой статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода заключения договора и осуществления валютных операций выражается в праве сторон внешнеэкономической сделки по собственному усмотрению и согласию определять порядок и сроки поступления валютной выручки за реализованные товары (услуги, работы).

Вместе с тем, в силу специфики валютных правоотношений, затрагивающих публичные интересы Российской Федерации в сфере валютного рынка и стабильности национальной экономики, такое усмотрение сторон при заключении и исполнении внешнеэкономических контрактов ограничено упомянутыми положениями Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле».

Таким образом, заявляя о зачете встречных требований в письме от 17.02.2010, истец должен был учитывать запрет законодательства страны ответчика на осуществление такой сделки, поскольку предусмотренное упомянутым законом регулирование предусматривает, в том числе, права и обязанности истца (нерезидента) и распространяется на отношения сторон в целом.

Доводы истца о том, что признание операции зачета противоречащей закону и привлечение к административной ответственности не влечет признание недействительной сделки зачета, ввиду необходимости различать платеж как валютную операцию и зачет как гражданско-правовую сделку, не могут быть приняты во внимание.

Как указано выше, зачет встречных однородных требований представляет собой действие стороны правоотношения, направленное на прекращение взаимных обязательств. Такие действия в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицируются в качестве односторонней сделки, а потому применительно к статьям 167, 168 Кодекса могут быть признаны судом недействительными (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65).

Ссылка истца на пункт 17 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2000 № 52 и материалы судебной практики не противоречит сделанным судом выводам.

Статья 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дает понятие административного правонарушения, которым признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалифицирующим признаком любого административного правонарушения является его противоправность, то есть совершение таких действий (бездействий) которые противоречат, не соответствуют предписанному законом поведению.

Таким образом, закон прямо устанавливает, что не зачисление валютной выручки по внешнеэкономическому контракту, в том числе в связи с недопустимым зачетом встречных однородных требований, противоречит законодательству о валютном регулировании и влечет административную ответственность.

Установленная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях противоправность рассматриваемых действий не позволяет считать это же поведение в гражданско-правовых отношениях допустимым и соответствующим закону.

При таких обстоятельствах сделка зачета встречных однородных требований, оформленная письмом истца от 17.02.2010 № D2 (13.1-1.11)-3264, не соответствует закону, является ничтожной и не порождает присущих ей правовых последствий в виде прекращения денежных обязательств.

Кроме того, по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку для зачета достаточно заявления одной стороны, возможность совершения зачета в одностороннем порядке свидетельствует о том, что требования, направленные к зачету, должны носить бесспорный характер.

Вместе с тем, право требования истца о возвращении предварительной оплаты оспаривается ответчиком ввиду необходимости уменьшения такой суммы на величину произведенных им (ответчиком) расходов при исполнении обязательств экспедитора и начисленных штрафных санкций, в связи с чем предъявлен встречный иск. В рамках встречного иска между сторонами имеются разногласия относительно размера обязательств истца по предъявленным ответчиком требованиям. На момент направления письма о зачете между сторонами имелись разногласия относительно размера платы за хранение.

Таким образом, требование истца о возвращении предварительной оплаты не носит безусловный и бесспорный характер, поскольку его размер определяется в зависимости от обоснованности требований ответчика в упомянутой части.

Судом установлено, что обязательство по оплате окончательной суммы за товар возникло у истца в связи с исполнением ответчиком обязательств по передаче продукции по акту приема-передачи от 04.12.2007 (л.д. 58, т.д. 1). В силу пункта 1 статьи 58 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11.04.1980), если покупатель не обязан уплатить цену в какой-либо иной конкретный срок, он должен уплатить ее, когда продавец в соответствии с договором и настоящей Конвенцией передает либо сам товар, либо товарораспорядительные документы в распоряжение покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Истец не представил доказательств уплаты спорного долга за товар, ссылка на зачет встречных требований по указанным выше мотивам судом не принимается, поэтому требование о взыскании 120450 ЕВРО долга является правомерным.

Ввиду ненадлежащего исполнения денежного обязательства ответчик просит взыскать с истца договорную неустойку в сумме 13201,32 ЕВРО за период с 01.04.2009 по 01.10.2010.

Пунктом 8.3. заключенного сторонами контракта от 10.11.2006 № 2-1011 предусмотрена ответственность за просрочку оплаты товара в размере 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы контракта. Возможность взимания с должника неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательства также предусмотрена статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование о взыскании договорной неустойки в заявленной сумме является правомерным и подлежит удовлетворению.

Предъявляя встречное исковое заявление, ответчик просит взыскать с истца долг за хранение вакуумной колонны К-601 в сумме 140000 ЕВРО за период с 01.08.2009 по 01.10.2010, а также проценты за пользование чужими денежными средствами ввиду просрочки оплаты хранения в сумме 6730,50 ЕВРО по состоянию на 01.10.2010.

Заключенный сторонами контракт 17.09.2007 № 1-1709 предусматривает обязанность ответчика осуществлять хранение вакуумной колонны К-601 в период с 01.12.2007 по 01.06.2009 в районе г. Дзержинска Нижегородской области. Стоимость хранения при заключении контракта сторонами согласована в размере 13000 ЕВРО в месяц, а с 01.06.2008 – 10000 ЕВРО в месяц.

По истечении предусмотренного договором срока хранения (01.06.2009) ответчик продолжал хранить вакуумную колонну К-601 в отсутствии возражений истца. Письмом от 17.02.2010 № D2 (13.1-1.11)-3264 истец заявил об отказе от договора хранения и потребовал возвращения из хранения имущества, определив место и время передачи с составлением соответствующего акта.

Ответчик обращение истца в части возвращения имущества оставил без внимания, в установленный срок (25.02.2010) передачу вакуумной колонны с оформлением соответствующего акта не обеспечил.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Согласно пункту 3 названной статьи, если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок.

Пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно пункту 4 данной статьи, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (статья 904 Кодекса).

Таким образом, ответчик правомерно хранил вакуумную колонну до момента ее востребования истцом, то есть до 25.02.2010, поэтому имеет право на вознаграждение за хранение именно до этой даты.

Исходя из согласованного сторонами размера вознаграждения за хранение в сумме 10000 ЕВРО в месяц, за период с 01.08.2009 по 25.02.2010 уплате подлежит долг в размере 68928,57 ЕВРО.

Взыскание платы за хранение после 25.02.2010 является неправомерным ввиду отказа истца от договора хранения.

При этом доводы о наличии (отсутствии) правоотношений между истцом, ответчиком, открытым акционерным обществом «Дзержинскхиммаш», обществом с ограниченной ответственностью «Генерация» не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. При наличии спора о фактическом хранителе имущества после 25.02.2010 таковой может быть разрешен между указанными лицами в самостоятельном порядке.

Доводы о прекращении обязательства по оплате услуг хранения путем зачета встречного однородного требования судом рассмотрены и отклонены ввиду ничтожности зачета по изложенным выше мотивам. Кроме того, на момент направления заявления о зачете между сторонами имелись разногласия относительно размера ежемесячного вознаграждения хранителя, что следует из переписки сторон. По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие спора о размере требования свидетельствует о том, что такое требование не является бесспорным, а значит не может быть прекращено посредством зачета.

В связи с просрочкой оплаты услуг хранения ответчик заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6730,50 ЕВРО за период с 01.08.2010 по 01.10.2010.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 4.4. контракта от 17.09.2007 № 1-1709 в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2007 № 3 предусмотрено, что оплата услуг за хранение производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика ежемесячно, в срок не позднее двадцати банковских дней с момента выставления ответчиком счета.

Оценив названное условие договора, суд полагает его несоответствующим правилам статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении сроков исполнения обязательства, поскольку таковое поставлено в зависимость от воли стороны, а не от события, которое должно неизбежно наступить.

По смыслу пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство по оплате хранения обусловлено надлежащим исполнением обязательств контрагентом по его хранению и подлежит исполнению соответствующими частями по истечении каждого периода, если оплата предусмотрена по периодам.

С учетом приведенной нормы права и содержания пункта 4.4. контракта от 17.09.2007 № 1-1709 суд приходит к выводу, что услуги хранения должны оплачиваться ежемесячно, непосредственно по истечении каждого месяца хранения.

Руководствуясь указанными правилами и сроками оплаты, проверив расчет процентов ответчика, суд признает его ошибочным, в том числе в части примененного количества дней просрочки и базы для начисления процентов.

Ответчиком не учтены положения пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998, согласно которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Кроме того, при расчете процентов ответчик не учитывал, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в части 4438,17 ЕВРО.

В рамках встречного искового заявления закрытое акционерное общество «Научно-производственное объединение Химмашэкспорт» просит взыскать с акционерного общества «ОРЛЕН Летува» 255005 ЕВРО затрат по договору от 17.09.2007 № 1-1709, 100000 ЕВРО штрафа за отказ от перевозки, 30000 ЕВРО неустойки за просрочку внесения предварительной оплаты по договору от 17.09.2007 № 1-1709, 66250 ЕВРО пени по договору от 17.09.2007 № 1-1709, 25500 ЕВРО штрафа от затрат по перевозке по договору от 17.09.2007 № 1-1709.

Требования о взыскании 255005 ЕВРО основаны на положениях статей 5, 6 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» и мотивированы необходимостью возмещения истцом произведенных ответчиком затрат при исполнении договора ввиду одностороннего отказа от его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Из содержания данной нормы следует, что под возмещаемыми расходами понимаются только такие затраты экспедитора, которые совершены им при надлежащем исполнении обязательств по договору со своей стороны и вызваны неисполнением истцом (клиентом) каких-либо обязанностей по договору.

Кроме того, по смыслу статей 801, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации экспедитор, как правило, привлекает для исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции третьих лиц (перевозчиков, хранителей и т.п.) для чего заключает с ними самостоятельные сделки и осуществляет расчеты. Произведенные экспедитором расходы в рамках таких сделок направлены на надлежащее исполнение обязательств по договору транспортной экспедиции, поэтому покрываются подлежащим уплате вознаграждением.

Таким образом, не любые расходы подлежат взысканию с клиента (истца), а только те, которые направлены на надлежащее исполнение договора, не входят в содержание оплачиваемых обязательств экспедитора, но продиктованы требованиями разумности и добросовестности при исполнении сделки, а потому совершены в интересах клиента.

Пункт 5 статьи 6 указанного закона предусматривает, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора транспортной экспедиции клиент или экспедитор возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора, и уплачивает штраф в размере десяти процентов суммы понесенных экспедитором или клиентом затрат.

Согласно статье 806 Гражданского кодекса Российской Федерации при одностороннем отказе от исполнения договора сторона, заявившая об отказе, возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора.

Общие основания ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрены статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возмещения убытков.

В силу пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Положениями пункта 10 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительств Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, установлено, что клиент на любом этапе исполнения договора транспортной экспедиции имеет право отозвать ранее выданное поручение экспедитору с обязательным возмещением ему фактических расходов, связанных с исполнением поручения.

Таким образом, по смыслу названных норм права убытки возмещаются клиентом, который отказывается от дальнейшего исполнения договора, при условии, что такой отказ не связан с нарушением договора экспедитором, который действовал разумно и добросовестно, рассчитывая на надлежащее исполнение сделки.

Заявляя встречный иск о взыскании затрат в сумме 255005 ЕВРО, ответчик не дал пояснений правовой природы такого требования, тогда как нормы статей 5 и 6 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» направлены на регулирование различных ситуаций.

В любом случае независимо от правовой квалификации заявленного требования, для решения вопроса о возможности взыскания заявленных расходов необходимо установить причины отказа истца от исполнения договора, в том числе наличие (отсутствие) факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Из содержания письма от 17.02.2010 № D2 (13.1-1.11)-3264 об отказе от договора транспортной экспедиции и пояснений по делу следует, что, по мнению истца, такой отказ заявлен в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком. По утверждению истца нарушение обязательств ответчиком выражено в непредставлении информации о точной дате отгрузки колонны, графика ее доставки, проекта перевозки, и, как следствие, срыва транспортировки в течение навигации 2009 года, а также в требовании дополнительных не предусмотренных сделками оплат.

По мнению ответчика, неисполнение контракта в части транспортировки вакуумной колонны К-601 из г. Дзержинска в порт г. Клайпеда в течение навигации 2009 года вызвано неисполнением истцом обязательств по оплате самой колонны, стоимости хранения и авансовых платежей.

В соответствии с пунктом 3.3. контракта от 17.09.2007 № 1-1709 перевозка колонны в порт грузополучателя осуществляется после договоренности сторон о сроке транспортировки в дополнительном соглашении.

Таким образом, условиями контракта обязанность по определению конкретных сроков возложена не на конкретное лицо, такие сроки должны быть определены по согласованной воле обеих сторон.

В связи с доводами сторон о нарушении обязательств по контракту от 17.09.2007 № 1-1709 предметом оценки явилась переписка сторон относительно исполнения договорных обязательств и согласования необходимых условий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Руководствуясь приведенными правилами оценки доказательств, суд установил, что ответчик неоднократно предлагал осуществить отгрузку вакуумной колонны К-601 в различные сроки, в том числе и после отказа истца от исполнения договора и в ходе рассмотрения настоящего спора.

Ответчик просил истца сообщить необходимую дату отгрузки (письма от 05.02.2009 № ОМ-64/09, от 13.03.2009 № ОМ-186/09), указывал об отгрузке колонны в июне 2009 года (письма от 27.03.2009 № ОМ-227/09, от 06.04.2009 № ОМ-264/09), информировал истца о графике отгрузки (письмо от 08.04.2009 № ОМ-273/09).

Совместным протоколом совещания от 15.05.2009 стороны согласовали новую дату отгрузки колонны К-601 – вторая половина сентября 2009 года (ориентировочно 26.09.2009). Письмом от 26.05.2009 № ОМ-409/09 ответчик подтвердил готовность осуществить отгрузку 26.09.2009, а также указал на время транспортировки груза – в течение 14-18 дней в зависимости от погодных условий, то есть предоставил график отгрузки, в соответствии с которым срок доставки груза с 10.10.2009 по 14.10.2009.

В приложении к письму от 21.07.2009 № ОМ-537/09 ответчик направлял истцу проект дополнительного соглашения № 7 к контракту, в пункте 2 которого срок отгрузки колонны определялся как третья декада сентября 2009 года. В ответном предложении (письмо от 23.07.2009) истец направлял ответчику проект дополнительного соглашения № 6 к контракту, где предлагал определить дату отгрузки колонны из г. Дзержинска Нижегородской области – 26.09.2009 и утвердить срок доставки в порт г. Клайпеда Литовской Республики – с 13.10.2009 по 17.10.2009.

Письмом от 20.08.2009 № ОМ-603/09 ответчик предлагал доставить товар в срок до конца августа 2009 года.

В целом из переписки следует, что ответчик выражал намерение исполнить обязательства по организации транспортировки груза из г. Дзержинска Нижегородской области в порт г. Клайпеда Литовской Республики.

Судом установлено, что обязательство по оплате вакуумной колонны К-601 наступило после ее передачи по акту от 04.12.2007. Кроме того, в соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения № 4 к контракту от 17.09.2007 № 1-1709 истец обязался совершить платеж в сумме 100000 ЕВРО в срок за два месяца до начала перевозки колонны от места хранения и модернизации в адрес грузополучателя.

Таким образом, факту отгрузки колонны в соответствии с соглашением сторон должна предшествовать окончательная оплата колонны в сумме 120450 ЕВРО и 100000 ЕВРО предварительной оплаты за оказание транспортных услуг. Ответчик правомерно указывал истцу на необходимость совершения указанных платежей в ходе деловой переписки.

Пунктом 5.4. контракта от 17.09.2007 № 1-1709 предусмотрено право ответчика приостановить исполнение своих обязательств в случае неисполнения истцом своей обязанности по оплате работ и услуг.

Такое условие договора соответствует содержанию пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

На основании изложенного представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод об одностороннем расторжении договора по инициативе истца ввиду существенного неисполнения ответчиком обязательств экспедитора. Не имеется достаточных данных однозначно утверждать, что ответчик совершил такие действия, которые привели к невозможности транспортировки груза в течение навигации 2009 года. Тем более, до момента отказа от договора со стороны истца (17.02.2010) ответчик имел намерение исполнить обязательства, о чем неоднократно сообщал истцу.

Ссылка истца на необоснованные требования ответчика об увеличении стоимости хранения колонны, а также вознаграждения за услуги экспедитора, как мотив неисполнения обязательств, не может быть принята во внимание. Желание ответчика увеличить стоимость оказываемых услуг следует расценивать как оферту на изменение договорных условий, при отсутствии акцепта которой соглашение сторон об их исполнении нельзя считать достигнутым. Между тем, истец не исполнил те денежные обязательства, срок исполнения которых уже наступил, в том числе по оплате хранения груза в согласованном размере.

Таким образом, поскольку отказ от исполнения договора транспортной экспедиции не связан с нарушением договора экспедитором, последний имеет право на возмещение произведенных им расходов.

В качестве подлежащих возмещению расходов истцом предъявлены расходы в сумме 2 750 000 руб. в виде предварительной оплаты за фрахт.

В обоснование расходов ответчик представил договор от 14.01.2009 № 1-14-01, заключенный 14.01.2009 с обществом с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис» (Перевозчик), по условиям которого последний обязался доставить вверенный ему груз (колонна К-601) из порта г. Дзержинска в порт г. Клайпеды за согласованное вознаграждение.

Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.2. договора Перевозчик обязался предоставить судно под погрузку в порту г. Дзержинска в период с 14 по 18 мая 2009 года и доставить груз в порт назначения в течение 21 дня.

Пунктом 3.1. согласована стоимость перевозки в размере 18 300 000 руб., 15% из которых подлежит оплате в течение десяти дней после подписания договора.

Во исполнение обязательств по договору ответчик оплатил обществу с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис» 2 750 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 03.03.2009 № 227, от 20.01.2009 № 63, от 16.01.2009 № 46 и письма перевозчика от 15.01.2009 № 6, от 17.02.2009 № 45.

Вместе с тем, согласно пункту 3.3. контракта от 17.09.2007 № 1-1709 перевозка колонны должна осуществляться после согласования сторонами сроков транспортировки путем подписания дополнительного соглашения. Сторонами согласован срок хранения колонны до 01.06.2009.

В письме от 05.02.2009 № ОМ-64/09 ответчик запрашивал у истца информацию о сроках отгрузки вакуумной колонны. В ответ на данное обращение истец (письмо от 12.03.2009 № 13.1-2.8/6860) указал, что проводит работу по поиску места размещения и хранения изделия, сообщит о времени заказа транспорта и конечном пункте транспортировки позже. Письмом от 13.03.2009 № ОМ-186/09 ответчик повторно запрашивал указание истца о времени отгрузки колонны.

Таким образом, на момент заключения договора перевозки от 14.01.2009 № 1-14-01 с условием о загрузке колонны в мае 2009 года ответчик действовал без наличия к тому указаний заказчика и согласования с ним необходимых условий.

В таких условиях не могут считаться разумными и осмотрительными действия ответчика по перечислению Перевозчику предварительной оплаты в сумме 2 750 000 руб.

Не может быть признана обоснованной ссылка ответчик на пункт 4.6. договора перевозки, в соответствии с которым в случае отказа от перевозки в процессе исполнения договора, суммы, оплаченные перевозчику в качестве предварительной оплаты, возврату не подлежат.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. При этом заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Таким образом, поскольку договор перевозки относится к числу реальных, надлежащим доказательством его заключения является транспортная накладная (товарно-транспортная накладная, коносамент).

Из материалов дела следует, что перевозка вакуумной колонны из г. Дзержинск в порт г. Клайпеда не состоялась, доказательств передачи продукции Перевозчику ответчиком не представлено, равно как и мотивированного отказа Перевозчика от возврата предварительной оплаты.

Ответчик не представил доказательств заключения договора перевозки во исполнение указаний истца, неосмотрительно заключил договор на заведомо невыгодных условиях в части возврата предварительной оплаты и не представил доказательств невозможности ее возвращения, поэтому суд не находит оснований для взыскания заявленных расходов в сумме 2 750 000 руб.

Ответчик просит взыскать с истца в качестве произведенных расходов 1 350 000 руб., уплаченных за изготовление проекта перевозки.

Между закрытым акционерным обществом НПЦ «Инженеринг» (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) 11.02.2009 заключен договор № 1-1102 на оказание услуг. В соответствии с пунктом 1.1. договора Исполнитель обязался осуществить техническую поддержку при отгрузке колонны К-601, а именно: разработать проект перевозки водным транспортом; осуществлять авторский надзор за отгрузкой колонны; осуществлять крепление и укладку колонны на борту судна; осуществлять необходимые согласования при перевозке колонны с контролирующими органами.

Общая стоимость услуг согласована в размере 1 500 000 руб. (пункт 2.1. договора), которая производится по графику: 20% - предварительная оплата в течение трех банковских дней после заключения договора; 70% - в течение трех банковских дней после разработки проекта перевозки; 10% - в течение трех банковских дней после оказания услуг и подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

В качестве доказательств оплаты услуг ответчик представил платежные поручения от 02.03.2009 № 224, от 24.03.2009 № 327 на общую сумму 1 350 000 руб.

В обоснование этих же расходов ответчик представил дополнительное соглашение от 29.09.2007 № 2 к договору от 10.11.2006 № 1/1011, заключенному с закрытым акционерным обществом НПЦ «Инженеринг» и платежные поручения от 25.12.2007 № 243, от 27.12.2007 № 264 на общую сумму 1 500 000 руб.

Из представленных доказательств не ясно, по какой именно сделке произведены предъявленные расходы, доказательств выполнения проекта перевозки или каких-либо иных услуг (работ) в рамках указанных взаимоотношений не представлено, равно как и невозможности возвращения предварительной оплаты.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания расходов в сумме 1 350 000 руб. за проект перевозки.

В качестве встречных исковых требований ответчик заявил о взыскании 700 000 руб., уплаченных за работы по разгрузке судна в порту г. Дзержинска.

Между открытым акционерным обществом «Дзержинскхиммаш» (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) 30.04.2008 заключен договор № 9/1-03/08-338, предметом которого являются взаимоотношения сторон при планировании и осуществлении подъема, хранения и спуска колонны вакуумной К-601.

В соответствии с пунктами 2.1.2., 2.2.4., 3.1. договора Исполнитель обязался осуществить подъем (разгрузку) колонны вакуумной К-601 с судна на берег с помощью кранов, а ответчик (Заказчик) оплатить данную услугу в сумме 700 000 руб.

Факт выполнения работ по разгрузке колонны подтверждается подписанным сторонами актом от 18.07.2008 № 00496а, а оплата услуг – платежным поручением от 14.07.2008 № 789.

Кроме того, между ответчиком (Страхователь) и закрытым акционерным обществом «Страховая группа «Спасские ворота» (Страховщик) 25.06.2008 заключен договор страхования, о чем свидетельствует полис № 1211381. Объектом страхования являлась вакуумная колонна К-601, страхование которой производилось на период ее перевозки из г. Волгодонска Ростовской области до порта г. Дзержинска Нижегородской области. Страховая премия уплачена ответчиком по платежному поручению от 26.06.2008 № 692 в сумме 170 000 руб.

Вместе с тем, организация погрузочно-разгрузочных работ и страхование груза в соответствии с пунктами 2.1.7., 2.1.11. контракта от 17.09.2007 № 1-1709 входит в обязанности ответчика как экспедитора. Пункт 4.1. контракта в редакции дополнительного соглашения от 12.05.2008 № 5 предусматривает, что стоимость организации транспортировки груза из г. Волгодонска Ростовской области в г. Дзержинск Нижегородской области составляет 400 000 ЕВРО.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что расходы по выгрузке колонны в порту г. Дзержинска Нижегородской области и страхованию в процессе перевозки имели место в период организации транспортировки по маршруту г. Волгодонск – г. Дзержинск.

Таким образом, предъявленные расходы составляют содержание обязательств ответчика, покрываются уплаченным истцом вознаграждением в сумме 400 000 ЕВРО и не могут быть дополнительно предъявлены к взысканию.

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска в данной части.

Ответчик полагает, что взысканию с ответчика подлежит стоимость приобретенных материалов для раскрепления груза на судне в сумме 353 864 руб., а также стоимость изготовления транспортных опор и крепежа в сумме 5 093 373 руб.

В качестве доказательств произведенных расходов ответчик представил товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, свидетельствующие о приобретении различных товарно-материальных ценностей (доски, брус, канаты, стропы и пр.)

Относительно расходов по изготовлению транспортных опор ответчик указал на их самостоятельное изготовление, в подтверждение чего представил: калькуляцию затрат; товарные накладные, счета-фактуры и платежные поручения о приобретении необходимых материалов; документацию об аренде необходимых производственных площадей и оборудования; сведения об услугах сторонних организаций; данные о выплаченной заработной плате и всех прочих расходах.

Оценив совокупность имеющихся доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для взыскания заявленных сумм с истца, поскольку из представленных ответчиком документов нельзя сделать однозначный вывод об относимости произведенных затрат к исполнению обязанностей экспедитора. Не имеется достаточных данных считать, что все материалы и услуги приобретены ответчиком именно в интересах истца. Доказательств передачи истцу каких-либо изделий и материалов ответчик не представил, таковые находятся в распоряжении ответчика, а значит, могут быть им при необходимости реализованы с получением денежного вознаграждения.

Исполняя вытекающие из контракта от 17.09.2007 № 1-1709 обязанности экспедитора, ответчик заключил с закрытым акционерным обществом «Страховая группа «Спасские ворота» (Страховщик) договор страхования от 01.08.2008 (полис № 8312/2008). Объектом страхования являлась вакуумная колонна К-601 на случаи утраты и повреждения. Договор страхования заключен на период с 01.08.2008 по 31.07.2009, страховая премия уплачена по платежному поручению от 31.07.2008 в сумме 150000 руб.

Для целей экспортного оформления федеральное государственное унитарное предприятие «Центральный научно-исследовательский институт черной металлургии имени И.П. Бардина» по заказу ответчика подготовило заключение от 01.08.2007 № 002/235-07/ЦСИР на предмет относимости вакуумной колонны К-601 к контрольным спискам оборудования, в отношении которого осуществляется экспортный контроль. За оказанные услуги ответчик произвел оплату по платежному поручению от 22.08.2007 № 500 в сумме 10500 руб. и предъявил в рамках встречного иска к взысканию расходы в размере 10000 руб.

Между ответчиком (Заказчик) и закрытым акционерным обществом НПЦ «Инженеринг» (Исполнитель) 14.11.2007 заключен договора № 2/1411 в рамках которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги (выполнить работы) по разработке технической документации (рабочих чертежей) на согласованное сторонами оборудование. Во исполнение обязательств из названного договора Исполнитель оказал услуги по разработке чертежей опоры транспортировочной для вакуумной колонны К-601, о чем свидетельствует акт от 03.11.2008 № 57. Ответчик оплатил оказанные услуги в сумме 134750 руб. по платежному поручению от 14.10.2008 № 328.

Названные расходы по оплате страховой премии, исследования в целях экспортного оформления и конструкторских работ в общей сумме 294750 руб. совершены ответчиком во исполнение обязательств экспедитора, являлись необходимыми, подтверждены достаточными доказательствами, не вошли в стоимость оплаченных услуг по организации транспортировки по маршруту г. Волгодонск – г. Дзержинск, поэтому в силу упомянутых норм права подлежат взысканию с истца.

Предметом встречного иска являются требования ответчика о взыскании штрафа, неустойки, пени. Ответчик просит взыскать с истца штраф за отказ от перевозки в сумме 100000 ЕВРО.

Названное требование основано на пункте 2.3.6. контракта от 17.09.2007 № 1-1709, согласно которому в случае отказа от перевозки в процессе ее выполнения истец обязан оплатить ответчику неустойку в размере 100000 ЕВРО.

Применяя правила статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о буквальном толковании условий договора, суд не находит оснований для взыскания указанного штрафа, поскольку из материалов дела не следует, что на момент отказа от исполнения договора (17.02.2010) вакуумная колонна К-601 находилась в процессе перевозки. Ответчик не представил соответствующего транспортного документа (товарно-транспортной накладной, коносамента и пр.) в подтверждение передачи груза перевозчику для доставки в порт назначения.

Ответчик заявил о взыскании с истца неустойки за просрочку оплаты услуг экспедитора в сумме 30000 ЕВРО. Из представленного ответчиком расчета следует, что правовым основанием для предъявления названной неустойки являются положения пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», согласно которым клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

По мнению ответчика, истец допустил просрочку оплаты очередного этапа вознаграждения в сумме 100000 ЕВРО, в связи с чем обязан оплатить законную неустойку в сумме 30000 ЕВРО за период с 05.11.2009 по 01.10.2010.

Вместе с тем, ответчик также просит взыскать с истца пени в сумме 66250 ЕВРО за период с 05.11.2009 по 01.10.2010 за просрочку оплаты услуг экспедитора. Предъявление данной суммы штрафных санкций основано на пункте 5.3. контракта от 17.09.2007 № 1-1709, в силу которого за просрочку оплаты услуг по контракту истцу начисляется неустойка в размере 0,02% от стоимости услуг по контракту за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы контракта.

Таким образом, ответчик предъявил требования о взыскании законной неустойки в сумме 30000 ЕВРО и договорной неустойки в сумме 66250 ЕВРО за одно и то же нарушение, что по смыслу основополагающих принципов гражданского права является недопустимым.

Кроме того, предъявляя к взысканию неустойку, ответчик исходит из факта просрочки оплаты истцом вознаграждения в сумме 100000 ЕВРО, которое согласно пункту 4.3. контракта от 17.09.2007 № 1-1709 (в редакции дополнительного соглашения от 24.04.2008 № 4) подлежит оплате за два месяца до начала перевозки от места хранения и модернизации (г. Дзержинск) в адрес грузополучателя.

Как отмечено выше, стороны не достигли соглашения о сроке отгрузки вакуумной колонны из г. Дзержинска, предусмотренного пунктом 3.3. Контракта дополнительного соглашения не заключили, поэтому оснований для начисления предъявленных штрафных санкций за указанный период не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» в случае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов суммы этих расходов.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора транспортной экспедиции клиент или экспедитор возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора, и уплачивает штраф в размере десяти процентов суммы понесенных экспедитором или клиентом затрат (пункт 5 статьи 6 Закона).

На основании указанной нормы права ответчик просит взыскать с истца штраф в сумме 25500 ЕВРО. Вместе с тем, судом установлена правомерность требований ответчика о взыскании расходов в сумме 294750 руб., поэтому правомерным будет взыскание штрафа только в размере 29475 руб.

Таким образом, всего в данной части встречного иска взысканию с истца подлежит 294 750 руб. расходов и 29 475 руб. штрафа.

В силу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

Согласно статье 317 Гражданского кодекса Российской Федерации Денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Исходя из данных положений закона, учитывая разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в информационном письме от 04.11.2002 № 70, иностранная валюта как средство платежа может быть применена при условии наличия к тому соглашения сторон и допустимости таких операций в соответствии валютным законодательством.

Соглашения сторон об оплате расходов, убытков, штрафных санкций и иных платежей при исполнении контракта от 17.09.2007 № 1-1709 в ЕВРО не имеется. Стороны не предусмотрели определенного условия, по которому произведенные одной стороной расходы в рублях подлежат возмещению другой в ЕВРО, не установили дату определения курса соответствующей валюты в целях пересчета таких сумм.

Валютное законодательство не содержит императивного правила о том, что выраженные в рублях Российской Федерации убытки должны быть уплачены нерезидентом в иностранной валюте, при отсутствии соответствующего соглашения сторон.

При таких обстоятельствах верным является определение суммы упомянутых расходов и штрафа в рублях Российской Федерации.

Доводы и возражения истца против удовлетворения встречного иска судом рассмотрены и отклонены в силу изложенных выше обстоятельств и соответствующих выводов.

В качестве одного из возражений против встречных требований истец заявил об истечении срока исковой давности в отношении удовлетворенных судом требований о взыскании расходов экспедитора и штрафа на сумму этих расходов, а также требований об оплате услуг хранения и начисленных в связи с просрочкой процентов.

Под исковой давностью понимается определенный законом срок для судебной защиты нарушенных прав и интересов. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 195, 196, 197, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 13 Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год, исчисляемый со дня возникновения права на иск.

Ответчиком во встречном иске завялено о взыскании расходов, произведенных при осуществлении обязанностей экспедитора по контракту от 17.09.2007 № 1-1709. Условием предъявления таких требований в соответствии со статьей 6 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» и пунктом 10 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительств Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 является односторонний отказ истца от договора. Поскольку такой отказ заявлен письмом от 17.02.2010 № D2 (13.1-1.11)-3264, а встречный иск предъявлен 02.11.2010, срок исковой давности не пропущен.

В силу квалификации контракта от 17.09.2007 № 1-1709 в качестве смешанного и содержащего элементы договоров транспортной экспедиции и хранения, к требованиям о взыскании платы за хранение и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты предусмотренный статьей 13 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» сокращенный срок исковой давности неприменим.

Глава 47 Гражданского кодекса Российской Федерации специальных (сокращенных) сроков исковой давности в отношении требований, вытекающих из договора хранения, не содержит, поэтому к данным правоотношениям применим общий срок исковой давности продолжительностью три года. При таких обстоятельствах в части данных встречных исковых требований срок исковой давности также не истек.

Судом рассмотрены доводы истца об оставлении встречного иска без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 6.1. контракта от 17.09.2007 № 1-1709 все споры и разногласия, возникшие при исполнении контракта и не урегулированные посредством переговоров сторон, подлежат передаче на рассмотрение Вильнюсского международного и национального коммерческого арбитража для окончательного разрешения арбитражем в соответствии с Регламентом процедуры международного коммерческого арбитража, утвержденным Арбитражной ассоциацией Литвы, при условии, что истцом является закрытое акционерное общество «Дзержинскхиммашэкспорт» (закрытое акционерное общество «Научно-производственное объединение Химмашэкспорт»). В случае же, когда истцом выступает акционерное общество «Мажейкю Нафта» (акционерное общество «ОРЛЕН Летува»), спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

При применении части 5 статьи 148 Кодекса суд должен установить совокупность следующих условий: 1) до обращения в арбитражный суд стороны достигли соглашения о рассмотрении данного спора третейским судом; 2) соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом является действительным; 3) соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом не утратило силу; 4) соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом может быть исполнено; 5) истец или ответчик не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит возражение о рассмотрении дела в арбитражном суде по причине наличия соглашения о рассмотрении спора третейским судом. Более позднее заявление о наличии соглашения о рассмотрении спора третейским судом не имеет значения, и спор должен рассматриваться арбитражным судом.

Истец 10.11.2010 и 21.12.2010 сделал заявления об оставлении встречного иска без рассмотрения в связи с наличием упомянутой арбитражной оговорки.

Определением от 21.12.2010 суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства об оставлении встречного иска без рассмотрения.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Рассматривая вопрос о совместном рассмотрении встречного иска с первоначальными требованиями, необходимо учитывать, что встречный иск является не самостоятельным способом реализации права на обращение в суд, а процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования против первоначального отвечает задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию спора.

Институт встречного иска служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, исключить возможность принятия противоречивых судебных актов.

Согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации встречный иск независимо от его подсудности предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска (часть 10 статьи 38). При этом подсудность встречного иска является исключительной и поэтому изменяться соглашением сторон не может. Таким образом, истец по встречному иску имеет право настаивать на рассмотрении его требования совместно с первоначальными требованиями, даже если оно по соглашению сторон отнесено к исключительной компетенции иного суда или законом для него предусмотрено иное место рассмотрения.

Несмотря на то, что нормы статьи 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относят к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации рассмотрение встречных исков, такой вывод следует из системного толкования положений главы 32 и статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом применения аналогии закона.

Статья 21 международного договора между Российской Федерацией и Литовской Республикой «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» (г. Вильнюс, 21.07.1992) предусматривает невозможность изменения исключительной компетенции судов по соглашению сторон.

Следует отметить, что в международном праве сформирована сходная позиция по определению суда обладающего компетенцией по рассмотрению встречного иска. Например, Минская и Кишиневская конвенции о правовой помощи предусматривают, что встречный иск и требование о зачете, вытекающие из того же правоотношения, что и основной иск, подлежат рассмотрению в суде, который рассматривает основной иск (пункт 2 статьи 22 и пункт 2 статьи 24 соответственно).

По смыслу изложенных законоположений при решении вопроса о компетенции по рассмотрению встречного иска необходимо исходить из специфики встречного требования как средства защиты против первоначальных требований, а не самостоятельного требования. В этой связи действие соглашений сторон об определении иной подсудности или передаче дела на рассмотрение третейского суда не должно исключать право ответчика на такой способ защиты как встречное требование. Поскольку стороны свободны при заключении договора, в том числе, в части определения компетентного органа по рассмотрению возможных споров, то могут своим соглашением прямо исключить возможность предъявления встречного иска по месту рассмотрения первоначального требования. Заключенный сторонами контракт такой оговорки не содержит, а значит, не запрещает заявление возражений путем подачи встречного требования по месту рассмотрения первоначального иска.

В противном случае отказ в судебной защите посредством предъявления встречного иска с учетом характера первоначальных и встречных требований ставит ответчика в чрезмерно невыгодное положение и по сути лишает возможности заявления каких бы то ни было реальных возражений по рассмотренному делу.

В заключение суд считает необходимым разъяснить истцу его право обратиться за судебной защитой в части той суммы предварительной оплаты, на которую им был уменьшен размер требований по мотиву признанного судом неправомерным зачета встречных однородных требований.

Поскольку первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования частично, в соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения суд указывает денежные суммы, подлежащие взысканию в результате зачета.

Удовлетворенный размер встречных исковых требований меньше первоначальных, поэтому при проведении зачета суд применяет правила статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141. Таким образом, встречные исковые требования в первую очередь погашают судебные расходы, а в оставшейся части сумму основного долга по первоначальному иску.

При таком исходе дела, судебные расходы по делу, состоящие из расходов по государственной пошлине, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных и встречных требований. Излишне уплаченная государственная пошлина при подаче первоначального и встречного исков подлежит возращению истцу и ответчику соответственно на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение Химмашэкспорт» (ОГРН <***>), г. Дзержинск Нижегородской области, в пользу акционерного общества «ОРЛЕН Летува» (АО ORLENLietuva), Литовская Республика, 460621,43 ЕВРО задолженности, а также 114226 руб. 07 коп. государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «ОРЛЕН Летува» (АО ORLENLietuva), Литовская Республика, из федерального бюджета Российской Федерации уплаченную его представителем закрытым акционерным обществом «Ал Руд» (ОГРН <***>), г. Москва, по платежному поручению от 24.06.2010 № 1017 государственную пошлину в сумме 293 руб. 93 коп. Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ОРЛЕН Летува» (АО ORLENLietuva), Литовская Республика, в пользу закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение Химмашэкспорт» (ОГРН <***>), г. Дзержинск Нижегородской области, 120450 ЕВРО долга по оплате товара, 13201,32 ЕВРО штрафа, 68928,57 ЕВРО долга по оплате хранения, 4438,17 ЕВРО процентов, 294750 руб. расходов экспедитора, 29475 руб. штрафа, а также 52627 руб. 17 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении оставшейся части встречного иска закрытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение Химмашэкспорт» (ОГРН <***>), г. Дзержинск Нижегородской области, отказать.

Расходы по государственной пошлине за встречный иск в сумме 133081 руб. 53 коп. отнести на закрытое акционерное общество «Научно-производственное объединение Химмашэкспорт» (ОГРН <***>), г. Дзержинск Нижегородской области.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение Химмашэкспорт» (ОГРН <***>), г. Дзержинск Нижегородской области, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 02.11.2010 № 1245 государственную пошлину в сумме 2181 руб. 35 коп. Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого:

взыскать с закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение Химмашэкспорт» (ОГРН <***>), г. Дзержинск Нижегородской области, в пользу акционерного общества «ОРЛЕН Летува» (АО ORLENLietuva), Литовская Республика, 247242,84 ЕВРО задолженности.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья К.А. Логинов