Гражданский кодекс часть 1

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее – заявитель, Управление), о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Краснобаковские Молочные Продукты», г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>) (далее – ответчик, Общество), к административной ответственности по признакам совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании 11.09.2012 судом объявлялся перерыв до 18.09.2012, после чего рассмотрение дела было продолжено.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания после перерыва, явку своего представителя не обеспечил. В связи с этим и на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие представителя указанного участника процесса.

Представитель Управления в ходе рассмотрения дела поддержал заявленное требование в полном объеме.

Представители Общества в отзыве и дополнении к нему, а также в судебном заседании пояснили, что считают состав вменяемого административного правонарушения не доказанным, в связи с чем, просили отказать в удовлетворении заявленного требования.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителей участников процесса, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

20.06.2012 должностным лицом Управления было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 13, 14).

Поводом для возбуждения дела явилось поступление информации из Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии о нарушении Обществом санитарного законодательства в связи с тем, что в ходе проведения плановой выездной проверки супермаркета «Евроспар» ООО «Продукт-Сервис», расположенном по адресу: <...>, была выявлена молочная продукция – творог «Краснобаковский», м.д.ж. 9%, производства ООО «Краснобаковские Молочные Продукты», дата производства – 17.04.2012, не соответствующая требованиям ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», МУ «Методические указания по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции» ГОСТ Р 52253-2004, а именно: по наличию и содержанию жиров немолочного происхождения, жирнокислотному составу жировой части продукта, соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (и их сумм) в молочном жире. Основанием для этой информации явилось экспертное заключение по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований (испытаний), измерений №384 от 14.05.2012 (л.д. 9-11).

20.06.2012 Управлением был произведен отбор двух проб выработанного Обществом творога (см. протокол отбора проб и образцов л.д. 41). По результатам проведенных исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» в соответствии с определением о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы (л.д. 39, 40) отобранные пробы продукции были признаны соответствующими требованиям действующего законодательства (см. протоколы лабораторных исследований пищевых продуктов от 26.06.2012 л.д. 43-46).

Кроме того, 29.06.2012 должностным лицом Управления в порядке статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был произведен осмотр помещений творожного цеха, документов (товарно-транспортных накладных, сертификатов соответствия, журнала учета качества входящего сырья и готовой продукции, программы производственного контроля), расположенных по адресу: <...>, принадлежащих Обществу (см. протокол осмотра л.д. 12). Осмотр произведен с участием понятых ФИО3 и ФИО4, а также представителем ответчика – руководителем Общества ФИО5

В ходе осмотра было выявлено, что на предприятии Общества не осуществляется производственный контроль за качеством творога и сырья, предназначенного для его изготовления, по физико-химическим показателям; результаты лабораторных исследований на физико-химические показатели, в том числе жирно-кислотный состав (фальсификат), выполненные аккредитованной испытательной лабораторией, на момент проведения административного расследования отсутствуют, что является нарушением требований ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию».

По факту выявленных нарушений, усматривая в действиях ответчика признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ведущий специалист-эксперт Управления в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 02.07.2012 составил протокол об административном правонарушении №000698/06 (л.д. 6, 7). Данный протокол составлен при участии законного представителя Общества – директора ФИО5 Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законному представителю лица, привлекаемого к административной ответственности, были разъяснены, что отражено в протоколе об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении имеются собственноручные объяснения законного представителя Общества, согласившегося с выявленными нарушениями.

На основании протокола об административном правонарушении, руководствуясь статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель передал протокол об административном правонарушении и собранные в ходе проведения административного расследования материалы в Арбитражный суд Нижегородской области на рассмотрение по подведомственности.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьями 6, 7 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

Требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения (пункт 1 статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании»).

Федеральный закон «О техническом регулировании» определяет стандарт как документ, в котором, в частности устанавливаются правила и характеристики продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, реализации.

Требования, закрепленные в государственных стандартах и направленные на обеспечение безопасности жизни, здоровья и имущества, охраны окружающей среды, технической и информационной совместимости, взаимозаменяемости товаров, единства методов их контроля и маркировки, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Федеральным законом «О техническом регулировании» установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем, Общество не может быть привлечено к административной ответственности за вменяемое ему правонарушение – выпуск творог «Краснобаковский», м.д.ж. 9%, производства ООО «Краснобаковские Молочные Продукты», дата производства – 17.04.2012, в связи с истечением сроков давности, установленных в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении – со дня его обнаружения.

С учетом положений пункта 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях днем совершения вменяемого ответчику административного правонарушения является день, когда им было осуществлено нарушение требований технического регламента – дата производства продукции, а именно 17.04.2012, что в рассматриваемом случае следует из экспертного заключения №384 от 14.05.2012 и иных документов.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исчисление срока давности с иной даты, нежели дата непосредственного изготовления продукции (в том числе, дата проведения проверочных мероприятий, отбора проб и образцов, получения результатов лабораторных исследований и т.п.) повлечет необоснованное увеличение срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении – за днем обнаружения правонарушения), и заканчивается в соответствующее число последнего месяца срока.

При этом к спорным правоотношениям подлежит применению трехмесячный, а не годичный срок давности привлечения к административной ответственности, так как противоправное деяние в виде производства продукции, не соответствующей обязательным требованиям технических регламентов, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не посягает на права и интересы неопределенного круга лиц и не нарушает законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей. Объектом посягательства вменяемого административного правонарушения является государственный порядок правоотношений в сфере изготовления и реализации продукции, соответствующей обязательным требованиям технических регламентов.

Таким образом, трехмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек 17.07.2012, то есть до рассмотрения настоящего дела в судебном заседании.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, восстановлению не подлежат, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких условиях требование заявителя о привлечении ответчика к административной ответственности за нарушение действующего законодательства при выпуске творога «Краснобаковский», м.д.ж. 9%, производства ООО «Краснобаковские Молочные Продукты», дата производства – 17.04.2012, удовлетворению не подлежит.

Что касается выявленного нарушения в виде неосуществления производственного контроля за качеством творога и сырья, предназначенного для его изготовления, по физико-химическим показателям, то суд считает это нарушение доказанным, ввиду чего Общество подлежит привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи со следующим.

В силу статьи 11 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в его системной взаимосвязи с положениями статьи 4 этого же закона одним из способов обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов является установленная для юридических лиц, осуществляющих оборот пищевых продуктов, обязанность проведения производственного контроля за их качеством и безопасностью.

В целях защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, и обеспечения достоверности информации о наименовании, составе и потребительских свойствах молока и молочной продукции принят Федеральный закон «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» от 12.06.2008 № 88-ФЗ.

В статье 4 названного закона молочный продукт определен как пищевой продукт, который произведен из молока и (или) его составных частей без использования немолочных жира и белка и в составе которого могут содержаться функционально необходимые для переработки молока компоненты; масло из коровьего молока – молочный продукт или молочный составной продукт на эмульсионной жировой основе, преобладающей составной частью которой является молочный жир, которые произведены из коровьего молока, молочных продуктов и (или) побочных продуктов переработки молока путем отделения от них жировой фазы и равномерного распределения в ней молочной плазмы с добавлением не в целях замены составных частей молока немолочных компонентов или без их добавления.

Согласно статье 20 ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» изготовитель или продавец, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность по производству и (или) реализации продуктов переработки молока, обязан разработать программу производственного контроля и организовать производственный контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона собственными силами и (или) с привлечением аккредитованной испытательной лаборатории (центра). Разработанная программа производственного контроля утверждается руководителем организации, индивидуальным предпринимателем или уполномоченным в установленном порядке лицом. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, являющиеся изготовителями или продавцами продуктов переработки молока, обязаны предоставить информацию о результатах производственного контроля в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные на проведение государственного контроля (надзора) в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, по их требованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» программа производственного контроля должна предусматривать: 1) показатели осуществления процессов производства, связанных с обязательными требованиями к молочной продукции, установленными настоящим Федеральным законом, периодичность осуществления контроля и объем мероприятий по контролю; 2) показатели качества и безопасности сырья, компонентов, готовой молочной продукции в соответствии с требованиями безопасности, признаки их идентификации, условия хранения и перевозки сырья, компонентов, готовой продукции, сроки их годности, периодичность осуществления контроля и объем мероприятий по контролю; 3) графики и режимы проведения санитарной обработки, уборки, работ по дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, оборудования, инвентаря; 4) графики и режимы технического обслуживания оборудования и инвентаря; 5) способы отзыва, доработки и переработки сырья и готовой молочной продукции; 6) меры по предупреждению и выявлению нарушений в организации и осуществлении процессов производства; 7) мероприятия по обеспечению выполнения требований гигиены; 8) контролируемые этапы (критические контрольные точки) процессов производства; 9) мероприятия по предотвращению причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений; 10) способы утилизации продуктов переработки молока, не соответствующих требованиям настоящего Федерального закона; 11) другие режимы, программы и способы, обеспечивающие предупреждение недопустимого риска, связанного с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений; 12) перечень должностных лиц, несущих персональную ответственность за исполнение программы производственного контроля.

Из перечисленных правоположений следует, что изготовитель продуктов переработки молока должен не только разработать программу производственного контроля (что Обществом сделано), но и организовать сам процесс производственного контроля , соответствующий упомянутой программе. Факт того, что программа производственного контроля разработана, сам по себе не означает, что эта программа исполняется, хотя именно внедрение программы производственного контроля на практике является конечной целью, проистекающей из смысла статьей 20 и 21 ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию».

Доказательством того, что ответчиком не осуществляется производственный контроль за качеством творога и сырья, предназначенного для его изготовления, является протокол осмотра от 29.06.2012, составленный в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо замечаний, пояснений по поводу зафиксированных в этом процессуальном документе фактов, ни понятыми, ни законным представителем сделано не было. Косвенным подтверждением того, что фактически производственный контроль при производстве молочной продукции Обществом не осуществляется, является то обстоятельство, что 17.04.2012 был допущен выпуск товара, не соответствующего действующим нормативам.

Применительно к тому, что в качестве понятых при составлении данного протокола участвовали работники Общества, суд отмечает, что согласно части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Запрета на участие в составлении протокола осмотра в качестве понятого лица, имеющего трудовые отношения с лицом, привлекаемым к административной ответственности, действующее законодательство не содержит. Каких-либо доказательств того, что привлеченные в рассматриваемом случае понятые заинтересованы в исходе дела, суду не представлено и им самим не усматривается. Привлечение их к дисциплинарной ответственности таковым доказательством само по себе не является.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителей законом.

Вменяемое Обществу административное правонарушение в отношении неосуществления производственного контроля носит характер длящегося, поскольку данное противоправное деяние совершается непрерывно и на момент его выявления не прекращено.

Как указано в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. В спорном случае такой датой является день составления протокола осмотра от 29.06.2012.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, выразившегося в неосуществлении производственного контроля и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в примечании к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Таким образом, в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность, установленная названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет применение административной санкции в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, признание ответчиком факта совершения вменяемого административного правонарушения является смягчающим ответственность обстоятельством, но не освобождает Общество от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Общество обязано было не допустить при производстве молочной продукции нарушений требований действующего законодательства Российской Федерации, согласно которым осуществление производственного контроля является обязательным.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Вменяемое правонарушение посягает на установленный законодательными и нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере реализации продукции, соответствующей требованиям технических регламентов.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

На основании вышеизложенного, учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие фактов наступления вредных последствий, суд назначает наказание по низшему пределу административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 100.000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области удовлетворить .

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Краснобаковские Молочные Продукты», г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>; дата и место государственной регистрации в качестве юридического лица: 17.10.2002, межрайонная инспекция ФНС России № 8 по Нижегородской области), к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 100.000 рублей.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее тридцати дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:

УФК по Нижегородской области (территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах города Нижнего Новгорода и Борском районе),

ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области г. Нижний Новгород,

БИК 042202001, ИНН <***>, КПП 526001001,

Р/с <***>, код дохода 14111628000016000140,

ОКАТО 22401000000,

наименование платежа: административный штраф по протоколу об административном правонарушении 000698/06 от 02.07.2012.

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Нижегородской области.

По истечении тридцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, выдать и направить исполнительный лист на взыскание штрафа в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения лица, привлеченного к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Данное решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа – при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, – только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.Ю. Мукабенов