Гражданский кодекс часть 1

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное образование город Нижний Новгород в лице Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 57 400 руб.

При участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.12.2016;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2017;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

Установил:

Открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Канавинского района» обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» 57 400 руб. убытков, 290 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.05.2017 по 16.06.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, начиная с 17.06.2017 по день фактической оплаты.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнении к нему.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, отзыва на исковое заявление не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «КомСтройМонтаж».

Представитель истца возражает относительно заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Изучив заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении в силу того, что итоговый судебный акт не затронет права и законные интересы данного лица.

Ответчик также ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве соответчика муниципального образования «город Нижний Новгород» в лице Администрации города Нижнего Новгорода.

Согласно статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В виду того, что ответчиком не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленного ходатайства, а истец названное ходатайство не поддерживает, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика.

Кроме того, не подлежит удовлетворению ходатайство истца о вызове свидетеля -работника ООО «КомСтройМонтаж» ФИО3, поскольку факт проведения ремонтных работ(их наименование, объем и т.п.) подтверждается представленными в материалы дела документами и дополнительного подтверждения в виде свидетельских показаний не требуется.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между ОАО «ДК Канавинского района» и собственниками помещений в многоквартирном доме (далее- МКД) №10/16 по ул.Луначарского г. Н.Новгорода заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2011 года, согласно которому управляющая организация по заданию и в интересах собственников в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а также, от имени, по поручению и за счет собственников управляющая организация принимает обязанность заключить договоры энергоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения с энергоснабжающими организациями (пункты 3.1.1.- 3.1.4 договора управления).

Во исполнение обязанности по предоставлению собственникам помещений МКД №10/16 по ул.Луначарского г. Н.Новгорода коммунальных услуг в виде холодного водоснабжения и водоотведения между истцом (абонент) и ответчиком (гарантирующая организация) заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения от 29.01.2014, в соответствии с которым ответчик обязался в течение срока действия договора подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества для оказания абонентом коммунальных услуг по водоснабжению в многоквартирных домах в объеме, установленном в соответствии с договором и принимать от абонента отводимые сточные воды.

В соответствии с подпунктами «б, г, л» пункта 15 договора от 29.01.2014 ответчик, как гарантирующая организация, обязался обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах ее эксплуатационной ответственности, согласно требованиям нормативно-технических документов; соблюдать установленный режим приема сточных вод; принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на централизованных системах водоснабжения и водоотведения, принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании, в порядке и сроки, установленные нормативно-технической документацией, а также по возобновлению действия таких систем с соблюдением требований, установленных законодательством РФ.

По п.3 договора от 29.01.2014 граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и гарантирующей организации определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности, приведенном в приложении № 3. При отсутствии надлежаще оформленного акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается в соответствии с действующим законодательством. Местом исполнения обязательств по договору является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации.

Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком не подписаны.

Согласно акта осмотра системы уличной канализации (выпуск) дома №10/16 по ул.Луначарского г. Н.Новгорода, составленного 10.03.2017 года инженером ОАО «ДК Канавинского района» ФИО4 совместно с ведущим инженером Заречного канализационного эксплуатационного участка ОАО «Нижегородский водоканал» ФИО5, канализационный выпуск из здания не работает, происходит затопление подвального помещения через ревизионное отверстие. Внутридомовая система канализации находится в исправном рабочем состоянии.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5 показали, что акт осмотра составлен по результатам осмотра, проводимого по адресу д. №10/16 по ул.Луначарского г. Н.Новгорода, указание в акте номера дома 10/18 произведено ошибочно.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. №307 от 10.03.2017 года с приложением акта осмотра от 10.03.2017г., согласно которого истец просит в связи с аварийной ситуацией: не работает канализационный выпуск, происходит затопление подвала МКД и нежилого помещения в нем,- произвести замену выпуска в кратчайшие сроки. При этом истец уведомил ответчика, что в случае его отказа в проведении этих работ, истец выполнит работы сам с отнесением расходов на ответчика.

Письмом №21-2/1-7-3706/17 от 13.03.2017 года ответчик в замене канализационного выпуска спорного МКД отказал.

15.02.2017 между истцом (заказчик) и ООО «КомСтройМонтаж» заключен договор подряда №1П, в соответствии с которым подрядчик обязался в соответствии с условиями договора, своими силами, средствами, инструментами, механизмами, материалами выполнять в течение срока действия договора по заявке заказчика работы по ремонту общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика, а заказчик – принять работы и произвести оплату.

Истец в заявку № 1 на выполнение работ по договору подряда №1П от 15.02.2017 включил работы по замене выпуска водоотведения по спорному адресу, на основании которой ООО «КомСтройМонтаж» выполнило работы и заменило канализационный выпуск, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 18.04.2017 на сумму 57 400 руб., подписанным представителями ООО «КомСтройМонтаж» и ОАО «ДК Канавинского района» без замечаний. Перечень работ и их стоимость, приведенные в акте, соответствуют локальному сметному расчету №С-б/н/К.

Платежным поручением №1162 от 16.05.2017 истец оплатил выполненные ООО «КомСтройМонтаж» работы по замене выпуска в сумме 57 400 руб.

Претензией №938 от 17.05.2017 (получена ответчиком согласно штампа на претензии 17.05.2017) истец потребовал от ответчика возместить расходы за произведенные работы в сумме 57 400 руб. в течение 10 дней с даты получения претензии.

Ответчик (письмо исх.№ 1/2-383) 01.06.2017 отказал истцу в возмещении расходов, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

В соответствии со ст.15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (таковых доказательств в нарушение ст.65 АПК РФ ответчик в суд не предоставил).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Поскольку деятельность ОАО «Нижегородский водоканал» по приему сточных вод связана с осуществлением предпринимательской деятельности, гарантирующая организация несет ответственность за нарушение договора оказания услуг (водоотведения), если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось не возможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств (п.3 ст.401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ресурсоснабжающая организация не осуществляла прием стоков из МКД №10/16 по ул.Луначарского г. Н.Новгорода в спорный период по причине того, что канализационный выпуск из здания не работал (стоки топили подвал МКД, а не вытекали в колодце из выпуска).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 (далее- Правила № 491) в состав общего имущества многоквартирного жилого дома входят: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 8 Правил N 491 предусматривает, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Прибор учета стоков в спорном МКД не установлен.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит (правовая позиция, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 по делу N 305-ЭС15-11564).

Как следует из абз. 2 п. 5 Правил N 491, по общему правилу, канализационный выпуск является частью внутридомовой инженерной системы водоотведения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, в том случае, если он находится внутри дома до внешней границы его стены.

Спорный канализационный выпуск находится за пределами внешней границы стены многоквартирного дома (стоки по нему поступают в колодец, расположенный на расстоянии от МКД).

В отсутствие в материалах дела доказательств существования волеизъявления управомоченных собственников помещений в многоквартирном доме на включение в состав общего имущества многоквартирного дома канализационного выпуска, расположенного за пределами внешней стены жилого многоквартирного дома, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе положения договора от 29.01.2014г., суд пришел к выводу, что обязанность по содержанию спорного канализационного выпуска, фактически используемого ответчиком для оказания истцу услуг по договору водоотведения, лежит именно на ответчике, истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ОАО «Нижегородский водоканал» о том, что канализационный выпуск отнесен к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома в силу п. 5 Правил N 491 со ссылкой на п.3.4 "СНиП 2.04.01-85*. Внутренний водопровод и канализация зданий" (утверждены постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 N 1890; далее - СНиП 2.04.01-85*) рассмотрен и отклоняется судом в связи со следующим.

Статьей 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон) предусмотрено, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в:

- Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований данного Федерального закона (утвержден Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р);

- Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований данного Федерального закона (утвержден приказом Ростехрегулирования от 01.06.2010 N 2079).

В соответствии с п. 2 ст. 42 Федерального закона строительные нормы и правила, утвержденные до дня вступления в силу Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, признаются сводами правил.

В Письме Минрегиона России от 15.08.2011 N 18529-08/ИП-ОГ "О разъяснении статуса сводов правил - актуализированных СНиПов" указано, что Минрегион России во исполнение ст. 42 Федерального закона осуществляет актуализацию строительных норм и правил, признаваемых в соответствии с данным Федеральным законом сводами правил и включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона. В целях переходного периода актуализированные своды правил не отменяют действия предыдущих сводов правил, их замена будет произведена путем внесения соответствующих изменений в указанные перечни.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона включены разделы 2, 7 - 9, 10 (п. 10.4 - 10.10, 10.12 - 10.20), 12 (п. 12.1 - 12.20, 12.24 - 12.27), 13 (п. 13.2 - 13.10, 13.12 - 13.19), 14 СНиПа 2.04.01-85*.

Таким образом, пункт 3.4 СНиПа 2.04.01-85* не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, на основании п.1.1 СНиПа 2.04.01-85* данный свод правил распространяется на проектирование внутренних систем канализации в строящихся и реконструируемых зданиях. В настоящем деле МКД по спорному адресу введен в эксплуатацию в 1916г.

Довод ответчика о не передаче ему в установленном порядке канализационного выпуска по спорному адресу судом отклоняется в силу нижеприведенных оснований.

Как следует из пункта 8 статьи 13 и пункта 11 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) именно граница эксплуатационной ответственности определена в качестве места исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение.

В соответствии с пунктом 31 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее- Привила № 644) к договору водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 32 Правил N 644).

В случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со ст. 12 названного Закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством (статья 8 Закона N 416-ФЗ).

ОАО «Нижегородский водоканал» на основании постановления администрации г.Н.Новгорода № 3828 от 07.10.2013г. определен гарантирующей организацией централизованной системы водоснабжения и водоотведения на территории г.Н.Новгорода.

Несмотря на то, что спорный канализационный выпуск ответчику в установленном порядке не передавался, последний является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность в сфере водоснабжения (водоотведения), которая предполагает наличие у него организационных и технических возможностей для обеспечения надлежащей эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры, посредством которой организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет коммерческую деятельность по обеспечению абонентов водой и отводу от абонентов сточных вод.

Законодательство предоставляет ресурсоснабжающей организации возможность получить в эксплуатацию спорный участок сети на законных основаниях (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости с целью решения вопроса передачи такого участка сети для его эксплуатации) и включить затраты по его эксплуатации в тариф (п.5 ст.8 Закона 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", п.28 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.05.2013г. № 406).

Также несостоятельна ссылка ответчика на постановление Администрации города Нижнего Новгорода от 17.01.2014 №105 «Об утверждении порядка проведения мероприятий по признанию права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты инженерной инфраструктуры, обеспечивающие электро-, тепло-, газо-, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение жилого фонда и объектов социальной сферы, организации работ по их ремонту в связи с аварией за счет средств бюджета города Нижнего Новгорода и передачи бесхозяйных объектов инженерной инфраструктуры, обеспечивающих электро-, тепло-, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение жилого фонда и объектов социальной сферы, в эксплуатацию в специализированные организации до признания права муниципальной собственности», поскольку в рассматриваемом случае необходимо исследовать вопрос наличия оснований договорной, а не деликтной ответственности, в связи с чем в данной ситуации нормы названного постановления могут применяться к отношениям между ответчиком и 3-им лицом, но не между сторонами.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 57 400 руб. убытков подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 290 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.05.2017 по 16.06.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, начиная с 17.06.2017 по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчик контррасчета процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

Расчет процентов судом проверен и признан верным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Канавинского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 57 400 руб. убытков, 290 руб. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга с 17.06.2017г. по день фактической оплаты долга в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 2 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А.Левашова