Гражданский кодекс часть 1

Прокуратуры Нижегородской области к Администрации Кулебакского района, Министерству социальной политики Нижегородской области и Министерству финансов Нижегородской области,

при участии в заседании представителей сторон:

заявителя – ФИО1 (удостоверение ТО №065093),

от Министерства финансов Нижегородской области – ФИО2 (доверенность от 11.01.2010),

от Администрации Кулебакского района Нижегородской области – ФИО3 (доверенность от 06.05.2010),

от Министерства социальной политики Нижегородской области – ФИО4 (доверенность от 08.04.2010), ФИО5 (доверенность от 30.11.2010);

от Управления Федерального казначейства по Нижегородской области – не явился (извещен надлежащим образом);

от граждан Д-вых - не явился (извещен надлежащим образом);

Установил:

Прокуратура Нижегородской области (далее – Прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением:

- о признании незаконными действия Администрации Кулебакского района и Министерства социальной политики Нижегородской области по включению ФИО6 в составе семьи из 2 человек в списки участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечении жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы и выдаче ФИО6 государственного жилищного сертификата, исходя из состава семьи 2 человека;

- о взыскании с министерства финансов Нижегородской области в пользу РФ в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области незаконно предоставленную ФИО6 по государственному жилищному сертификату социальную выплату в размере 226800,00 рублей.

В судебном заседании представитель Прокуратуры подтвердил доводы, изложенные в заявлении, просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители заинтересованных лиц просят отказать в удовлетворении требований, поскольку заявителем пропущен трехмесячный срок обращения за судебной защитой. По мнению указанных выше представителей, срок давности следует исчислять с февраля 2008 года – с момента получения помощником Кулебакского городского прокурора объяснения с ФИО6

Управление Федерального казначейства Нижегородской области и граждане Д-вы, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии указанных участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев имеющиеся в деле документы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения, рассматриваемого спора.

Как установлено судом, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоял на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий в администрации Кулебакского района с 14.04.1997.

Решением жилищной комиссии при администрации Кулебакского района от 28.07.2006 ФИО6 включён в состав участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильём категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы, утвержденной постановлением Правительства РФ от 17.09.2001 N 675, по категории «граждане, выехавшие из районов Крайнего Севера».

В соответствии с распоряжением Правительства Нижегородской области от 11.06.2008 № 894-р ФИО6 выдан государственный жилищный сертификат и в соответствии с условиями подпрограммы предоставлена за счёт средств федерального бюджета субсидия в размере 1058400 рублей исходя из численного состава семьи в количестве 2-х человек и социальной нормы площади жилья на семью из 2-х человек - 42 м.

В состав семьи ФИО6 для расчёта размера субсидии была включена его супруга ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

23.06.2008 супруги Д-вы с использованием полученного государственного жилищного сертификата приобрели квартиру, расположенную по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что ФИО6 проживал в г.Силамяэ Эстонской ССР и работал вахтовым методом водителем треста «Эстсургутдорстрой» в Тюменской области в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

С 26.04.1991 он был зарегистрирован по адресу: <...>, совместно с ФИО8

05.08.1992 ФИО6 уволился из треста «Эстсургутдорстрой», после чего 04.09.1992 зарегистрировал брак с ФИО8 и выехал с ней на постоянное место жительства в Кулебакский район Нижегородской области.

С заявлением в суд для признания ФИО8 членом семьи ФИО6 до заключения брака они не обращались.

Таким образом, по мнению Прокуратуры, при расчёте размера жилищной субсидии и выдаче сертификата ФИО6 его супруга необоснованно включена в состав членов его семьи, в результате чего излишне начислены средства федерального бюджета на оплату 9 кв.м. (42 кв.м. - 33 кв.м. = 9 кв.м.) жилой площади в сумме 226800 рублей (1058400 : 42 * 33 = 831600; 1058400-831600 = 226800).

Не согласившись с вышеизложенным, Прокуратура обратилась в арбитражный суд.

Оценивая правомерность предъявленного требования, суд руководствуется следующими нормами действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из содержания указанных норм следует, что срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.02.2008 помощником Кулебакского городского прокурора было взято объяснение по поводу получения спорного жилищного сертификата. Согласно указанным объяснениям ФИО6, 06.06.2008 указанным гражданином с его супругой был вручен государственный жилищный сертификат на приобретение жилого помещения площадью 42 кв.м. с учетом состава семьи – из двух человек. По данному сертификату гражданами была приобретена квартира в г.Кулебаки. На основании письма Министерства жилищной политики Нижегородской области 11.12.2008 Администрацией г.Кулебаки ФИО6 сообщено о том, что ему неправомочно выданы излишние денежные средства в размере 226800 рублей, в связи с тем, что брак между ФИО6 и его супругой был зарегистрирован после его увольнения с работы в районах Крайнего Севера.

Решением Кулебакского районного суда Нижегородской области от 24.07.2009 по делу №2-646\09 граждан Д-вых признали членами одной семьи.

Исходя из текста указанного выше решения, в рассмотрении дела принимал участие прокурор Пичугин А.А.

Кулебакская городская прокуратура обращалась с заявлением в интересах Российской Федерации о взыскании с администрации Кулебакского района и министерства социальной политики Нижегородской области неправомочно выданных ФИО6 социальных выплат в сентябре 2009 года.

Решением Кулебакского районного суда Нижегородской области от 14.01.2010 по делу №2-2\10 указанные требования Прокуратуры удовлетворены частично.

Согласно статье 4 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» Прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и учреждений и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что Прокуратуре об оспариваемых ей действиях стало известно еще в 2008 году.

Однако настоящее заявление поступило в Арбитражный суд Нижегородской области 11.08.2010, т.е. по истечении установленного законом трехмесячного срока обжалования более чем на год.

Прокуратурой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В качестве уважительных причин его пропуска Прокуратура ссылается на то, что на решение Кулебакского районного суда Нижегородской области от 14.01.2010 по делу №2-2\10 Кулебакским городским прокурором принесено кассационное определение.

Определением Нижегородского областного суда от 13.04.2010 указанное выше решение Кулебакского районного суда Нижегородской области отменено.

Указанное определение суда кассационной инстанции поступило в Кулебакскую городскую прокуратуру 11.05.2010.

Суд, рассмотрев ходатайство Прокуратуры о восстановлении пропущенного срока, счел его подлежащим отклонению, поскольку указанные причины пропуска срока не являются уважительными, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из вышеизложенного, и руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180 - 182, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Прокуратуры Нижегородской области:

- отказать.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.П. Кабанов