Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптех-Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Челябинск, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава начальника специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО1, выразившегося в ненадлежащем контроле возлагаемого им подразделения, в период с 22.08.2013 по 24.07.2014; а также об обязании Старшего судебного пристава - начальника специализированного отдела по особым исполнительным производствам принять исчерпывающие меры, направленные на исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-21455/2012,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Объединенная станкостроительная компания»,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Оптех-Урал» (далее – заявитель, Общество), с заявлением о признании незаконным бездействия Старшего судебного пристава начальника специализированного отдела по особым исполнительным производствам ФИО1. выразившееся в ненадлежащем контроле возглавляемого им подразделения, а именно сроков совершения исполнительных действий; обязании Старшего судебного пристава – начальника специализированного отдела по особым исполнительным производствам принять меры, направленные на исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-21455/2-12.

19 декабря 2014 года в порядке ст.49 АПК РФ заявитель уточнил свои требования, в которых просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава начальника специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО1, выразившегося в ненадлежащем контроле возлагаемого им подразделения, в период с 22.08.2013 по 24.07.2014; а также об обязать Старшего судебного пристава - начальника специализированного отдела по особым исполнительным производствам принять исчерпывающие меры, направленные на исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-21455/2012.

Судом принято данное уточнение требований.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились.

Заявленные требования мотивированы длящимся бездействием начальника Специализированного отдела по особым исполнительным производствам – старшего судебного пристава, что привело к существенному нарушению сроков исполнения решения, тем самым нарушило права Общества как взыскателя.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования отклонил, указав, что ни Федеральным законом «О судебных приставах», ни каким другим нормативно-правовым актом, не установлена обязанность старшего судебного пристава осуществлять непосредственный контроль за осуществлением судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по конкретному исполнительному производству.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области серии АС №003932244 по делу №А76-21455/2012 о взыскании с ООО «Объединенная станкостроительная компания» в пользу ООО «Оптех-Урал» 160 773,60 руб., 22 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №244384/13/09/52.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2013 по делу №А43-20113/2013 исполнительное производство №244384/13/09/52 от 22.08.2013 было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы ФАС УО по делу №А76-21455/2012, о чем судебным приставом-исполнителем было вынесено соответствующее постановление.

15.11.2013 определением Арбитражного суда Нижегородской области исполнительное производство №244384/13/09/52 от 22.08.2013 было возобновлено.

В целях выяснения имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы.

Общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2

Постановление от 26.03.2014 жалоба Общества была признана частично обоснованной, в связи с чем заместителя начальника ФИО3 до передачи участка новому приставу начальник Специализированного отдела по особым исполнительным производствам – старший судебный пристав ФИО1 обязал принять необходимый комплекс мер, направленный на восстановление нарушенных прав и интересов взыскателя.

Однако полагая, что старший судебный пристав ФИО1 не осуществил должного контроля по принятию необходимого комплекса мер в период с 22.08.2013 по 24.07.2014 Общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренного названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 и пунктов 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемые ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц могут быть признаны недействительными (незаконными) при совокупности двух условий: если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (пункт 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (пункт 2).

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, при этом в указанные сроки не включается время, в течение которого исполнительное производство было приостановлено, и время со дня объявления розыска должника организации, а также имущества должника до дня окончания розыска.

В силу части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель. При этом данный перечень не является исчерпывающим, на что указывает пункт 17 части 1 данной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Пункт 3 статьи 68 указанного закона предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» к полномочиям старшего судебного пристава относятся обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организация розыска должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыска на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу и (или) ребенка; осуществление в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершение отдельных исполнительных действий.

В соответствии с пунктами 6.1. и 6.2. письма ФССП России от 03.10.2011 №12/01-23906-АП «О направлении Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности должностное лицо, чьи постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий признаны неправомерными, исполняет поручения, содержащиеся в постановлении, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, принимает меры, направленные на устранение выявленных нарушений. Указанные действия совершаются должностным лицом в срок, установленный ч. 4 ст. 127 Закона об исполнительном производстве, если иной срок не установлен постановлением должностного лица, вынесенным по результатам рассмотрения поданной в порядке подчиненности жалобы.

В случае удовлетворения жалобы, поданной в порядке подчиненности, должностное лицо, рассматривающее жалобу, назначает служебную проверку в отношении должностных лиц, допустивших выявленные нарушения.

По результатам исполнения постановления, вынесенного по результатам рассмотрения поданной в порядке подчиненности жалобы, должностное лицо, указанное в п. 6.1, представляет информацию должностному лицу, вынесшему постановление по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, по исполнению данных ему поручений и устранению выявленных нарушений.

Если жалоба, поданная в порядке подчиненности, рассматривалась старшим судебным приставом, то подчиненное должностное лицо докладывает об исполнении данных ему поручений и устранении нарушений служебной запиской.

Контроль за исполнением постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб, поданных в порядке подчиненности, осуществляется должностным лицом, вынесшим данные постановления.

В соответствии с ч.4 ст.127 Закона об исполнительном производстве постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.

При рассмотрении требования заявителя о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава начальника специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО1, выразившегося в ненадлежащем контроле возлагаемого им подразделения, в период с 22.08.2013 по 24.07.2014, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебными приставами-исполнителями.

Как установлено судом и подтверждается материалами настоящего дела, с даты возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями были совершены следующие действия.

Приставом-исполнителем были направлены запросы в УГИБДД, Нижегородскую таможню, ФГУ «Волжское государственное бассейное управление водных путей и судоходства», Инспекцию гостехнадзора Нижегородской области, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г.Н.Новгорода, ИФНС по Нижегородскому району г.Н.Новгорода, Нижегородский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация».

В материалы дела представлен ответ от 01.04.2014 от ГУ МВД России по Нижегородской области, где сообщается, что за должником транспортных средств не зарегистрировано.

В ответе от 14.04.2014 Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами сообщил, что договорные отношения между администрацией города Нижнего Новгорода и ООО «Объединенная станкостроительная компания» по аренде земельных участков, расположенных на территории города Нижнего Новгорода, отсутствуют.

16.05.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, в соответствии с которым были перечислены денежные средства в счет погашения долга в сумме 5848,93 руб.

24.07.2014 был составлен акт совершения исполнительных действий подписанный судебным приставом-исполнителем ФИО5, о том, что имущество у должника отсутствует. Однако, из представленного документа невозможно установить какие исполнительные действия были совершены судебным приставом-исполнителем ФИО5 или судебным приставом-исполнителем ФИО6, указанным в абзаце 1 данного акта.

24.07.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

После обращения заявителя в суд с заявленными требованиями 10.09.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО5 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В ответ на указанные постановления от 10.09.2014 ФКБ «СДМ-БАНК» письмом от 23.09.2014 сообщил о невозможности исполнения постановлений, так как денежных средств в рублях на счетах должника недостаточно, а поручение на продажу валюты в постановлении отсутствует.

Однако получив данную информацию, пристав-исполнитель не направил в банк поручение на продажу валюты, хотя из ответа банка следовало, что на счетах должника валютные средства имелись.

Письмами от 30.10.2014 ОАО Филиал коммерческого банка «СДМ-БАНК» сообщил о закрытии расчетных счетов должника.

Так же в материалы дела представлены запросы от 27.10.2014 о предоставлении информации о лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетах в следующие банки: ОАО АКБ «РОСБАНК», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «НБД-Банк», «Тинькофф Кредитные Системы» БАНК (ЗАО), ОАО «АК БАРС» БАНК, КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), Банк «Возрождение» (ОАО), ЗАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ, ОАО «АИКБ «Татфондбанк», Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ОАО), ОАО Национальный банк «ТРАСТ», ОАО «Банк Москвы», ЗАО «Райффайзенбанк».

Согласно представленным ответам из указанных банков, полученных в период с октября по ноябрь 2014 года, сведения о должнике отсутствуют.

Так же в материалы дела представлен ответ от 06.11.2014 от ГУ МВД России по Нижегородской области, где сообщается, что за должником транспортных средств не зарегистрировано.

В ответе от 03.11.2014, полученного от Федеральной налоговой службы так же указано, что сведений о должнике нет.

Кроме того, представлен ответ на запрос Инспекцией Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району от 14.11.2014 в виде выписки из ЕГРЮЛ и сведений об открытых и закрытых счетах в кредитных организациях должника.

Письмом от 07.11.2014 ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Нижегородской области» предоставило сведения о том, что в реестре маломерных судов о наличии у должника с собственности маломерных судов данных нет.

Письмом от 10.11.2014 ФБУ «Администрации Волжского бассейна» сообщило, что по данным Государственного судового реестра РФ по состоянию на 10.11.2014 суда внутреннего водного плавания, маломерные суда, используемые на коммерческой основе, спортивные парусные и прогулочные суда, принадлежащие должнику не зарегистрированы.

Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области письмом от 24.11.2014 сообщило, что в данной организации самоходные машины и прицепы к ним не регистрировались за должником.

Уведомлением от 24.11.2014 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области сообщило об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемой информации в отношении должника.

Из представленных в материалы дела запросов и ответов на соответствующие запросы видно, что судебным приставом-исполнителем был совершен определенный комплекс мер по установлению имущественного и финансового положения должника лишь после обращения Заявителя в суд с заявленными требованиями. В период с момента издания постановления от 26.03.2014, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Оптех-Урал» №36 от 14.03.2014, до момента обращения заявителя в суд старшим судебным приставом - начальником специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области не был осуществлен надлежащий контроль за принятием приставом-исполнителем необходимого комплекса мер, направленного на восстановление нарушенных прав и интересов общества с ограниченной ответственностью «Оптех-Урал», в рамках исполнительного производства №244384/13/09/52.

В результате чего не было обращено взыскание на валютные средства должника и возможность такого взыскания была утрачена.

При таких обстоятельствах в данном случае имеются в совокупности условия, предусмотренный статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

требования общества с ограниченной ответственностью «Оптех-Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Челябинск, удовлетворить.

Признать незаконным бездействия старшего судебного пристава специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области ФИО1, выразившегося в необеспечении контроля за исполнением постановления от 26.03.2014, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Оптех-Урал» №36 от 14.03.2014.

Обязать старшего судебного пристава - начальника специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области осуществить надлежащий контроль за принятием приставом-исполнителем необходимого комплекса мер, направленного на восстановление нарушенных прав и интересов общества с ограниченной ответственностью «Оптех-Урал», в рамках исполнительного производства №244384/13/09/52.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья А.В.Леонов