Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Степановой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартыновой Т.Д.,

При участии в судебном заседании представителей:

От ИП Зайцева А.А.: Базанова И.Ю. по доверенности от 01.08.2013

От ЗАО "ЗКПД-4 Инвест": Г лазов О.Ю. по доверенности от 28.11.2014
От ООО "Капитал": Сарапушкин Д.Ю. (директор, паспорт); Яшина В.В. по довереннсоти от 23.09.2015

Рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ИП Зайцева Андрея Алексеевича - конкурсного кредитора ООО "ЗКПД-4 НТ" о пересмотре определения от 14.11.2012г. по делу А43-18855/2012 по вновь отрывшимся обстоятельствам.

Установил:

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14 ноября 2012 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЗКПД-4 Новые технологии" (далее - Общество, должник) включены требования ООО «Капитал» в сумме 28 538 957,61рублей.

Требование предъявлено в связи с неисполнением должником обязательства по Договору поставки №2 от 11.01.2011, заключенному между ООО «ЗКПД-4 НТ» и ООО «Эмпайр». Впоследствии, ООО «Эмпайр» по договору цессии №19-01/2012 от 19.01.2012 уступило право требования к ООО «ЗКПД-4 НТ» по денежным обязательствам, вытекающим из названного договора поставки ООО «Капитал» на сумму 29 176 621,97руб.

Конкурсный кредитор должника – Зайцев А.А. на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 16.07.2015 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре определения от 14.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указал, что 20.04.2015 при ознакомлении с материалами уголовного дела №40834, возбужденного 09.06.2014 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 197 УК РФ - фиктивное банкротство предприятия, выяснились существенные для дела обстоятельства, которые не были предметом судебного разбирательства по делу и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. При этом заявитель указывает, что если бы они были известны, то это могло бы привести к принятию другого судебного акта.

Так, заявитель считает существенными для дела, вновь возникшими обстоятельствами те, что установлены Следственной частью Главного управления ГУ МВД России по Нижегородской области в рамках уголовного дела №40834.

Постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 03.04.2015 установлено, что Сарапушкин Ю.Н., являясь единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «ЗКПД-4 НТ», зная о наличии задолженности у предприятия перед кредиторами, о наличии активов у общества в достаточных размерах для погашения требований всех кредиторов, решил совершить преступление, и разработал преступный план. С целью приготовления к совершению преступления в 2011 Сарапушкин Ю.Н. приобрел реквизиты ООО «Эмпайр», уставные документы, печать, ключ доступа к расчетному счету в АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО).

Сарапушкиным Ю.Н. совместно с Сарапушкиным Д.Ю. (учредителем и руководителем ООО «Капитал») был изготовлен Договор поставки №2 от 11.01.2011 с ООО «Эмпайр», по которому якобы поставлены инертные материалы. Совместно с договором были изготовлены товарные накладные и счета –фактуры. Согласно этим документам поставщиком ООО «Эмпайр» в адрес ООО «ЗКПД-4 НТ» поставлены материалы, а у ЗКПД-4 НТ» образовалась задолженность перед поставщиком в размере 32 784 265,34 руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются заключениями эксперта по уголовному делу №40834, согласно которым подписи от имени директора ООО «Эмпайр» Хажомии Л.Э. выполнены не самой Хажомия Л.Э., а Сарапушкиным Д.Ю. Далее, полностью распоряжаясь реквизитами ООО «Эмпайр», Сарапушкин Ю.Н. и Сарапушкин Д.Ю. в период до 03.07.2012 изготовили документы, отражающие факт передачи имеющейся задолженности ООО «ЗКПД-4 НТ» перед ООО «Эмпайр» другому лицу – ООО «Капитал»: Договор от 19.01.2012 №19-01/2012 об уступке права требования (цессия) между ООО «Эмпайр» (Цедент) и ООО «Капитал» (Цессионарий), Акт приема-передачи документов от 19.01.2012. Согласно данным документам, Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования по договору №2 от 11.02.2011 суммы основного долга в размере 27 176 621,97руб.

14.08.2012 в связи с полным признанием ответчиком требований истца, Третейским судом при Торгово-промышленной палате Нижегородской области удовлетворено требование ООО «Капитал» о взыскании с ООО «ЗКПД-4 НТ» задолженности по договору поставки №2 от 11.02.2011 на сумму 27 176 621,97руб.

Указанные существенные, вновь открывшиеся обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра Определения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2012 в порядке, предусмотренном ст.ст. 311-317 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя требования об отмене судебного акта поддержала в полном объеме.

Представители ООО «Капитал» возразили относительно заявленных требований, указав на их необоснованность. По мнению ООО «Капитал», названные Зайцевым А.А. в качестве вновь открывшихся обстоятельства, таковыми не являются. Постановление о возбуждении уголовного дела №40834, Постановления о привлечении в качестве обвиняемых не могут служить доказательствами фиктивности сделки - Договора поставки №2 от 11.01.2011. Задолженность ООО «ЗКПД-4 НТ» по названному договору подтверждена вступившим в законную силу решением Третейского суда при Торгово-промышленной палате Нижегородской области.

От конкурсного управляющего ООО «ЗКПД-4 НТ» поступил отзыв, в котором она ссылается на отсутствие вновь открывшихся обстоятельств по делу и возражает относительно удовлетворения требований Зайцева А.А.

Представитель кредитора – ООО «ЗКПД-4 Инвест» поддержал позицию заявителя, указав, что наличие в материалах дела заключений эксперта, свидетельствующих о не подлинности подписей директора ООО «Эмпайр» на документах по поставке материалов, являются существенными обстоятельствами по делу. И в случае, если бы эти обстоятельства были известны на момент рассмотрения дела по требованию ООО «Капитал», судом могло быть принято иное решение по делу.

Заслушав доводы лиц, участвующих при рассмотрении дела, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Исходя из части первой статьи 311 упомянутого Кодекса основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части второй названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта. В силу пункта 1 части второй данной статьи к таким обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые могут служить основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В данном случае Зайцев А.А., обратившись в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 14.11.2012, согласно которому в реестр требований Общества включены требования в размере 28 538 957,61руб., сослался на ничтожность мнимой сделки – Договора поставки №2 от 11.01.2011, что следует из обстоятельств, установленных в рамках уголовного дела N 40834.

Суд, исследовав приведенные в заявлении доводы, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств считает, что имеются основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно имеющимся в материалах дела заключениям экспертов ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (л.д. 38-94) установлено, что подписи на документах, послуживших основанием для принятия Третейским судом при ТПП по Нижегородской области решения о взыскании с ООО «ЗКПД-4 НТ» в пользу ООО «Капитал» задолженности по Договору поставки №2 от 11.01.2011, Договору цессии №19-01/2012 от 19.01.2012, а впоследствии включения требований ООО «Капитал» в реестр требований кредиторов, выполнены не руководителем ООО «Эмпайр» (Поставщик и Цедент) Хажомия Л.Э. , а другим лицом – Сарапушкиным Дмитрием Юрьевичем.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям ст.75 АПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

К письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним.

В силу положений ст. 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Представленные в материалы дела заключения экспертов ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, полученные в рамках уголовного дела №40834 о фальсификации подписей руководителя ООО «Эмпайр» на документах, явившихся основанием для включения требований ООО «Капитал» в реестр требований кредиторов ООО «ЗКПД-4 НТ», дают суду основания для дополнительной проверки юридической чистоты сделок – Договора поставки №2 от 11.01.2011 и Договора цессии №19-01/2012 от 19.01.2012.

Об указанных обстоятельствах ни суду, ни кредиторам не было известно на момент рассмотрения требования ООО «Капитал». Данные обстоятельства являются существенными для рассмотрения дела.

Оснований не доверять представленным в материалы дела заключениям экспертов, у суда не имеется. К каждому из представленных заключений имеется подписка эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Что касается решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Нижегородской области от 14.08.2012, то в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оно не является основанием для освобождения от доказывания и не обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело. Тем более, что иск ООО «Капитал» к ООО «ЗКПД-4 НТ» был удовлетворен ввиду признания его ответчиком.

В связи с чем, доводы ООО «Капитал» отклоняются судом ввиду их несостоятельности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований конкурсного кредитора Зайцева А.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 309-313, 317 Арбитражного процессуального кодеса РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2012г. по делу А43-18855/2012 по заявлению ООО «Капитал» (г. Н. Новгород, ул. Б. Покровская, д. 20Б, кв. 4, ОГРН 1115263006253, ИНН 5263088156) к ООО «ЗКПД-4 Новые технологии» (г. Н. Новгород, ул. Зайцева, д. 31, ОГРН 1095263005419, ИНН5263076993) об установлении требований в сумме 28 658 957,61 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам.

2. Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Капитал» к ООО «ЗКПД-4 Новые технологии» об установлении требований в сумме 28 658 957,61 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника на 27 октября 2015 в 13ч.00мин. в помещении Арбитражного суда Нижегородской области по адресу: 603082 г.Н.Новгород, Кремль, корпус 9, каб.№238 (439- 15-38 - факс).

Решение арбитражного суда об отмене судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть обжаловано.

Судья С.Н. Степанова