Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-362), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пятановой Е.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению МУП Пильнинского района "Коммунальщик" (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления Волжско-Окского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания №247 от 02.06.2020 по части 3 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей в отношении МУП Пильнинского района "Коммунальщик", о прекращении производства по делу,

при участии от заявителя: директор ФИО1 (паспорт, распоряжение от 29.05.2019 №157-к), ФИО2 (доверенность от 25.03.2020),

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось МУП Пильнинского района "Коммунальщик" (далее - заявитель, предприятие) с заявлением об отмене постановления Волжско-Окского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Управление, Ростехнадзор) о назначении административного наказания №247 от 02.06.2020 по части 3 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей в отношении МУП Пильнинского района "Коммунальщик", о прекращении производства по делу.

В обоснование заявленного требования представители заявителя ссылаются на то, что в сложившейся ситуации предприятие допустило нарушение в интересах потребителей с целью избежать серьезных последствия для населения, связанных с прекращением водоснабжения.

Также представители заявителя просят суд принять во внимание, что МУП «Коммунальщик» является единственным в восьми муниципальных образованиях Пильнинского муниципального района Нижегородской области предприятием, оказывающим услуги по водоснабжению и водоотведению, то есть является гарантирующим поставщиком данных услуг. Полное ограничение подачи электроэнергии на объекты водоснабжения и водоотведения приведет к полному ограничению подачи воды и, соответственно, прекращению оказания услуг водоотведения. Полное ограничение подачи воды и приема сточных вод ввиду прекращения энергоснабжения объектов водоснабжения и водоотведения приведет к нарушениям прав и законных интересов таких потребителей и к нарушениям норм жилищного законодательства. При этом МУП «Коммунальщик» не имеет средств на приобретение резервного источника питания ввиду критического финансового положения.

Кроме того, предприятие осуществляло свою деятельность в состоянии крайней необходимости и приняло все возможные меры по организации данных мероприятий.

Представители заявителя считают, что в рассматриваемом случае допустимо ограничиться устным замечанием ввиду характера и степени общественной опасности, учитывая конкретные обстоятельства совершенного МУП «Коммунальщик» деяния, с учетом размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Также представители заявителя просили в случае невозможности применения положения 2.9 КоАП РФ, снизить сумму назначенного оспариваемым постановлением штрафа, ввиду тяжелого материального положения предприятия.

Подробно позиция заявителя отражена в заявлении и поддержана представителями в ходе судебного заседания.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств не заявило, представило в суд письменный отзыв на заявление, которым просило отказать в удовлетворении заявленного требования, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

По мнению Управления, ссылка предприятия на действие в условиях крайней необходимости является необоснованной, поскольку вероятная возможная опасность не создает состояния крайней необходимости.

Также Управление полагает, что применение положения ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае невозможно, поскольку ранее предприятие уже привлекалось к административной ответственности по ч. 3 ст.9.22 постановлением №1146 от 09.10.2019.

Подробно позиция Управления отражена в отзыве.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Роспотребнадзора, при его надлежащем извещении.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ТНС энерго НН» и МУП «Коммунальщик» (ИНН <***>), расположенным по адресу: 607490 <...>, заключен договор энергоснабжения электрической энергией №5023400 от 16.06.2018 года.

В связи с невыполнением условий договора по оплате электрической энергии (мощности) ПАО «ТНС энерго НН», в соответствие с требованиями п.8(2) «Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012г. №442 (далее- Правила) направило в адрес МУП «Коммунальщик» уведомление о необходимости введения ограничения от 15.07.2019 №5280511900103. Уведомление получено МУП «Коммунальщик» 16.07.2019 года.

На основании п. 16(1) Правил и уведомления МУП «Коммунальщик» в течение 3 дней после дня уведомления должно было представить план мероприятий по обеспечению готовности к введению полного ограничения режима потребления и в течение последующих 2 месяцев выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование его энергопринимающих устройств.

Однако МУП «Коммунальщик» не выполнило мероприятия по обеспечению готовности к введению полного ограничения режима потребления, не направило в адрес ПАО «ТНС энерго НН» уведомления о готовности к введению ограничения.

Усмотрев в деянии предприятия признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.22 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом административного органа в отсутствии законного представителя предприятия, извещенного надлежащим образом уведомлением от 02.03.2020, 10.03.2020 составлен протокол об административном правонарушении №247.

02.06.2020 уполномоченным должностным лицом административного органа в отсутствие законного представителя предприятия, извещенного надлежащим образом определениями от 10.03.2020, от 13.04.2020 вынесено постановление №247, в соответствии с которым предприятие привлечено к административной ответственности по указанной норме и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

В ходе судебного заседания 19.08.2020 представители заявителя подтвердили факт надлежащего извещения законного представителя предприятия о времени и месте составления протокола и вынесении оспариваемого постановления, что отражено в протоколе судебного заседания.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в том числе в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров (пункт 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее Правила №442), пунктом 2 которых определено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе при нарушение своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

На основании п. 16 (1) Правил и уведомления Заявитель, ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, не устранивший основания для введения ограничения режима потребления, обязан после дня введения в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики частичного ограничения режима потребления до уровня аварийной брони либо после дня уведомления его о введении частичного ограничения режима потребления (если у такого потребителя отсутствует акт согласования технологической и (или) аварийной брони или в этом акте не указан уровень аварийной брони) в течение 3х дней представить исполнителю и инициатору введения ограничения утвержденный план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления.

Далее в срок, предусмотренный соответствующим планом, или в случае если в установленный настоящим пунктом срок исполнителю не был представлен утвержденный план указанных мероприятий либо если предусмотренный планом срок проведения указанных мероприятий превышает срок, указанный в пункте 16 Правил (6 месяцев), выполнить указанные мероприятия, то в течение 2 месяцев исполнитель обязан выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети. После выполнения этих мероприятий потребитель обязан направить исполнителю и инициатору введения ограничения уведомление о готовности к введению полного ограничения режима потребления.

В силу абзаца 1 п. 7 ст. 38 Закона № 35-ФЗ Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

В соответствии с абзацем 9 ст. 38 Закона № 35-ФЗ данным порядком устанавливаются категории потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, урегулированы Правилами ограничения. Ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами ограничения случаях. В частности, ограничения вводятся в случае неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электроэнергии (подпункт «б» пункта 2 Правил №442).

В соответствии с абзацем 10 п. 7 ст. 38 Закона №35-Ф3 перечень потребителей электрической энергии в субъекте Российской Федерации с указанием принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, ежегодно до 1 июля утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

В приложении к Правилам №442 определены категории данных потребителей, к которым относятся среди прочих организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов.

Пунктом 7.1 ст. 38 Закона Ж35-ФЗ установлено, что в случае возникновения оснований для введения полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, указанные потребители обязаны устранить причины, являющиеся основанием для введения ограничения их режима потребления, либо выполнить мероприятия, обеспечивающие готовность потребителей электрической энергии к введению полного ограничения режима потребления электрической энергии и предотвращение наступления экономических, экологических или социальных последствий вследствие введения такого ограничения режима потребления.

Состав указанных в абзаце первом вышеуказанного пункта мероприятий определяется потребителями электрической энергии самостоятельно в соответствии с установленным Правительством Российской Федерации порядком и может включать мероприятия, необходимые для безаварийного прекращения технологического процесса, обеспечения безопасности людей и сохранности оборудования, мероприятия по установке потребителями за свой счет автономных резервных источников питания, обеспечивающих снабжение электрической энергией энергопринимающих устройств потребителей в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями после введения полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Потребитель электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, обязан выполнить мероприятия, обеспечивающие его готовность к введению полного ограничения режима потребления электрической энергии и предотвращение наступления экономических, экологических или социальных последствий вследствие введения такого ограничения режима потребления, в течение шести месяцев со дня введения в отношении такого потребителя частичного ограничения потребления электрической энергии до уровня аварийной брони, если иной срок выполнения указанных мероприятий (но не более одного года) не установлен в соответствии с утвержденным Правительством Российской Федерации порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии. Проверка выполнения потребителем электрической энергии указанных мероприятий осуществляется в соответствии с порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Пунктом 16 Правил №442 установлено, что потребитель, ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, обязан утвердить план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления, включающий в себя мероприятия, необходимые для безаварийного прекращения технологического процесса, обеспечения безопасности людей и сохранности оборудования, и (или) мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих снабжение электрической энергией его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

Срок проведения мероприятий по обеспечению готовности к введению полного ограничения режима потребления не должен превышать 6 месяцев либо, если в отношении потребителя согласованы технологическая и аварийная брони, - 6 месяцев за вычетом срока сокращения электроснабжения до уровня аварийной брони, указанного в акте согласования технологической и (или) аварийной брони.

В силу п. 16 (1) Правил №442 потребитель, ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, не устранивший основания для введения ограничения режима потребления, обязан после дня введения в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики частичного ограничения режима потребления до уровня аварийной брони либо после дня уведомления его о введении частичного ограничения режима потребления (если у такого потребителя отсутствует акт согласования технологической и (или) аварийной брони или в этом акте не указан уровень аварийной брони): в течение 3 дней представить исполнителю (субисполнителю) и инициатору введения ограничения утвержденный план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления; в срок, предусмотренный соответствующим планом, выполнить указанные мероприятия; в течение 2 месяцев выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети, - в случае если в установленный настоящим пунктом срок исполнителю (субисполнителю) не был представлен утвержденный план указанных мероприятий либо если предусмотренный планом срок проведения указанных мероприятий превышает срок, указанный в п. 16 Правил.

Частью 3 статьи 9.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, определенных в установленном законодательством об электроэнергетике порядке мероприятий, обеспечивающих готовность потребителя электрической энергии к введению в отношении его полного ограничения режима потребления электрической энергии и предотвращение наступления экономических, экологических или социальных последствий вследствие введения такого ограничения режима потребления.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в том числе в нарушении потребителем электрической энергии введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ТНС энерго НН»
заявителем заключен договор энергоснабжения электрической энергией
№5023400 от 16.06.2018 года.

В связи с невыполнением условий договора по оплате электрической энергии (мощности) ПАО «ТНС энерго НН» направило в адрес МУП «Коммунальщик» уведомление о необходимости введения ограничения от 15.07.2019 №5280511900103.

Уведомление от 15.07.2019 №5280511900103 соответствует требованиям пункта 8(2) Правил № 442 и получено предприятием 16.07.2019 года.

05.02.2020 ПАО «ТНС энерго НН» в связи с невыполнением МУП «Коммунальщик» указанных требований и мероприятий по обеспечению готовности к введению полного ограничения режима потребления электрической энергии составило акт осуществления проверки введенного ограничения режима потребления электрической энергии.

При этом обстоятельства, послужившие основанием для введения ограничения, не устранены, задолженность не погашена, что заявителем не оспаривается.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении №247 от 10.03.2020, заявление от 17.02.2020 №ТНС-49/774-05 ПАО «ТНС энерго НН», договором оказания услуг №5023400 от 15.06.2018; уведомлением от 15.07.2019 №5280511900103 о введении ограничения.

Предприятие ссылается на пункт 8 (2) Правил, согласно которому, по мнению представителя предприятия, нельзя ввести режим ограничения потребления электрической энергии на социально значимых объектах, а также на ее добровольное погашение, однако по существу не оспаривает факт наличия задолженности на дату выявления правонарушения.

Доводы заявителя о невозможности ограничения режима потребления электрической энергии судом отклоняются как не основанные на нормах права.

Пунктом 16 (1) Правил установлено, что потребитель, ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, не устранивший основания для введения ограничения режима потребления, обязан после дня введения в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики частичного ограничения режима потребления до уровня аварийной брони либо после дня уведомления его о введении частичного ограничения режима потребления (если у такого потребителя отсутствует акт согласования технологической и (или) аварийной брони или в этом акте не указан уровень аварийной брони) в течение 3 дней представить исполнителю (субисполнителю) и инициатору введения ограничения утвержденный план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления.

Нарушение прав неограниченного круга лиц (потребителей коммунальной услуги по электороснабжению) введением в отношении предприятия ограничения режима потребления электрической энергии, не может служить основанием для нарушения предприятием правил, установленных законодательством.

Ссылка заявителя на осуществление своей деятельности в состоянии крайней необходимости является несостоятельной и судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Крайняя необходимость является одним из правомерных средств предотвращения опасности, угрожающей личности, ее правам и интересам, а также охраняемым законом интересам общества и государства.

Основанием причинения вреда при крайней необходимости является опасность, создаваемая различными источниками. Это умышленные или неосторожные действия человека (например, создание участником дорожного движения аварийной ситуации на дороге), стихийные силы природы (землетрясение, наводнение, пожар и др.), технические аварии, неисправности машин и механизмов, нападение животных, физиологические процессы, происходящие в организме человека, и др.

Законодатель, раскрывая понятие крайней необходимости, указывает на необходимость наличия трех условий, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины.

Первым условием является наличие реальной опасности для охраняемых законом интересов. Реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не является мнимой. Вероятная, возможная опасность не создает состояние крайней необходимости. Если опасность миновала либо еще не наступила, то крайний необходимость также отсутствует, так как в первом случае вред уже наступил, а во втором - можно найти иные средства для его предотвращения.

Второе условие - невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраиясмым интересам. В случае если существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости не возникает.

Третье условие выражается в том, что причиненный вред не может быть более значительным, чем предотвращенный.

В данном случае у суда отсутствуют основания полагать, что заявитель осуществляя добычу подземных вод, действовал в состоянии крайней необходимости.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие предприняло все зависящие от себя меры по исполнению обязательств, указанных в уведомлении от 15.07.2019 №5280511900103, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях предприятия события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.22 КоАП РФ.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда, устранение нарушений являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.22 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Вместе с тем назначение предприятию административного наказания в соответствии с установленной частью 3 статьи 9.22 КоАП РФ санкцией в виде штрафа в размере 110 000 рублей в данной конкретной ситуации не отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 марта 1998, Постановлением Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года, Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П, определением Конституционного Суда РФ от 01.04.1999 № 29-О вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

Назначение административного наказания в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным ст. 1.2, 3.1 КоАП РФ. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу части 1 статьи 3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же деле, исполнение назначенного оспариваемым постановлением наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве.

Рассматривая вопрос о допустимости установления в законе безальтернативных административных наказаний при отсутствии предусмотренной законодателем возможности назначения административного наказания ниже низшего предела, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П отметил, что согласно практики законодательного регулирования административных штрафов, применяемых к юридическим лицам, их размеры, изначально установленные за те или иные административные правонарушения, в том числе применительно к наиболее значимым для прав и свобод граждан, рыночной экономики, общественной безопасности, охраны окружающей среды и природопользования сферам общественных отношений, подверглись корректировке в сторону существенного увеличения, что было обусловлено различными факторами, связанными преимущественно с формированием ответственного отношения к правовым предписаниям, основанного на осознании важности их безусловного исполнения.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Рассматривая данное конкретное дело, суд учитывает, что МУП «Коммунальщик» является единственным в восьми муниципальных образованиях Пильнинского муниципального района Нижегородской области предприятием, оказывающим услуги по водоснабжению и водоотведению, то есть является гарантирующим поставщиком данных услуг. МУП «Коммунальщик» является муниципальным предприятием, осуществляющим социально - значимую функцию. Полное ограничение подачи электроэнергии на объекты водоснабжения и водоотведения приведет к полному ограничению подачи воды и, соответственно, прекращению оказания услуг водоотведения. Полное ограничение подачи воды и приема сточных вод ввиду прекращения энергоснабжения объектов водоснабжения и водоотведения приведет к нарушениям прав и законных интересов таких потребителей и к нарушениям норм жилищного законодательства. При этом МУП «Коммунальщик» не имеет средств на приобретение резервного источника питания ввиду критического финансового положения.

Учитывая в совокупности обстоятельства данного конкретного дела, суд приходит к выводу о том, что взыскание штрафа в размере 110000 рублей может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и может привести к банкротству социально - значимого предприятия.

На основании изложенного, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации №4-П от 25.02.2014, а также в соответствии с частями 3.2. и 3.3. статьи 4.1. КоАП РФ, исходя из имущественного и финансового положения заявителя, учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, суд считает возможным в данной конкретной ситуации уменьшить (снизить) размер назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа до 55000рублей. В указанном размере административный штраф отвечает принципу справедливости наказания и, в то же время, обеспечивает его неотвратимость.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Волжско-Окского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору№247 от 02.06.2020, вынесенное в отношении МУП Пильнинского района "Коммунальщик", изменить в части назначения административного наказания, уменьшив размер назначенного штрафа до 55000рублей. В остальной части оспариваемое постановление оставить без изменения, а требование заявителя— без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных