Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-477), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогожиной Н.Е., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Садоводческого некоммерческого партнерства «Речник», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику ФИО1, г.Нижний Новгород

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г.Москва,

о взыскании 474000руб. 00коп.,

при участии в судебном заседании

истца: ФИО3 - представитель по доверенности,

ответчика: не явился, извещен,

третье лицо: не явился извещен.

установил: Садоводческое некоммерческое партнерство «Речник», г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику ФИО1 г.Нижний Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г.Москва, о взыскании 474000руб. 00коп.убытков.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве просит в иске отказать, предоставил в материалы дела, заверенные копии актов сдачи-приемки оказанных услуг №159 от 06.10.2014, №236 от 06.11.2014 на общую сумму 474000руб. 00коп.

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Истец в обосновании заявленных требований указал следующее.

Между СНП «Речник» и ООО «СОЦКОНСУЛ» был заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг.

Согласно сведениям внесенным в ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «СОЦКОНСУЛ», являлся его директор ФИО1.

В рамках заключенного договора ООО «СОЦКОНСУЛ» обязалось оказывать юридические и консультационные услуги для СНП «Речник».

При проведении контрольно-ревизионных мероприятий некоммерческого партнерства истцом установлено, что в октябре и ноябре 2014 года СНП «Речник» перечислило на счет ООО «СОЦКОНСУЛ» денежные средства в размере 474000руб. в счет оплаты юридических услуг, по платежному поручению №185 от 06.10.2014 на сумму 294000руб. по счету № 159 от 06.10.2014, по платежному поручению №198 от 07.11.2014 на сумму 180000руб. по счету №236 от 06.11.2014.

Вместе с этим, услуги по сведениям истца в рамках заключенного договора со стороны ООО «СОЦКОНСУЛ» не были оказаны надлежащим образом, подтверждения выполненных услуг, предусмотренных заключенным договором у СНП «Речник» отсутствует как и подписанный между сторонами договор на оказание услуг.

31.12.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «СОЦКОНСУЛ».

В связи с чем 09.04.2018 СНП «Речник» направило в адрес бывшего директора ООО «СОЦКОНСУЛ», а именно ФИО1 претензию с просьбой возврата денежных средств, оплаченных истцом.

Данная претензия была оставлена без исполнения, что послужило причиной для заявителя обратится с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

По мнению истца у него возникли убытки в период осуществления ФИО1 должностных обязанностей генерального директора ООО «СОЦКОНСУЛ» в связи с получением денежных средств со стороны истца за услуги, доказательств оказания которых у истца отсутствует.

При рассмотрении дела судом установлены следующие факты.

ООО «СОЦКОНСУЛ» оказало СНП «Речник» юридические услуги на общую сумму 474000руб. по следующим актам сдачи-приемки оказанных услуг №159 от 06.10.2014, №236 от 06.11.2014.

Истец доказательств перечисления в адрес ООО «СОЦКОНСУЛ» сверх указанной суммы в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, так как в материалы дела представлены документы, подтверждающие оказание юридических услуг со стороны ООО «СОЦКОНСУЛ» в пользу СНП «Речник».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по настоящему иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований иску Садоводческому некоммерческому партнерству «Речник», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Трошина