Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-465), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Свистуновой М.А., после перерыва - помощником судьи Вершининой Е.И., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Борский картофель» (ОГРН 1115246000616; ИНН 5246039818) об отмене постановления Нижегородской таможни от 11 июля 2016 года № 1040800-26/2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

при участии представителей сторон:

от заявителя: Тикунова А.А. (доверенность от 01.07.2016),

от Нижегородской таможни: Науменко Е.В. (доверенность от 18.04.2016), Семахина Л.А. (доверенность от 18.08.2016),

от ООО «РТП»: не явился, ходатайство в отсутствие,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Борский картофель» (далее – заявитель, общество) с заявлением об отмене постановления Нижегородской таможни от 11 июля 2016 года № 1040800-26/2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа 243 750 рублей.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на отсутствие события административного правонарушения и вины в его совершении. Общество отрицает факт продажи в период с 01.07.2015 по 30.09.2015 картофеля в количестве 65 000кг и получения денежных средств в размере 325 000 руб., в подтверждение чего ссылается на отсутствие записи об указанной операции в книге продаж. Предъявление гражданином Агайевым А.И. товарной накладной №16 от 30.09.2015 и счет-фактуры от 30.09.2015 №18 общество объясняет их выдачей в качестве образцов для согласования с партнерами и таможенными органами. Принадлежность кассового чека от 30.09.2016 на сумму 325 000руб. общество оспаривает и отмечает, что общество не имеет зарегистрированной в налоговом органе контрольно-кассовой техники. Кроме того, по мнению общества, договор купли-продажи №15 не имеет юридической силы ввиду несоответствия печати и подписи директора, а фитосанитарный сертификат №6490524, на который ссылается таможенный орган, гражданину Агайеву А.И. не выдавался, был заказан обществом для декларирования товара самостоятельно.

Подробно позиция общества изложена в заявлении, возражении на отзыв и поддержана представителем в судебном заседании.

Таможенный орган не согласен с требованием заявителя, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вину общества в совершении административного правонарушения установленной и подтвержденной материалами дела, в том числе договором купли-продажи №15 от 30.09.2016, счетом-фактурой №18 от 30.09.2016, товарной накладной №16 от 30.09.2016, кассовым чеком от 30.09.20015 на сумму 325 000руб. Как отмечает таможенный орган данные документы истребованы и получены у ООО «Региональный таможенный представитель», осуществлявшего таможенное декларирование товара – «картофель продовольственный сорт «Удача» урожай 2015 года» в количестве 65 тонн. Позицию заявителя таможенный орган считает противоречивой и опровергающейся материалами дела.

Подробно доводы таможенного органа изложены в отзыве на заявление, дополнениях к нему и поддержаны представителями в судебном заседании.

ООО «Региональный таможенный представитель», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поддерживает требование заявителя, просит суд отменить оспариваемое постановление, допуская при этом возможность представленных Агайевым А.И.о. в сканированном виде документов – договора закупки №15, счета-фактуры и товарной накладной №16 от 30.09.2016.

Подробно доводы ООО «Региональный таможенный представитель» изложены в отзыве на заявление.

Представитель ООО «Региональный таможенный представитель», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие при надлежащем извещении.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Агайев А.И.о. подал документы на экспорт товара в Азербайджан (ДТ № 10408040/071015/0032168), картофель продовольственный свежий сорт «Удача».

Данный товар задекларирован Агайевым А.И. оглы по ДТ №10408040/071015/0032168, процедура "Экспорт". При таможенном декларировании представлены: договор закупки от 30.09.2015 № 15, товарная накладная от 30.09.2015 №16, счет - фактура от 30.09.2015 №18, кассовый чек от 30.09.2015.

Согласно договору закупки от 30.09.2015 №15 Агайев А.И.о. приобрел на территории Российской Федерации у общества картофель.

Согласно счет - фактуре от 30.09.2015 №18 и кассового чека от 30.09.2015 Агайев А.И.0 30.09.2015 приобрел на территории Российской Федерации у общества товар - картофель свежий, продовольственный в сорт «удача», урожай осени 2015 г., вес нетто 65 000 кг на сумму 325 000,00 российских рублей за наличные денежные средства.

Оплата за товар, экспортированный по ДТ № 10408040/071015/0032168, была произведена Агайевым А.И.о. (физическим лицом – нерезидентом) обществу (юридическому лицу - резиденту) наличным расчетом в валюте Российской Федерации.

Анализ документов, представленных при таможенном декларировании Товара по ДТ, показал, что в счет-фактуре от 30.09.2015 №18 продавца (ООО «Борский картофель»), выделена налоговая ставка 10%. При этом в соответствии со статьей 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется.

Приобретенный Агайевым А.И.о. товар в количестве 65 тонн не является товаром для личного пользования, а приобретен с коммерческой деятельностью, что подтверждается действиями декларанта по оформлению экспортной декларации на товар.

На основании изложенного, поскольку общество, реализовало Агайеву А.И.о. товар за наличные денежные средства в размере 325 000,00 российских рублей, минуя счета в уполномоченном банке, таможенный орган пришел к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В связи с этим 20.01.2016 уполномоченной лицо таможенного органа в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (телеграмма – том 1, л.д.96) составило протокол об административном правонарушении по делу №10408000-26/2016.

11.07.2016 уполномоченной должностное лицо таможенного органа в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (том 1, л.д.117) при участии представителя общества по специальной доверенности (том 1, л.д.140) вынес оспариваемое постановление, которым привлек общество к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа в размере ? суммы денежных средств, неполученных в установленный срок от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке, причитающийся за переданные нерезиденту товары, в размере 243 750 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, объективную сторону данного административного правонарушения образует, в том числе, осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании резидентами являются, в том числе, юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт "в"), а нерезидентами - физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами а) и б) пункта 6 части 1 этой статьи.

На основании подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании к валютным операциям относится, в том числе, приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Статьей 6 Закона о валютном регулировании предусмотрено, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 данного Закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров.

Согласно статье 25 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что общество в нарушение вышеуказанных норм права получило от Агайева А.И.о. сумму в размере 325000 рублей в качестве оплаты за товар, приобретенный по договору закупки №15 от 30.09.2015, без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Допущенное обществом нарушение подтверждается кассовым чеком от 30.09.2016, подтверждающим оплату полученного товара в сумме 325 000рублей, счетом-фактурой от 30.09.2015 № 18; договором купли-продажи от 30.09.2015 № 15.

Доводы заявителя о том, что указанные документы доказательствами произведенной продажи товара не являются, отклоняются судом по следующим основаниям.

Как следует из содержания договора купли-продажи от 30.09.2015 № 15, заключенного обществом с Агайевым А.И.о., надлежащим образом оформлен, скреплен подписями сторон и печатью общества. В нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о недействительности указанного договора, подписей сторон и печати.

Счет-фактура от 30.09.2015 № 18 заполнена в соответствии с правилами заложения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость изложенными в Постановлении от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», подписана руководителем общества И.А. Семериковой.

Товарная накладная от 30.09.2016 № 16 оформлена по форме ТОРГ-12 с заполнением всех необходимых реквизитов, подписана руководителем ООО «Борский картофель» И.А. Семериковой, заверена печатью общества, подписана получателем товара, к товарной накладной приложен протокол испытаний от 11.09.2015 № 9011, выданный Испытательным центром ФГБУ «Нижегородский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» и заверенный печатью самого общества.

Факт передачи Агайеву А.И. товарной накладной №16 от 30.09.2016 и счет-фактуры №18 от 30.09.2016 общество не отрицает, однако объясняет данное обстоятельство передачей их в качестве образца.

Однако данный довод заявителя оценивается судом критически ввиду следующих обстоятельств.

Согласно ответа УФНС России по Нижегородской области исх. от 18.10.2016 № 17-11/21734 на требование №7403 от 11.10.2016 ИФНС РФ по Борскому району Нижегородской области общество представило пояснения, что счет-фактура от 30.09.2015 №18 и товарная накладная №16 не выписывались и не выдавались.

Таким образом, пояснения общества, представленные в налоговый орган, противоречат позиции общества по настоящему делу.

Кроме того, общество в соответствии с частью 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога НДС.

Согласно части 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 168 НК РФ, при реализации товаров выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара.

Частью 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров.

Согласно статьей 9 Федерального закона от 06.10.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 №1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» порядковые номера счетов-фактур указываются каждым налогоплательщиком в соответствии с их индивидуальной хронологией составления счетов-фактур. Указанным Постановлением так же регламентируются правила ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость, в графе которого указывается порядковый номер регистрации счета-фактуры.

В силу указанных правовых норм общество, как налогоплательщик и как юридическое лицо, осуществляющее ведение бухгалтерского учета своей деятельности, обязано при совершении факта хозяйственной жизни, а в данном случае при осуществлении отгрузки товара своевременно оформить первичные документы для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета.

Таким образом, регистрация счетов-фактур имеет сквозную хронологическую нумерацию, что и подтверждает счет-фактура от 30.09.2015 № 18, которая имеет определенные и корректные порядковый номер и дату, печать общества, оформлена на установленном бланке согласно Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.10.2011 № 402-ФЗ, а так же товарная накладная от 30.09.2015 № 16, которая выдана обществом после заключения Договора купли-продажи № 15 от 30.09.2015, о чем свидетельствует подпись директора Семериковой И.А. о разрешении отпуска груза.

Кроме того, к документам, прилагаемым таможенному органу в ходе декларирования картофеля сорта «Удача», прилагался фитосанитарный сертификат №6490524 от 02.10.2015, выданный на продукцию - картофель продовольственный 65 тонн (1700 сеток), а также протокол испытаний №9011 от 11.09.2015.

При этом в фитосанитарном сертификате №6490524 в графе заявленный способ транспортировки указан железнодорожный вагон грузовой №52117868, этот же вагон указан в графе 18 «Идентификация и страна регистрации транспортного средства на границе» ДТ; в графе 38 «Вес нетто» ДТ указан вес - 65 000 кг., что соответствует весу, указанному в Фитосанитарном сертификате №6490524; в графе 31 «Грузовые места и описание товаров» указаны 1700 сеток, что также отображено в вышеупомянутом Фитосанитарном сертификате.

Согласно пояснениям ООО «Региональный таможенный представитель», оформлявший декларацию №10408040/071015/0032168, по которой экспортировался товар, заполнение всех документов, в том числе и граф ДТ происходило из оригиналов документов, представленных Агайевым А.И.о.

Согласно Перечню подкарантинной продукции, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 №318 «Об обеспечении карантина растений в Евразийском экономическом союзе», картофель свежий или охлажденный относится к подкарантинной продукции, при этом в соответствии с пунктом 2 Порядка организации работ по выдаче Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов на подкарантинную продукцию, утвержденного приказом Минсельхоза РФ от 14.03.2007 №163 «Об организации работ по выдаче фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов» на каждую партию вывозимой с территории Российской Федерации подкарантинной продукции оформляется фитосанитарный сертификат.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880 принят технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции». Согласно подпункту 2.2 данного технического регламента утвержден перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011) и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции.

В соответствии с п. 1,2 ст. 7 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Показатели безопасности пищевой продукции установлены в приложениях 1,2, 3, 4, 5 и 6.

Из Протокола испытаний № 9011 от 11.09.2015 следует, что общество обратилось в Испытательный центр ФГБУ «Нижегородский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» с целью проведения испытаний на соответствие требованиям ГОСТ Р 51808-2013 Картофель продовольственный и Техническому регламенту Таможенного союза TP ТС №021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Согласно Приложению 1 TP ТС №021/2011 в отобранных пробах картофеля исследовались микробиологические нормативы безопасности. В соответствии с Приложением 14 TP ТС № 021/2011 устанавливались допустимые уровни радионуклидов цезия-137 и стронция-90.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 TP ТС № 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно пункту 4 статьи 5 TP ТС № 021/2011 пищевая продукция не соответствующая требованиям TP ТС № 021/2011 или иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшим сроком годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Таким образом, наличие протокола испытаний № 9011 от 11.09.2015 и фитосанитарного сертификата №6490524 свидетельствует о том, что обществом в соответствии с требованием государственного контроля (надзора) за соблюдением требований проводились исследования продукции на соответствие требованиям TP ТС № 021/2011 для реализации на рынке и дальнейших поставках на экспорт.

Кроме того, при анализе книге продаж за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 и с 01.10.2015 по 31.12.2015, представленной Обществом, таможенным органом установлены следующие обстоятельства.

В книге продаж за указанные периоды отражены счета-фактуры с № 7 по №21. При этом номера счетов-фактур 16, 18 и 19 в Книге продаж отсутствуют. Даты отраженных счетов-фактур, начиная с № 13, находятся не в хронологическом порядке. Например: счет-фактура № 13 выставлена 20.09.2015, а счета-фактуры №№ 14 и 15 датированы более ранней датой (19.09.2015). Счет-фактура № 17 выставлена 08.10.2015, тогда как счет-фактура № 20 датирована более ранней датой (07.10.2015).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии отражающейся в книге продаж информации фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем, довод заявителя об отсутствии в книге продаж данных о продаже картофеля массой 65 тонн оценивается судом критически и не свидетельствует об отсутствии допущенного обществом нарушения.

Кроме того, в книге продаж счет-фактура с номером № 18 отсутствует, но присутствуют счета-фактуры с номерами выше по порядку №№ 20,21, что подтверждает тот факт, что счет фактура №18 не удалялась из базы и была принята к учету, а, значит, не выдавалась в качестве образца. В связи с чем, ссылка общества на выдачу счета-фактуры №18 в качестве образца является необоснованной.

Доводы заявителя в данной части также опровергаются пунктом 2.3.11 Договора транспортной экспедиции на транспортно-экспедиторские услуги №ПНН/ТЭиТО/2015/390 от 01.10.2015, заключенного между Агайевым А.И.о. и ООО «Региональный таможенный представитель» (экспедитор), согласно которому Агайев А. И.о. обязан представить экспедитору коммерческие, товаросопроводительные и иные документы, а также всю необходимую информацию для помещения товаров под определенную таможенную процедуру.

В соответствии с пунктом 2.1.15 Договора экспедиции экспедитор обязан совершать иные действия, необходимые для таможенного оформления и таможенного контроля, качестве посредника между Клиентом и таможенным органом.

Поскольку экспортируемый картофель, является подкарантинной продукцией и при его экспорте необходимо предъявление таможенным органам фитосанитарного сертификата, ООО «Региональный таможенный представитель» в рамках действия Договора экспедиции обратилось в Управление Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл с заявкой на выдачу такого сертификата.

В заявке ООО «Региональный таможенный представитель» на выдачу фитосанитарного сертификата от 01.10.2015 документом о происхождении груза выступает накладная № 16 от 30.09.2015, а в способе транспортировки указан железнодорожный вагон № 52117868. Из чего следует, что накладная № 16 и счет-фактура № 18 от 30.09.2015 выдавались не как документы для образца, а как реально действующие финансовые документы, подтверждающие совершение сделки купли-продажи картофеля. Информация о железнодорожном вагоне №52117868, отображенная в заявке, подтверждает как факт заключения договора купли - продажи продовольственных товаров №15 от 30.09.2015, так и факт оплаты по данному договору.

Довод общества об отсутствии у него зарегистрированного в установленном порядке контрольно-кассового аппарата факт продажи Агайеву А.И.о. товара не опровергает.

Так, согласно пункту 3.1 договора закупки №15 от 30.09.2015 приемка товара проводится Покупателем и подтверждается печатями и подписями с расшифровкой фамилии представителей обеих сторон на сопроводительных документах при получении товара на складе Поставщика.

Пунктом 4.2 Договора №15 предусмотрено, что соответствие качества товара установленным стандартам (ТУ и проч.), подтверждаться необходимыми документами (сертификатами).

Договором также установлено, что при наличной форме оплаты датой оплаты считается день поступления денег в кассу Поставщика (пункт 5.2 Договора).

Таким образом, из анализа содержания Договора №15 и анализа сопроводительной к товару документации (накладной № 16 и счета-фактуры №18 от 30.09.2015) следует, что договор купли - продажи продовольственных товаров №15 заключен с обществом 30.09.2015, этой же датой оформлены накладная № 16 и счет-фактура № 18, этой же датой выдан чек с указанием ИНН общества, что свидетельствует о совершении сделки купли - продажи картофеля.

01.10.2015 Агайев Араз Имран оглы заключил в ООО «Региональный таможенный представитель» договор транспортной экспедиции на транспортно-экспедиторские услуги № ПНН /ТЭиТО/2015/390, в том числе и на услуги по таможенному оформлению грузов и транспортных средств.

Ссылка общества и третьего лица на недостоверность подписи должностного лица общества и печати общества на договоре №15 от 30.09.2016, а также о возможной фальсификации документов, предоставленных Агайевым А.И.о. таможенному представителю, судом отклоняется как необоснованная и в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержденная материалами дела, в правоохранительные органы общества не обращались.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлен факт осуществления обществом продажи товара стоимостью 325 000руб. гражданину Агайеву А.И.о. по договору закупки от 30.09.2016 №15 и получение обществом от последнего денежной суммы в размере 325000 рублей в качестве оплаты за товар без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела суд приходит к выводу о наличии в деянии общества события административного правонарушения и виновности общества, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Таким образом, вывод административного органа о доказанности состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в деянии заявителя является обоснованным и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения, поскольку выявленное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка.

Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств заявителем суду не представлено.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, - ? суммы денежных средств, неполученных в установленный срок от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке, причитающийся за переданные нерезиденту товары (243 750 рублей), что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствам по делу.

При этом ни при вынесении оспариваемого постановления, ни при рассмотрении настоящего дела, обществом не было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Доказательств тяжелого финансового и материального положения общества, влекущего невозможность уплаты штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи, в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

На основании изложенного, оспариваемое обществом постановление является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

При этом суд отмечает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение постановления о назначении административного наказания в виде штрафа в соответствии со статьей 31.5 КоАП РФ общество имеет право обратиться в орган, вынесший постановление, с заявлением о предоставлении отсрочки, либо рассрочки исполнения постановления.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 1040800-26/2016 от 11 июля 2016 года, вынесенного Нижегородской таможней, заявителю - обществу с ограниченной ответственностью «Борский картофель» (ОГРН 1115246000616; ИНН 5246039818) отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных