Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: публичное акционерное общество «Сбербанк России», г.Н.Новгород, общество с ограниченной ответственностью «ЭЛПРОКОМ НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об установлении сервитута,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.04.2021,

от ООО «Элпроком НН»: ФИО2, доверенность от 27.08.2020,

иных лиц: не явились,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ХимСервис» с исковым заявлением к ответчикам - акционерному обществу «Дзержинское оргстекло» и закрытому акционерному обществу «Технопарк»об установлении в пользу истца частного сервитута (постоянный, возмездный) в целях беспрепятственного круглосуточного доступа (прохода, проезда) сотрудникам, представителям, транспортным средствам истца к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку, расположенному по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон Оргстекло, с кадастровым номером 52:21:0000012:2148:

- на земельные участки, расположенные по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон Оргстекло, с кадастровыми номерами 52:21:0000012:2381, 52:21:0000012:2386, 52:21:0000012:2172, 52:21:0000012:2398, 52:21:0000012:2397, 52:21:0000012:2150, принадлежащие АО «Дзержинское оргстекло» на праве собственности;

- на автомобильную дорогу, расположенную по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон Оргстекло, с кадастровым номером 52:21:0000012:1782, принадлежащую ЗАО «Технопарк» на праве собственности.

В ходе рассмотрения дела истец заявлял отказ от требования к АО «Дзержинское оргстекло».

Истец исковые требования поддержал, просит установить в пользу ООО «ХимСервис» частный сервитут (постоянный, возмездный) протяженностью 850 метров на автомобильную дорогу, расположенную по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон Оргстекло, с кадастровым номером 52:21:0000012:1782, принадлежащую ЗАО «Технопарк» на праве собственности в целях беспрепятственного круглосуточного доступа (прохода, проезда) сотрудникам, представителям, транспортным средствам истца к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку, расположенному по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон Оргстекло, с кадастровым номером 52:21:0000012:2148 стоимостью 41894,52 рубля со следующими координатами:

1) широта: 523051,78°, долгота 2193500,27°;

2) широта: 523265,43°, долгота 2193479,20°;

3) широта: 523265,43°, долгота 2193479,01°;

4) широта: 523320,46°, долгота 2193474,73°;

5) широта: 523377,17°, долгота 2193468,42°;

6) широта: 523826,21°, долгота 2193422,42°;

7) широта: 523818,37°, долгота 2193339,64°.

Уточнение судом принято (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от требований в отношении АО «Дзержинское оргстекло» от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, данный отказ принимается судом, что в силу положений статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет прекращение производства по делу в указанной части.

Ответчики, третье лицо ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

Ранее от ЗАО «Технопарк» поступала письменная позиция, в которой ответчик указал, что согласно схемы расположения автомобильных дорог на территории производственной площадки Оргстекло для проезда к земельному участку истца, последний использует дороги под литерами Г149, Г122, Г132 и Г146. С учетом заключения эксперта Торгово-промышленной палаты Нижегородской области №0050100015д от 29.06.2020, плата за сервитут может составить 41894,52 в год.

В ходе рассмотрения дела ответчик АО «Дзержинское оргстекло» заявляло ходатайство о назначении экспертизы с целью установления возможности прохода/проезда к принадлежащему истцу участку без установления сервитута, а также определении соразмерной платы за сервитут (в случае необходимости его установления).

С учетом отказа истца от требований к указанному ответчику, АО «Дзержинское оргстекло» в процессе рассмотрения дела не поддержало заявленное ходатайство.

Представитель истца в ходе рассмотрения спора указал на отсутствие намерения на проведение экспертизы, в связи с чем спор рассматривается по представленным в дело доказательствам.

Третье лицо ООО «ЭЛПРОКОМ НН» просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленного требования, а именно доказательств отсутствия иного варианта прохода, проезда, кроме как через автомобильную дорогу ответчика. Согласно выписке ЕГРН на земельный участок 52:21:0000012:2148, для данного земельного участка обеспечен доступ посредством земельных участков с кадастровыми номерами 52:21:0000012:1323, 52:21:0000012:1313. Также указало, что в заключении, на которое ссылается истец, составленное в рамках иного дела определялась стоимость пользования, а не рассчитывалась стоимость сервитута.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Как следует из исковых материалов, ООО «ХимСервис» является собственником земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000012:2148, площадью 10636+/-36 кв.м. по адресу: <...> земельный участок 76Ж, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.05.2020 №99/2020/329193709 (том 1, л.д.34). Регистрация права собственности произведена 6.03.2020.

По утверждению истца доступ на земельный участок осуществляется по автомобильной дороге с кадастровым номером 52:21:0000012:1782.

Согласно выписке из ЕГРН сооружение - автодорога, кадастровый номер 52:21:0000012:1782 по адресу: г.Дзержинск, Промрайон Восточный, ОАО «Оргстекло» принадлежит ЗАО «Технопарк».

Письмом от 6.05.2020 ООО «ХимСервис» обратилось к ЗАО «Технопарк» с предложением о заключении соглашения об установлении сервитута.

Поскольку в досудебном порядке стороны не достигли соглашения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим имуществом.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Исходя из положений статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Между тем ЗАО «Технопарк» не является собственником какого-либо земельного участка в отношении которого истец просил бы установить сервитут.

Истец просит установить сервитут в отношении части автомобильной дороги, принадлежащей ЗАО «Технопарк».

Автомобильная дорога является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения транспортных средств и включающим в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью.

В материалы дела представлено заключение ООО «Альтернатива» №7519 от 21.09.2020, в котором отражено, что техническое состояние сооружения в виде асфальтобетонного покрытия неудовлетворительное, из выписки из ЕГРН установлено, что автомобильная дорога не имеет координат границ, то есть определить точное местонахождение, протяженность и площадь на момент проведения исследования не предоставляется возможным.

Автомобильная дорога фактически представляет собой замощение земельного участка и не может существовать в отрыве от такого участка, однако ЗАО «Технопарк» собственником участка не является.

Документальных доказательств невозможности доступа к принадлежащему истцу участку иным способом ООО «ХимСервис» в дело не представлено. При этом, согласно выписке из ЕГРН (л.д.36, том 1) доступ на земельный участок был обеспечен посредством земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000012:1323 и №52:21:0000012:1313. Ссылка истца на то, что указанные участки сняты с кадастрового учета не свидетельствует о невозможности обеспечения доступа через какие-либо участки, поскольку часть земной поверхности, через которые осуществлялся доступ на момент приобретения участков, не утрачена.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств, обосновывающих необходимость установления сервитута в заявленном виде, в связи с чем иск подлежит отклонению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца. В связи с частичным отказом от исковых требований, излишне уплаченная госпошлина на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ истца от требования к АО «Дзержинское оргстекло» и производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части иска - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ХимСервис» (ИНН: <***> ОГРН: <***>), Нижегородская область, г.Дзержинск, из федерального бюджета РФ 6000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №428 от 8.06.2020.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Требинская