Гражданский кодекс часть 1

Ответчик в отзыве на иск и в заседании требования ООО «ЭкоТехОйл», г.Пермь не признал, ссылаясь на правомерность владения истребуемого имущества, приобретенного у ФИО1 по договору купли-продажи от 02.05.2006. Ответчиком также указано на отсутствие у истребуемого имущества индивидуально-определенных признаков, а также фактическое отсутствие вследствие демонтажа резервуаров РГС-75, 1970, 1978, 1981г., замену резервуаров РВС-100, РВС-200, 1970г ввода в эксплуатацию, перестройку ограждения нефтебазы и теплицы, демонтаж котлов.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно отзыва, ФИО1 иск отклонила, ссылаясь на приобретение спорного имущества у ФИО2

Как следует из материалов дела, ООО «ЭкоТехОйл» зарегистрировано 23.07.2003 в г.Пермь (ИНН <***>).

11.11.2004 ОАО «Лукойл-Нижегороднефтепродукт» («Продавец») и ООО «ЭкоТехОйл», г.Пермь («Покупатель») заключили договор №1130 купли-продажи имущества в количестве 27 наименований, поименованного в Приложении №4 к договору и расположенного по адресу: <...> (т.1, л.д.52, 53).

01.12.04 г. между ООО «ЭкоТехОйл» г.Пермь и ФИО2 заключен договор займа на общую сумму 250000 руб. Сумма займа внесена в кассу заемщика, о чем ФИО2 была выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру № 12 от 01.12.04 г. (т.2, л.д.49-52).

Сумма займа и начисленные проценты не были уплачены ООО «ЭкоТехОйл» г.Пермь в установленный договором срок.

В целях прекращения обязательств по договору займа от 01.12.04 г. между ФИО2 и ООО «ЭкоТехОйл» 15.03.05 г. заключено соглашение об отступном от 15.03.05 г., на основании которого ФИО2 стал собственником указанного имущества, перечисленного в акте приема-передачи (т.2, л.д.53-56).

От имени ООО «ЭкоТехОйл» г.Пермь договор заключал действующий на основании доверенности от 08.10.04 г., технический директор ФИО4

В дальнейшем, по договору от 01.12.05 г. ФИО2 продал спорное имущество ФИО1, у которой на основании договора от 02.05.06 г. оно было приобретено ООО «ЭкоТехОйл» г.Павлово, ИНН <***> (т.2, л.д.58-61, т.1, л.д.22-24).

Последнее зарегистрировано 27.10.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №7 по Нижегородской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации Серия 52 №001537475 от 27.10.2005.

В настоящее время ООО «ЭкоТехОйл», г.Пермь, полагая нарушенными свои права собственника на приобретенное по договору купли-продажи №1130 от 11.11.2004 имущество, обратилось на основании ст.209, п.1 ст.223, ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения ООО «ЭкоТехОйл», г.Павлово следующего имущества (с учетом уточнения, т.1, л.д.128-130):

1) Резервуар РГС-75 1970 года ввода в эксплуатацию, инвентарные номера 00000028, 00000029, 00000030, 00000031 в количестве 4 ед.;

2) Резервуар РГС-75 1978 года ввода в эксплуатацию, инвентарные номера 00000025, 00000026, 00000027 в количестве 3 ед.;

3) Резервуар РСГ-75 1981 года ввода в эксплуатацию, инвентарные номера 00000023, 00000024 в количестве 2 ед.;

4) Резервуар РГС-5 1978 года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер 00000032 в количестве 1 ед.;

5) Резервуар РГС-10 1983 года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер 00000033 в количестве 1 ед.;

6) Резервуар РВС-100 1970 года ввода в эксплуатацию, инвентарные номера 00000039, 00000038, 00000035, 00000036, 00000037, 00000034 в количестве 6 ед.;

7) Резервуар РВС-200 1970 года ввода в эксплуатацию, инвентарные номера 00000045, 00000044,00000043, 00000042, 00000041, 00000040, в количестве 6 ед.;

8) Подъездные пути 1970 года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер 00000046 в количестве 1 ед.;

9) Ограждение нефтебазы 1970 года ввода в эксплуатацию, цена не более 20000 руб., П5 ПБУ 6/01, в количестве 1 ед.;

10) Теплица 1994 года ввода в эксплуатацию, цена не более 20000 руб., П5 ПБУ 6/01, в количестве 1 ед.;

11) Скважина 1996 года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер 00000047 в количестве 1 ед.;

12) Трансформаторный пункт 1970 года ввода в эксплуатацию, П5 ПБУ 6/01, в количестве 1 ед.;

13) Котел отопительный 1992 года ввода в эксплуатацию, П5 ПБУ 6/01, в количестве 1 ед.;

14) Электроснабжения 1970 года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер 00000048, в количестве 1 ед.

ИТОГО 14 наименований – 31 единица, находящегося по адресу: <...>.

Согласно позиции истца, указанное имущество представляет собой часть полученного ОАО «Лукойл-Нижегороднефтепродукт» в процессе приватизации предприятия по обеспечению нефтепродуктами. В данный комплекс, составляющий единую технологическую схему выгрузки, приема топлива, и находящийся по адресу: <...>, входят как объекты недвижимости, так и вспомогательные сооружения (емкости, подъездные пути, резервуарный парк). ООО «ЭкоТехОйл» стало собственником объектов недвижимости, входящих в состав нефтебазы, остальные сооружения, которые на момент совершения сделки к объектам недвижимости не относились, перешли в собственность ООО «ЭкоТехОйл» после их передачи. По мнению истца, наличие технического паспорта на имущество не является достаточным основанием для вывода о том, что оно является недвижимым, поэтому в целях исследования спорных объектов с точки зрения наличия у них признаков недвижимого имущества, а также для установления их видоизменения ответчиком, истец заявил ходатайство о проведении судебного заседания с выездом на место нахождения спорных сооружений.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Объектом виндикации является индивидуально определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, присущими только ей, характеристиками.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность вещных требований должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факты незаконного владения ответчика истребуемым имуществом.

Таким образом, доказывание принадлежности права собственности на спорное (индивидуально определимое) имущество и его нахождения в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца.

Оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия у ООО «ЭкоТехОйл» права собственности на вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, а также факта ее нахождения во владении ответчика.

Так истцом предъявлено требование об истребовании у ООО «ЭкоТехОйл» резервуаров: РГС-75, 1970 года ввода в эксплуатацию (инв.№00000028, 00000029, 00000030, 00000031); РГС-75, 1978 года ввода в эксплуатацию (инв.№00000025, 0000026, 00000027); РГС-75, 1981 года ввода в эксплуатацию (инв.№00000023, 00000024); РГС-5, 1978 года ввода в эксплуатацию (инв.№00000032);; РГС-10, 1983 года ввода в эксплуатацию (инв.№00000033).

В качестве доказательства наличия права собственности на перечисленные резервуары истец представил договор купли-продажи №1130 от 11.11.2004, акт приема-передачи к нему, а также инвентарные карточки (т.1, л.д.97-106).

В соответствии со т.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на движимое имущество возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи, на объект недвижимости – с момента государственной регистрации права.

Однако, перечисленные выше документы, в том числе инвентарные карточки не содержат подробного описания характеристики свойств резервуаров, что не позволяет индивидуализировать их от других аналогичных резервуаров. Истец не представил сведений о признаках, имеющихся непосредственно на истребуемом имуществе в виде инвентарных номеров, меток и тому подобное. Наличие же инвентарных номеров только в карточках учета основных средств недостаточно для идентификации истребуемого имущества.

Кроме того, в отзыве на иск (т.3, л.д.123-124) ответчик отрицает наличие указанных резервуаров.

Истцом в материалы дела представлен технический паспорт на резервуарный парк по адресу: <...>, состоящий из 6 резервуаров РВС-100, 1970 года ввода в эксплуатацию и 6 резервуаров РВС-200, 1970 года ввода в эксплуатацию (т.3, л.д.37-41).

По утверждению ответчика, упомянутые резервуары им заменены, что следует из технического паспорта на сооружение по состоянию на 09.08.2010 (т.3, л.д.45-49).

Таким образом, резервуары РВС-200, РВС-100, 1970 года ввода в эксплуатацию приняты на учет ГП НО «Нижтехинвентаризация» в качестве недвижимого имущества. Данное обстоятельство подтверждается также справкой Павловского филиала ГП НО «Нижтехинвентаризация» исх.№189/30.08.2010 от 30.08.2010 (т.3, л.д.136).

Согласно п.36 Постановления №22 от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении способов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В обоснование возникновения права на резервуары РВС-100, РВС-200, а также полномочий продавца истцом представлены документы по приватизации Нижегородского государственного объединения по обеспечению нефтепродуктами, договор купли-продажи №1130 от 11.11.2004, акт приема-передачи.

В то же время являющийся приложением к плану приватизации Акт оценки стоимости зданий и сооружений государственного предприятия, не содержит сведений о резервуарах РВС-100 и РВС-200, 1970 года выпуска, что не позволяет достоверно установить возникновение у истца права собственности на спорные резервуары.

Предметом виндикации являются подъездные пути, 1970 года постройки, инв.№00000046. В материалах дела также не содержится подробного описания данного имущества. Согласно инвентарной карточке (т.1, л.д.108) на учете ООО «ЭкоТехОйл» числятся подъезды к пождепо, в представленном истцом техническом паспорте значится дорога асфальтированная (т.4, л.д.1-4), в акте оценки сведения о подъездных путях, 1970 года постройки отсутствуют.

Истцом истребуется ограждение нефтебазы, 1970 года постройки, инвентарная карточка на данное имущество не представлена. В деле имеется технический паспорт на забор, 1970 года постройки по состоянию на 27.02.2007 (т.4, л.д.5), согласно которому последний имеет протяженность 200 кв.м., состоит из металлической сетки. По утверждению ответчика, ограждение нефтебазы им полностью перестроено в связи с фактическим износом спорного ограждения, в настоящее время построено ограждение из кирпича и бетона.

В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств наличия истребуемого ограждения во владении ответчика.

Предметом иска является теплица, 1994 года постройки, инвентарная карточка отсутствует, в Акте оценки сведения о теплице отсутствуют. Истцом представлен в дело технический паспорт на теплицу по состоянию на 31.10.2006, из которого следует, что теплица имеет ленточный фундамент, стеклянные стены и крышу, площадь объекта 203,4 кв.м. По утверждению ответчика, на месте теплицы им построено новое здание механических мастерских площадью 158,1 кв.м.

Таким образом, в отношении данного имущества истцом также недоказано возникновение права собственности, а также ее фактическое сохранение и нахождение во владении ООО «ЭкоТехОйл», г.Павлово.

Иск в части истребования из чужого незаконного владения ответчика скважины, 1996 года постройки не может быть удовлетворен, так как истцом также не подтверждено наличие права собственности на данные объект, который согласно представленного в дело технического паспорта (т.4, л.д.30-39) имеет признаки объекта недвижимости (бутобетонный фундамент, кирпичные стены, железобетонные чердачные плиты), в деле отсутствует выписка из ЕГРП, а также документы, которые бы подтверждали полномочия продавца по договору купли-продажи №1130 от 11.11.2004 на отчуждение скважины.

По аналогичному основанию отклоняется требование в части трансформаторного пункта.

Указанный в иске котел отопительный в количестве 2 шт., 1992 года, не имеет идентифицирующих признаков, по утверждению ответчика, котлы им демонтированы, доказательств обратного истцом не представлено.

Требование в части электроснабжения 1970 г., отклоняется в связи с отсутствием индивидуально-определенных признаков.

При изложенных обстоятельствах дела, принимая во внимание недоказанность истцом всех обстоятельств, необходимых для удовлетворения виндикационного иска, а именно, возникновения права собственности на истребуемое имущество, наличие у истребуемого имущества индивидуально-определенных признаков, нахождение имущества во владении ответчика, иск ООО «ЭкоТехОйл», г.Пермь не подлежит удовлетворению.

Ходатайство истца о проведении судебного заседания с выездом на место нахождения спорных сооружений судом рассмотрено и отклонено по следующим мотивам.

В соответствии с ч.1 ст.78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может провести осмотр и исследование письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения в случае невозможности или затруднительности доставки в суд. Спорное имущество, об осмотре которого фактически ходатайствует истец, не является ни письменными, ни вещественными доказательствами. Ходатайство истца направлено по существу на поиск доказательств, что не соответствует ч.1 ст.78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца назначалась экспертиза по вопросам:

- Каким способом выполнены оттиски печати на следующих документах: 1) договоре займа от 01.12.2004г. заключенном между ООО «Экотехойл» (г.Пермь) и ФИО2 и приложениями к нему; 2) соглашении об отступном от 15.03.2005г. и приложениями к нему, заключенном между ООО «Экотехойл» (г.Пермь») и ФИО2?

- Соответствует ли время выполнения документов указанной в них дате, если нет, то какова наиболее вероятностная дата изготовления документа (подписи, печати, текста)?

По заключению Государственного учреждения «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 07.06.2010 №105/03-3, 106/03-03 (т.3, л.д.1-32) договор займа от 01.12.2004, заключенный между ООО «ЭкоТехОйл», г.Пермь и ФИО2, соглашение об отступном от 15.03.2005 между ООО «ЭкоТехОйл», г.Пермь и ФИО2 выполнены в одно время, а именно, не ранее середины мая 2009 г., что не соответствует датам, указанным в договоре и соглашении, оттиски в них выполнены рельефным клише, изготовленным способом лазерного гравирования по резине.

Однако, порочность документов, представленных ответчиком в обоснование правомерности пользования части находящегося у него спорного имущества, не может повлиять на вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в силу недоказанности истцом своего требования.

В порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине и за проведение экспертизы возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТехОйл», г.Пермь отказать.

Расходы по госпошлине и по проведению экспертизы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья О.В.Игнатьева

ФИО5

439-03-69