Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской областив составе судьиЧепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-429), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Палистройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления №08-1-3-250-327 от 21.08.2013 по делу об административном правонарушении, вынесенного Инспекцией административно-технического надзора Нижегородской области,

без вызова сторон,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью общества «Палистройсервис» (далее-заявитель, общество) с заявлением об отмене постановления №08-1-3-250-327 от 21.08.2013 по делу об административном правонарушении, вынесенного Инспекцией административно-технического надзора Нижегородской области (далее-административный орган, Инспекция), которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 19000 рублей.

Заявитель просит суд применить в отношении него положения статьи 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием, поскольку допущенное нарушение было устранено в срочном порядке в день его выявления в соответствии с графиком вывоза мусора в 17час.00мин, что подтверждается актом обследования придомовой территории от 26.07.2013, электронной распечаткой с видеорегистратора мусоровывозящей машины. Подробно доводы заявителя изложены в заявлении.

Определением от 06.09.2013 заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с ч.2 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данное определение было направлено сторонам и вручено им, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении.

В сроки, определенные судом, от административного органа поступили материалы административного дела и отзыв. В отзыве на заявление административный орган просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования и отмечает, что факт правонарушения и вина заявителя в его совершении установлены и подтверждаются материалами дела. Против применения в отношении общества положений статьи 2.9 КоАП РФ возражает, поскольку считает, что устранение выявленного нарушения после проведенного мониторинга не может являться основанием для освобождения от административной ответственности, а также отмечает неоднократное привлечение общества к административной ответственности за совершение однородного правонарушения. Подробно позиция административного органа изложена в отзыве.

Представленные сторонами документы размещены на сайте Высшего арбитражного суда РФ в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Оспариваемым постановлением, вынесенным начальником Выксунского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области, за нарушение п.11 ч.4 ст.5, ч.4 и 5 ст.8 Закона Нижегородской области №144-З от 10.09.2010 «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 19 000 рублей.

Существо нарушения, согласно тексту оспариваемого постановления, состояло в том, что в ходе ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида 26.07.2013 в 10 час. 29 мин. по адресу: г.Выкса, м-он Центральный, 1, 2, 3, 11, 18, 21 (дворовая территория) выявлено, что общество, имея возможность по соблюдению требований Закона Нижегородской области №144-З не организовало работы по поддержанию в надлежащем состоянии территории, допустило навал крупногабаритного мусора.

Однако согласно подпункту «а» пункта 9 Порядка осуществления административно-технического надзора на территории Нижегородской области, утвержденного Указом Губернатора Нижегородской области от 24.05.2012 N 41, при выявлении в ходе мониторинга правонарушений составляется акт мониторинга. Факты таких нарушений должны фиксироваться в течение этого периода времени неоднократно (не менее 2-х раз в течение установленного периода) с составлением нескольких актов мониторинга.

В нарушение указанного требования подпункта «а» пункта 9 Порядка осуществления административно-технического надзора на территории Нижегородской области, должностное лицо административного органа осуществило выход на место только один раз – 26.07.2013 в 10 час.45 мин, что подтверждается единственным актом мониторинга от 26.07.2013 в 10час.45мин.

В то время как согласно графика, утвержденного начальником Управления Роспотребнадзора, ежедневный сбор мусора по указанным адресам осуществляется с 7 до 19 часов, то есть на момент проведения мониторинга один раз 26.07.2013 в 10 час.45 мин у общества еще имелась возможность по вывозу мусора до 19 часов.

Учитывая изложенное, у суда отсутствует возможность с достоверностью установить состав вмененного правонарушения и имеются сомнения в виновности общества, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ толкуется в пользу лица, привлеченного к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае общество не бездействовало, а предпринимало меры, направленные на недопущение и устранение выявленного правонарушения. Так, еще 01.07.2013 обществом был заключен договор с ООО «Перспектива и К» на оказание услуг по сбору, транспортировке и утилизации мусора.

Согласно пункту 1.4 указанного договора, сбор и транспортировка крупногабаритного мусора с контейнерных площадок и от мусороприемных камер производится 2 раза в неделю, согласно графика. Как следует из графика, сбор ТБО от многоквартирного жилого фонда был предусмотрен ежедневно с 7 до 19 часов, а вывоз крупногабаритного мусора с места обнаружения нарушения (м-он Центральный) по понедельникам и пятницам.

Актом обследования придомовой территории от 26.07.2013, электронной распечаткой с видеорегистратора мусоровывозящей машины подтверждается, что 26.07.2013 (в день проведения мониторинга) в 17час.00мин. обнаруженный мусор был вывезен мусоровывозящей организацией заявителя (ООО «Перспектива и К»), то есть выявленное нарушение было устранено обществом в срочном порядке в день проведения мониторинга.

Доказательств обратного административным органом в нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и факт вывоза мусора 26.07.2013 в 17час.00мин. не отрицает сам административный орган в своем отзыве.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что общество не пренебрегает возложенными на него обязанностями, а изыскивает все возможные меры для соблюдения требований законодательства в части соблюдения чистоты и благоустройства на дворовых территориях.

Учитывая, что обнаруженное правонарушение было устранено в срочном порядке и не причинило существенной угрозы охраняемым законом прав и интересов граждан и государства и вредных последствий не наступило (доказательств существования реальной угрозы их наступления материалы дела не содержат), принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств проведения мониторинга не менее 2-х раз, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд считает возможным освободить заявителя от административной ответственности, ограничившись в его адрес устным замечанием, применив ст.2.9 КоАП РФ.

При этом суд отмечает, что и при освобождении общества от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211, 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области №08-1-3-250-327 от 21.08.2013 по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Палистройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных