Гражданский кодекс часть 1

установил: Администрация городского округа Навашинский Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области к ответчикам: муниципальному предприятию городского округа Навашинский «Жилкомсервис» и обществу с ограниченной ответственностью «Мебелит» с иском о признании недействительными договоров на поставку каменного угля №3 от 07.09.2018 и №4 от 01.10.2018.

Заявленное требование основано на статьях 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что сделки заключены с нарушением законодательства в отсутствие согласия администрации.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Мебелит» в судебном заседании и представленном отзыве требования истца не признало, указывая, что общество не знало и не должно было знать о том, что спорные договоры являются крупными для муниципального предприятия и требовали согласования с собственником имущества. Договоры поставки со стороны поставщик исполнены, уголь передан покупателю.

Ответчик муниципальное предприятие городского округа Навашинский «Жилкомсервис» явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения уведомлено надлежащим образом.

Судебное заседание начато 15.07.2019 и завершено 22.07.2019 в связи с объявлением перерыва по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика - предприятия.

Резолютивная часть решения объявлена 22.07.2019. Изготовление решения в полном объеме в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 29.07.2019.

Как следует из исковых материалов, 07.09.2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Мебелит» (поставщик) и муниципальным предприятием городского округа Навашинский «Жилкомсервис» (заказчик) подписан договор №3 на поставку каменного угля, в соответствии с которым поставщик обязался поставить и передать в собственность заказчику каменный уголь ДПК, размер кусков 50-200 м.м., массовая доля влаги в рабочем состоянии 16%, цена за 1 тонну 5900 рублей, количество - 180 тонн.

В соответствии с пунктом 2.2 договора общая сумма договора составляет 1 062 000 рублей.

01.10.2018 между теми же сторонами заключен договор №4, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность заказчику каменный уголь марки ДПК, размер кусков 50-200 м.м., массовая доля влаги в рабочем состоянии 16%, цена за 1 тонну 5900 рублей, количество - 180 тонн.

В соответствии с пунктом 2.2 договора общая сумма договора составляет 1 062 000 рублей.

Администрация городского округа Навашинский Нижегородской области является собственником имущества МП «Жилкомсервис», что подтверждается Уставом предприятия, утвержденным постановлением администрации городского округа Навашинский Нижегородской области №305 от 08.04.2016.

Полагая, что сделки являются для предприятия крупными и заключены ответчиками с нарушением законодательства (в отсутствие согласия администрации), истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" №161-ФЗ предусмотрено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный Федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества (пункт 3 статьи 23 Закона).

Согласно спорным договорам поставки стоимость приобретаемого товара составляет 1 062 000 рублей по каждому из договоров, что превышает 10% уставного капитала предприятия, который составлял 629748 рублей (л.д.29-30).

Таким образом, при заключении сделки требовалось согласие собственника имущества предприятия - Администрации городского округа Навашинский Нижегородской области.

Такое согласия сторонами при совершении сделки получено не было.

В статье 173.1 (пунктам 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

При этом не требуется доказывания наступления неблагоприятных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1,
пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, спорные договоры, заключенные в отсутствии согласия собственника имущества предприятия, являются недействительными.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с приказом МП «Жилкомсервис» от 16.07.2018 утверждено новое Положение о закупке товаров, работ, услуг ля нужд предприятия на основании ФЗ №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Ранее действовавшее Положение отменено. Указанное положение было размещено в установленном порядке в системы ЕИС. Доказательств соблюдения установленного порядка при совершении спорных сделок ответчиками в дело не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ООО «Мебелит» о том, что Общество не знало об относимости спорных сделок к крупными и необходимости получения согласия собственника имущества не принимается судом во внимание, поскольку незнание установленных законом обязанностей, отсутствие должной предусмотрительности не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия); нарушение требований закона ввиду незнания его положений или неправильное понимание закона не может служить основанием для неприменения закона.

На основании статьи 110 Арбитражно го процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на ответчиков и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, так как истец освобождает от ее уплаты в порядке статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными договоры на поставку каменного угля №3 от 07.09.2018 и №4 от 01.10.2018, заключенные между МП «Жилкомсервис» и ООО «Мебелит».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебелит», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), в доход федерального бюджета РФ 6000 рублей расходов по госпошлине.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Навашинский «Жилкомсервис», г.Навашино Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ 6000 рублей расходов по госпошлине.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Требинская