Гражданский кодекс часть 1

открытого акционерного общества «Верхневолжские магистральные нефтепроводы» (ОГРН<***>, ИНН<***>), г.Н.Новгород, о признании незаконным предписания Волжско-Окского управления Ростехнадзора №04.13-АМ от 21.06.2013,

при участии представителей:

заявителя - ФИО1, доверенность от 26.12.2013;

заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 02.07.2013,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ОАО «Верхневолжские магистральные нефтепроводы» (далее – заявитель, Общество) с заявлением о признании незаконным предписания Волжско-Окского управления Ростехнадзора №04.13-АМ от 21.06.2013.

В обоснование заявленного требования Общество обращает внимание на тот факт, что проводимые работы по техническому перевооружению не меняют и не влияют на конструктивные, а также иные характеристики надежности и безопасности существующего магистрального нефтепровода, не являются строительством или реконструкцией, а следовательно получение разрешения на строительство не требуется.

Административный орган в отзыве на заявление с заявленными требованиями не согласен, считает вынесенное предписание законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения заместителя руководителя Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.05.2013 № О-пр550/13 старшим государственным инспектором отдела технологического надзора по РМ в период с 17.06.2013 по 21.06.2013 проведена плановая выездная проверка с целью контроля застройщика и привлекаемых застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физических или юридических лиц, на соответствие выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также соблюдения санитарно- эпидемиологических правил и нормативов, требований по охране окружающей среды, промышленной и пожарной безопасности при строительстве объекта капитального строительства: «Замена конечного участка МН Ярославль – Москва, 297-314 км. Техперевооружение. 1 этап, участок 297 км-301,61 км; 301,82 км -303,14 км; 303,48 км – 305,32 км; 305,75 км -305,80 км; 306,32 км – 309,15 км; 314 км» расположенного по адресу: Московская область, Балашихинский район, г. Реутов, г. Москва.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

- отсутствует разрешение на строительство (в т.ч. камеры приема СОД на 314 км МН Ярославль - Москва), выданное уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в установленном порядке.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки № 04-13АМ от 21.06.2013, составленном при участии начальника отдела капитального строительства ФИО3, действовавшего на основании доверенности от 21.05.2013 № 21-19/162.

По результатам проведенного проверочного мероприятия 21.06.2013 Обществу было выдано предписание № 52/27/12 с требованием о недопущении производства работ по строительству объекта капитального строительства «Замена конечного участка МН Ярославль – Москва, 297-314 км. Техперевооружение. 1 этап, участок 297 км-301,61 км; 301,82 км -303,14 км; 303,48 км – 305,32 км; 305,75 км -305,80 км; 306,32 км – 309,15 км; 314 км» с 21.06.2013 до получения разрешение на строительство, выданного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в установленном порядке.

Не согласившись с предписанием надзорного органа, считая его не соответствующими нормам действующего законодательства и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является управление.

Между тем, в рассматриваемом случае суд пришел к выводу о том, что надзорный орган при вынесении предписания не допустил нарушений норм действующего законодательства Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируются Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исходя из части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей Кодекса.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство.

Довод заявителя о том, что проводимые им работы не являются строительством, являются необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу №А43-14093/2013 было установлено следующие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что открытое акционерное общество «Верхневолжские магистральные нефтепроводы» является застройщиком при техническом перевооружении линейного объекта «Замена конечного участка магистрального нефтепровода Ярославль-Москва, 297-314 км. Теплоперевооружение. 1 этап, участок 297 км – 301,61 км; 301,82 км. – 303,14 км; 303,48 км – 305,32 км; 305,72 км – 305,8 км; 306,32 км – 309,15 км; 314 км». Соответствующий проект технического перевооружения спорного участка линейного объекта прошел государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий в Федеральном автономном учреждении «Главное управление государственной экспертизы», что, применительно к правилам пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», уже подтверждает факт того, что техническое перевооружение спорного участка линейного объекта предполагало его реконструкцию.

Спорный участок линейного объекта географически проходит по территории двух субъектов Российской Федерации. Из содержания положительного заключения государственной экспертизы № 450-12/ГГЭ-7811/02 следует, что реконструкция предполагает в г. Москве не только замену камеры СОД на Московском НПЗ, но и проведение работ по замене трасс нефтепровода под шоссе Энтузиастов, ул. Победы, Новоухтомским шоссе. В частности, такого рода работы предполагали изменить параметры глубины заложения проходов от 4,5 до 17,0 м исходя из необходимости прохода под указанными путепроводами и технических возможностей тоннелепроходческого комплекса (листы 45, 46 положительного заключения государственной экспертизы № 450-12/ГГЭ-7811/02).

Таким образом, доводы представителей ответчика о невыполнении работ по реконструкции спорного объекта на территории г. Москвы не соответствуют обстоятельствам дела.

Факт выполнения работ на территории г. Москвы подтвержден материалами данного дела (Общим журналом производства робот).

С учетом выполнения работ на территории как Московской области, так и г. Москвы, т.е. двух субъектов Российской Федерации, ответчику необходимо было получить разрешение на строительство (реконструкцию) в уполномоченном федеральном органе исполнительной власти. Ответчик же ограничился получением разрешения на строительство в органах местного самоуправления Московской области.

Материалами проверки подтверждается факт допущения Обществом выявленных нарушений и несоблюдения вышеприведенных правовых положений, в связи с чем требования предписания признаются судом законным и обоснованными, в связи с чем оснований для признания оспариваемого постановления недействительным не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.

Определением от 04.09.2013 суд по ходатайству заявителя принял обеспечительные меры в виде приостановления до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А43-18996/2013 действия предписания Волжско-Окского управления Ростехнадзора №04.13АМ от 21.06.2013 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

Согласно пункту 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Основываясь на этом правоположении и учитывая отказ в удовлетворении заявленного требования, суд отменяет названную обеспечительную меру с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение заявления и ходатайства о принятии обеспечительных мер относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований открытому акционерному обществу "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" (ОГРН<***>, ИНН<***>), г.Н.Новгород, отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением от 04.09.2013, в виде приостановления действия предписания №04.13-АМ от 21.06.2013 отменить.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья А.В.Леонов