Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ВолгаСтальПроект» (далее – ООО «ВолгаСтальПроект») с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Дробмаш» (далее - ЗАО «Дробмаш») о взыскании 519 178 руб. 65 коп., в том числе 328 930 руб. 34 коп. задолженности по договору от 15.12.2011 № 6100/040/2011, 52 982 руб. 18 коп. неустойки, 137 266 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 383 руб. 57 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, представил ответ на отзыв, в котором указал на неправильное толкование норм материального права ответчиком, а также дополнительные доказательства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил возражения на ответ истца, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 12.11.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.11.2015, после которого рассмотрение дела было продолжено.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон основаны на договоре от 15.12.2011 № 6100/040/2011 (далее – договор), согласно которому ЗАО «Дробмаш» (прежнее наименование - ЗАО «Автокомпозит») (поставщик) обязался изготовить по технологической оснастке ООО «ВолгаСтальПроект» (покупатель) и поставить, а покупатель - оплатить и принять продукцию, именуемую в дальнейшем товар, согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора. В спецификациях оговариваются наименование, количество, цена, сроки изготовления и поставки товара, размер авансового платежа и порядок оплаты (пункт 1.1. договора).

Согласно пунктам 4.1., 4.2., 4.3. договора товар должен соответствовать согласованной сторонами конструкторско-технической документации и согласованным сторонами техническим требованиям на изделия. При изготовлении товара по модельной оснастке покупателя геометрические параметры отливки должны соответствовать модельной оснастке покупателя. Приемка продукции по качеству и количеству производится в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР по количеству № П-6 от 15.06.1965 и качеству № П-7 от 25.04.1966, с последующими изменениями, в части не противоречащей действующему законодательству и договору.

В спецификации от 19.01.2012 № 1 к договору стороны согласовали наименование товара – комплект модельный «Корпус ЗМС № 13006-065-25.01» (изготовление четырехместной модельной оснастки по согласованному сторонами чертежу на деталь); количество товара – 1 шт.; стоимость товара – 200 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 30 508 руб. 47 коп.; срок изготовления товара – в течение 30 дней, исчисляемых с даты поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика; условия оплаты – авансовый платеж в размере не менее 100% от суммы поставки в течение 5 банковских дней, исчисляемых с даты выставления счета.

В спецификации от 19.01.2012 № 2 к договору стороны согласовали наименование товара – комплект модельный «Корпус ЗМС» (изготовление по модельной оснастке покупателя, изготовленной поставщиком; без механической обработки, опытная партия); количество товара – 55 шт.; стоимость товара – 329 821 руб. 80 коп., в том числе НДС 18% - 50 311 руб. 80 коп.; срок изготовления товара – в течение 30 дней, исчисляемых с даты готовности модельной оснастки к технологическому процессу поставщика в соответствии с пунктом 3 спецификации №1 к договору; условия оплаты – первый авансовый платеж в размере 50% от суммы поставки в течение 5 банковских дней, исчисляемых с даты выставления счета, оставшуюся сумму покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика не позднее 5 банковских дней с момента получения от поставщика уведомления об изготовлении и готовности к отгрузке товара.

Платежным поручением от 23.01.2012 № 000083 ООО «ВолгаСтальПроект» произвело предоплату ответчику в размере 364 910 руб. 90 коп.

Во исполнение указанного договора ЗАО «Дробмаш» по товарной накладной от 27.07.2012 № 1200759 поставил в адрес ООО «ВолгаСтальПроект» товар – Корпус ЗМС 35ХМЛ 13006-065-25.01ЛП с образцами для испытаний (2 шт.), в количестве 6 штук.

По результатам входного контроля по качеству вышеуказанная продукция ООО «ВолгаСтальПроект» была забракована, в связи с чем оформлен вызов представителя ЗАО «Дробмаш» для принятия совместного решения по качеству (письмо от 01.08.2012 исх. № 961/14). Поскольку в срок до 07.08.2012 представитель поставщика не явился, истец в одностороннем порядке составил рекламационный акт от 08.08.2012 № 965/9 и направил его в адрес ЗАО «Дробмаш».

Обязательства по поставке оставшейся части продукции по спецификациям №№ 1, 2 ответчик не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 328 930 руб. 34 коп.

До обращения в суд истец направил в адрес ответчика претензию от 10.04.2013 исх.№499 с просьбой погасить имеющуюся задолженность, которая последним осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст. 454, 506 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждено, что по платежному поручению от 23.01.2012 № 83 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 364 910 руб. 90 коп. в счет оплаты за продукцию по Договору от 15.12.2011 № 6100/040/2011 и Спецификациям № 1 и № 2.

По товарной накладной от 27.07.2012 № 1200759 ответчик поставил опытную партия продукции (отливок) в количестве 6 штук на сумму 35 980 руб. 56 коп. По результатам входного контроля установлено, что продукция является бракованной, о чем составлен рекламационный акт от 08.08.2012 № 965. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Письмом от 29.08.2012 ответчик сообщал, что им принято решение произвести доработку продукции, однако, оставшуюся часть продукции по спецификациям № 1, №2 в адрес истца не поставил, денежные средства не вернул.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 328 930 руб. 34 коп. (364 910 руб. 90 коп. - 35 980 руб. 56 коп.).

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по спецификации № 1 к договору, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По мнению ответчика, срок исковой давности по заявленным требованиям по спецификации № 1 истек 22.02.2015, поскольку обязательства по поставке продукции у ответчика возникли 22.02.2012.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1, 3 спецификации № 2 изготовление продукции по спецификации № 2 возможно только по модельной оснастке, изготовленной поставщиком по спецификации № 1 к договору № 6100/040/2011.

Изготовление и поставка продукции по спецификации № 2 технически невозможны без модельного комплекта, изготовленного по спецификации № 1.

При выявлении брака опытной партии продукции, поставленной по спецификации № 2, свидетельствует о несоответствии условиям договора модельного комплекта «Корпус ЗМС № 13006-065-25.01», на котором изготовлена опытная партия продукции (отливок).

Опытная партия поставлена истцу 27.07.2012 (товарная накладная от № 1200759), исковое заявление поступило в Арбитражный суд Нижегородской области 24.07.2015 (отметка канцелярии суда на исковом заявлении), то есть в установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности для защиты нарушенных прав.

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям по спецификации № 1.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (штрафа) в размере 52 982 руб. 18 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5. договора предусмотрено, что за просрочку поставки товара по вине поставщика более чем на тридцать дней поставщик обязуется, начиная с тридцать первого дня уплачивать штрафные санкции в размере 0,05% от суммы, произведенной покупателем предоплаты за каждый день просрочки. Общая сумма штрафа не может превышать 10% от общей суммы соответствующей спецификации.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд установил, что он является верным (10% от 529 821 руб. 80 коп.), а потому требования истца в части взыскания штрафа подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 137 266 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по спецификации № 1 за период с 21.02.2012 по 23.07.2015, по спецификации № 2 - с 21.03.2012 по 23.07.2015.

В пункте 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действующей с 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Таким образом, проценты заявлены истцом правомерно.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2012 по 23.07.2015 составляют 137 266 руб. 13 коп. Проверив представленный расчет, суд установил, что проценты начислены, исходя из ставки Банка России 8,25% годовых. При этом, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу составляла в период с 01.06.2015 по 14.06.2015 - 11,15%, с 15.06.2015 по 14.07.2015 - 11,16%, с 15.07.2015 по 23.07.2015 - 10,14%.

Поскольку в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, проценты подлежат удовлетворению в сумме 137 266 руб. 13 коп.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая изложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с суммы долга - 328 930 руб. 34 коп., исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора, начиная с 24.07.2015 по день фактической оплаты долга.

Довод ответчика о том, что требования истца об одновременном взыскании процентов и штрафной неустойки неправомерны, судом не принимается в силу следующего.

При оценке возможности применения двух мер ответственности за одно правонарушение следует принимать во внимание ограничения, зафиксированные в главе 25 ГК РФ (статьях 394 и 395 Кодекса).

Положения главы 25 ГК РФ устанавливают, что санкция может применяться сверх примененной меры ответственности в виде процентов по статье 395 ГК РФ либо неустойки только при доказанности наличия убытков, не покрытых взысканными суммами.

Таким образом, общим правилом, установленным Кодеком, является правило зачетного характера неустойки и процентов согласно статьи 395 ГК РФ.

Кодекс допускает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.

В рассматриваемом случае, пунктом 6.5 договора установлена штрафная неустойка, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.

Государственная пошлина по иску составляет 13 383 руб. 57 коп. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Дробмаш» (ОГРН <***>/ИНН <***>), г. Выкса, Нижегородская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтальПроект» (ОГРН <***>/ИНН <***>), <...> 178 руб. 65 коп., в том числе 328 930 руб. 34 коп. предварительной оплаты, 52 982 руб. 18 коп. штрафной неустойки, 137 266 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.07.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга -328 930 руб. 34 коп., исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора, начиная с 24.07.2015 по день фактической оплаты долга, а также 13 383 руб. 57 коп. расходов оп оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева