Гражданский кодекс часть 1

Заявлены требования о взыскании 28 000,00 рублей – аванс денежных средств, оплаченных истцом в счет оплаты по договору от 07.12.2007г. на выполнение комплекса работ, связанных с разработкой и сопровождением в согласовывающих органах проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Исковое заявление основано на положениях ст.ст.309, 702 Гражданского кодекса РФ и мотивировано ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором, в связи с чем, истцом заявлен односторонний отказ от исполнения договора и требование о возврате оплаченных денежных средств (претензия от 30.04.2009г. №25).

Отзывом на исковое заявление ответчик заявленные требования не признал, указав, что в соответствии с договором от 07.12.2007г., заключенным между ООО «ПЭПК» и ООО «Спецтарасервис» стоимость услуг по договору составила 35 000,00 рублей, в том числе:

- 28 000,00 рублей – авансовый платеж;

- 7 000,00 рублей – после получения лимитов на размещение отходов.

Из условий договора следует, что работы выполняются в два этапа:

- разработка проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение;

- согласование разработанного проекта в государственных органах.

Ответчик считает, что разработанный проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение утвержден директором ООО «Спецтарасервис» 12.03.2008г., следовательно, первый этап договора выполнен.

Сроки выполнение второго этапа договора зависело от предоставления истцом (Заказчиком) заявления об установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, однако требование п. 3.6. договора истцом выполнены не были.

При изложенных обстоятельствах ответчик считает, что работы по первому этапу договора выполнены, стоимость работ данных работ составляет 28 000,00 рублей, поэтому правовых оснований для возврата денежных средств не имеется.

Рассмотрев представленные материалы, суд установил следующее.

Между ООО «Спецтарасервис» (Заказчик) и ООО «Приволжская Экологическая Аудиторская Компания» (Подрядчик) 07.12.2007г. подписан договор подряда №7 на выполнение комплекса работ, связанных с разработкой и сопровождением согласовывающих органах проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

В соответствии с п.1.1 стоимость работ составила 35 000,00 рублей.

На основании п.2.2 договора оплата по договору должна была производиться в два этапа:

- 80 % от стоимости работ по договору – 28 000,00 рублей (авансовый платеж);

- 20% от стоимости работ по договору – 7000,00 рублей (после получения лимитов на размещение отходов).

В соответствии с п.5.6 договора сторонами согласован срок исполнения работ: начало - не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления от Заказчика авансового платежа на расчетный счет Исполнителя и представления Заказчиком исходных данных по проекту нормативов образования отходов. Срок разработки проекта – 1 месяц.

Согласно п.4.1 договора по окончании работ «Заказчику» направляется разработанный «Исполнителем» проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, который подлежит рассмотрению «Заказчиком» в течение 10 рабочих дней, после чего Заказчик должен направить в адрес Исполнителя подписанный акт приемки, либо мотивированный отказ. В случае неполучения указанных документов Исполнителем работы считаются выполненными.

Во исполнение условий п.2.2 договора истцом (Заказчик) ответчику в качестве аванса перечислены денежные средства в размере 80% от стоимости работ – 28 000,00 рублей (платежное поручение от 13.12.2007г. №765).

Претензионным письмом от 30.04.2009г. №25 истец потребовал возврата оплаченного аванса, полагая, что сроки выполнения обязательств по договору ответчиком нарушены.

Пунктом 5.4 договора предусмотрена возможность расторжения договора по соглашению сторон или по инициативе одной из них, в случае отсутствия возражений у другой стороны договор считается расторгнутым с предложенной даты, при этом инициатор расторжения договора должен компенсировать вложенные затраты другой стороне в полном объеме.

Как следует из материалов дела, разработанный проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение утвержден директором ООО «Спецтарасервис» 12.03.2008г., что подтверждается представленным на обозрение суда оригинала Проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР), имеющего подпись на титульном листе директора ООО «Спецтарасервис» от 12.03.2008г.

Кроме того, в материалы дела представлено заключение ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому округу» от 27.05.2008г. №7-981.

Исходя из смысла договора от 07.12.2007г. №107 следует, что работы выполняются в два этапа:

- разработка проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение;

- согласование разработанного проекта в государственных органах.

Соответственно оплата в силу п. 2.1 договора осуществляется в два этапа:

- 28 000,00 рублей – 80% от стоимости работ;

- 20% от стоимости работ после получения лимитов на размещение отходов.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, суд находит, что ответчиком часть работ, предусмотренная первым этапом договора – проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение ответчиком выполнена, о чем свидетельствует указанный проект, представленный в материалы дела, утвержденный истцом. Поскольку после получения проекта от Заказчика (истца) не последовал мотивированный отказ от его приемки, работы в силу п. 4.1 договора считаются выполненными.

В силу п.5.4 договора инициатор расторжения договора должен компенсировать вложенные затраты другой стороне.

В силу ст.ст. 702, 740 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты Заказчику, а Заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения по первому этапу договора стоимостью 28 000,00 рублей, оснований для взыскания указанной суммы в пользу истца в связи с расторжением договора у суда не имеется.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих исковых требований и возражений. Поскольку ответчик представил суду доказательств исполнения работ на спорную сумму, требования иска являются обоснованными.

Исходя из обстоятельств дела и на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине относятся на истца и подлежат взысканию в бюджет Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 65, 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтарасервис» (г.Бор Нижегородской области) в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Приволжская Экологическая Аудиторская Компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья Т.В. Кошелева