Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-29), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вершининой Е.И., после перерыва - секретарем судебного заседания Свистуновой М.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Вимм-Билль-Данн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл от 18.01.2017 №52 №12-01-ЗИЕ/2017 по делу об административном правонарушении из протокола об административном правонарушении №12-01-ЗИЕ от 14.12.2016 и прекратить производство по делу,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 20.08.2015),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.07.2016),

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «Вимм-Билль-Данн» (далее – заявитель, общество) с заявлением об отмене постановления Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл (далее – административный орган) от 18.01.2017 №52 №12-01-ЗИЕ/2017 по делу об административном правонарушении из протокола об административном правонарушении №12-01-ЗИЕ от 14.12.2016 и о прекращении производства по делу.

Заявитель отмечает, что в нарушение требований статьи 1.6, части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, части 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемым постановлением к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) привлечен филиал общества – «Молочный комбинат Нижегородский».

Вывод административного органа о допущенном нарушении требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасноси молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013) заявитель полагает основанным на недопустимых доказательствах – протоколах испытаний от 18.11.2016 №1027-м69-7-694, №1028-м69-7-695, поскольку примененный ФГУБ «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория» метод измерений не прошел научно-техническую экспертизу в профильном институте, не утвержден профильным межгосударственным техническим комитетом и не внесен в решение от 26.05.2014 №80 Европейской Евразийской Экономической комиссии. Следовательно, данный метод не входит в перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, необходимых для применения и исполнения требования ТР ТС 033/2013.

Также заявитель считает недопустимыми доказательствами по делу протоколы испытаний №2299/2016 от 15.06.2016 и №2298/2016 от 08.06.2016, проведенных ФГБУ «ВНИИЗЖ», поскольку при отборе проб использовался ГОСТ 26809.2-2014, который в отличие от ГОСТ 26809.1-2014, не распространяется на сметану и сметанные продукты.

При этом ссылаясь на результаты исследования ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологиии в Нижегородской области», заявитель отмечает, что образцы молочной продукции соответствуют требованиям указанного Технического регламента ТР ТС 033/2013, а также Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011).

В подтверждение соответствия спорной продукции требованиям Технического регламента заявитель представил в материалы дела протоколы испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологиии в Нижегородской области», декларации о соответствии ТР ТС 033/2013.

Кроме того, по мнению заявителя, административный орган не имеет полномочий по контролю за переработанной (готовой) продукцией.

Подробно позиция общества изложена в заявлении, ходатайстве и поддержана представителем в судебном заседании.

Представитель административного органа в судебном заседании не согласился с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вину общества установленной в результате проверки и подтвержденной материалами дела об административном правонарушении.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам лабораторных исследования в рамках выполнения плана государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов на 2016 год, утвержденного приказом Россельхознадзора от 31.12.2015 №993, Управление Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям пришло к выводу о допущенных обществом нарушениях требований ТР ТС 033/2013 №О безопасности молока и молочной продукции», что в пробах продукции: молоко питьевой ультрапастеризованное 3,2% «Лианозовское» и молоко питьевое ультрапастеризованное 2,5% «Лианозовское», производства АО «ВИМ-БИЛЛЬ-ДАНН» (фактический адрес: <...>), отобранных в ООО «Метро ФИО3 Керри» (<...>), установлено наличие сухого молока.

22.11.2016 Управление Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям направило в адрес Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл письмо №02-08-ИС/11387 о принятии мер в связи с выявленными нарушениями.

Административным органом были изучены материалы, направленные письмом Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям, а именно: протоколы испытания ФГБУ «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория» № 1028-м69-7-695 от 18.11.2016, протокол испытания № №27-м69-7-694 от 18.11.2016, акты отбора проб № 448962, 489665 от 11.11.2016. Установлено, что в ходе проведения пищевого мониторинга проводимого сотрудниками отдела внутреннего государственного ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям 11.11.2016 отобраны пробы молока питьевого ультрапастеризованного 3,2% м.д.ж. «Лианозовское» и молока питьевого ультрапастеризованного 2,5% м.д.ж. «Лианозовское».

По результатам рассмотрения поступивших материалов административный орган пришел к выводу, о нарушении Молочным комбинатом «Нижегородский» филиала АО «Вимм-Биль-Данн» требований пункта 7, главы IV, подпункта «д» пункта 67 XII Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 №67.

По мнению административного органа, нарушение выразилось в наличии сухого молока в отобранных для исследования образцах продукции. При изучении фотографий упаковки установлено, что на коробке продукции имеется маркировка «Произведена без сухого молока», данное вещество не заявлено в выпускаемом образце продукции.

Также, по результатам отбора проб сметаны 15% и сметаны 20% у ИП ФИО4 по адресу: Российская Федерация г.Иваново, ул. ФИО5, д. 17, произведенной на Молочном комбинате «Нижегородский» филиала АО «Вимм-Билль-Данн», административный орган пришел к выводу, что в пробе сметаны 15% в исследуемых образцах установлено несоответствие арахиновой кислоты показатель 3,9%, (норма до 0,3%), бегеновая кислота 0,6% (норма до 0,1%). масляная кислота 1,6% (норма 2,0-4,2%), миристиновая кислота 3,7 (норма 8,0 - 13,0%), олеиновая кислота 14,4% (22,0-33,0 %), стеариновая кислота 49% (норма 9,0-14,0%).

По результатам рассмотрения протокола испытаний ФГБУ «ВНИИЗЖ» № 2299/2016 от 15.06.2016 административный орган установил, что в сметане 20% установлено: арахиновая кислота 0,5% (корма до 0,3%), капроновая кислота 1,2% (норма до 1,5-3,0 %), линолевая кислота 5,1% (2,0-4,5%), масляная кислота 1,5% (2,0-4,2%). Таким образом, достоверно установлен факт выпуска Молочным комбинатом «Нижегородский» филиала Акционерного общества «Вимм-Билль-Данн» фальсифицированной молочной продукции, а именно сметаны 15% и 20 %.

Выявленные показатели качества (кислоты), в соответствии с ГОСТ 31452-2012 «Сметана», в него не входят, а являются компонентами растительного жира, что является нарушением действующего ГОСТА 31452-2012 (приложение А) по жирно-кислотному составу жировой фазы сметаны.

На основании изложенного административный орган пришел к выводу, что Молочный комбинат «Нижегородский» филиала Акционерного общества «Вимм-Билль-Данн» выпускает молочную продукцию не соответствующую требованиям технического регламента таможенного союза, а именно: молока питьевого ультрапастеризованного 3,2% м.д.ж. «Лианозовское» и молока питьевого ультрапастеризованного 2,5% мд.ж. «Лианозовское».

Усмотрев в деянии Молочного комбината «Нижегородский» филиала АО «Вимм-Билль-Данн» признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, административный орган 14.12.2016 при участии представителя общества составил протокол об административном правонарушении №12-01-ЗИЕ и 18.01.2017 вынес оспариваемое постановление 52 №12-01-ЗИЕ/2017, которым привлек Молочный комбинат «Нижегородский» филиала АО «Вимм-Билль-Данн» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа 120 000рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 3,4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что обязанность доказывания вины привлекаемого к административной ответственности лица в совершении административного правонарушения возложена на административный орган.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения общества к административной ответственности явились результаты исследований образцов продукции Молоко ультрапастеризованное 3,2% м.д.ж. «Лианозовское» и сметаны 15% и 20% м.д.ж., проведенных ФГБУ «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория» и ФГБУ «ВНИИЗЖ», зафиксированных в протоколах испытаний от 18.11.2016 №1027-м69-7-694, №1028-м69-7-695, а также в протоколах №2298/2016 от 08.06.2016 и №2299/2016 от 15.06.2016.

Вместе с тем указанные протоколы испытаний допустимыми доказательствами по делу не являются в силу следующих обстоятельств.

Решением от 25.12.2012 №306 Европейской Евразийской Экономической комиссии утверждено «Положение о порядке разработки и утверждения перечней международных и региональных стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов государств - членов Таможенного союза, обеспечивающих соблюдение требований технического регламента Таможенного союза и необходимых для осуществления оценки (подтверждения) соответствия».

Данным Положением регламентирован порядок утверждения метода исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, которые могут быть использованы для применения и исполнения требований технического регламента и осуществления оценки (подтверждения) соответствия.

Перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (TP ТС 033/2013) и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции указан в Решении от 26.05.2014 № 80 Европейской Евразийской Экономической комиссии.

Таким образом, метод по определению молока сухого в молочных продуктах питания должен быть внесен в перечень стандартов к Техническому регламенту 033/2013 (все стандарты указаны в Решении от 26.05.2014 №80 Европейской Евразийской Экономической комиссии) и утвержден профильным межгосударственным техническим комитетом МТК532 «Молоко и продукты переработки молока».

Метод измерений массовой концентрации молока сухого в пробах продуктов питания методом иммуноферментного анализа (№K362D) с помощью набора реагентов «Сухое молоко-ИФА» производства ООО «ХЕМА» Приложение Б Свидетельство об аттестации методики №241.0085/01.00258/2016, используемый ФГБУ «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория» для измерений массовой концентрации молока сухого в пробах продуктов питания произведенных обществом, не прошел научно-техническую экспертизу в профильном институте, не было принято решение о проведении сличительных испытаний в профильных лабораториях, не утвержден профильным межгосударственным техническим комитетом МТК532 «Молоко и продукты переработки молока» и не внесен в Решении от 26.05.2014 № 80 Европейской Евразийской Экономической комиссии.

Следовательно, вышеуказанный метод использованный ФГБУ «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория» не входит в перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" TP ТС 033/2013.

Таким образом, использованный метод не является правомерным, что делает невозможным его использование при осуществлении производственного контроля, а также для подтверждения (оценки) соответствия и данный метод не может использоваться при осуществлении контрольно-надзорных мероприятий и, тем более, не может быть использован для установления соответствия продукции Техническому регламенту.

Данное обстоятельство также подтверждается информацией с официального сайта Управления Россельхознадзора Российской Федерации http://www.fsvps.ru/fsvps/news/19242.html, письмами Министерства Сельского хозяйства РФ от 15.12.2016 №ФС-НВ-2/24135, от 30.12.2016 №25/3679, протоколом Правительственной комиссии №03-23-пр от 15.11.2016, официальным ответом от 17.11.2016 №02-127 НО Российский Союз предприятий молочной отрасли, Технический комитет по стандартизации «Молоко и продукты переработки молока» ТК 470/МТК532.

В Протоколах испытаний ФГБУ «ВНИИЗЖ» содержится ссылка на использованный при отборе проб для исследований ГОСТ 26809.2-2014, который предназначен для исследования «масла из коровьего молока, спреды, сыров и сырных продуктов, плавленых сыров и плавленых сырных продуктов».

Однако в силу раздела 3 данный ГОСТ не распространяется на сметану и сметанные продукты (раздел 3).

Для исследования сметаны и сметанных продуктов, исследовательские лаборатории обязаны руководствоваться ГОСТ 26809.1-2014, в котором предусмотрены абсолютно другие требования для отбора и исследования образцов продукции сметаны.

Таким образом, при исследовании образцов продукции ФГБУ «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория» и ФГБУ «ВНИИЗЖ» руководствовались не подлежащими применению методами.

При этом при рассмотрении настоящего дела заявитель представил в материалы дела протоколы испытаний пищевых продуктов №1696 и №1770 от 27.02.2017, составленные ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области».

Из содержания данных протоколов испытаний следует, что на исследование были представлены образцы продукции – молока питьевого ультрапастеризованного 3,2% и 2,5% м.д.ж. «Лианозовское», дата изготовления 11.06.2016 и 02.10.2016.

Согласно результатам исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» вышеуказанные образцы продукции соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» ТР ТС 033/2013 и требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011.

Также заявитель представил в материалы дела декларации ТС №RU Д-RU.ПТ51.В.02394, ТС №RU Д-RU.ПТ61.В.01781, ТС №RU Д-RU.ПТ61.В.01966, ТС №RU Д-RU.ПТ61.В.01363, подтверждающие соответствие молока питьевого ультапастеризованного с м.д.ж. 2,5, 3,2 % «Лианозовское» ТЗ «М», сметаны ТЗ «Ополье», ТЗ «Лакомо» с м.д.ж. 15,20%, сметаны ТЗ «Каждый день», ТЗ «Русское молоко» с м.д.ж. 15, 20%, а также сметаны ТЗ «Веселый молочник» с м.д.ж. 20%.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что в рассматриваемом случае в материалах административного дела отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующих о событии и вине заявителя в его совершении, в рассматриваемом случае имеются неустранимые сомнения в виновности заявителя в выявленном правонарушении.

На основании изложенного, учитывая, что бремя доказывания в силу частей 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на административный орган, суд приходит к выводу о недоказанности в действиях заявителя события и состава вмененного административного правонарушения.

Более того, согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 2.10 КоАП РФ предусматривает, что юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им полномочий.

Таким образом, по смыслу статей 2.1, 2.10 КоАП РФ субъектами административной ответственности могут быть граждане, должностные и юридические лица, филиал юридического лица субъектом административной ответственности не является.

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ также не предусматривает в качестве субъекта административной ответственности филиал юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении обязательным является установление лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено в отношении филиала юридического лица – Молочного комбината «Нижегородский» филиала АО «Вимм-Билль-Данн».

Однако в силу приведенных норм филиал общества не является юридическим лицом и не может быть привлечен к административной ответственности, за административные правонарушения, связанные с деятельностью филиала, несет административную ответственность юридическое лицо.

Таким образом, административным органом не установлен надлежащий субъект административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении.

Указанное обстоятельство в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При рассмотренных обстоятельствах обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу N А66-7336/2012.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл по делу об административном правонарушении от 18.01.2017 №52 №12-01-ЗИЕ/2017.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных