Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артан" (ОГРН <***>, ИНН <***>),
к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>),
о взыскании 522 080, 64 руб. неустойки

при участии:
от истца: ФИО1 (дов. от 21.10.2019 со сроком действия до 31.12.2020),
от ответчика: ФИО2 (дов. от 04.02.2020 со сроком действия 3 года),
после перерыва: от истца: ФИО3 (дов. от 21.10.2019 со сроком действия до 31.12.2020),
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Артан" (далее - истец, ООО «Артан», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромсервис" (далее - ответчик, ООО «Агропромсервис») о взыскании неустойки по договору от 15.05.2017 в размере 522 080, 64 руб. за период с 09.11.2018 по 24.11.2020, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 442 руб. с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 03.12.2020 был объявлен перерыв до 08.12.2020. После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении несоразмерной нарушенному обязательству неустойки.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля от 15.05.2017 №б/н (далее – договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить в течение оговоренного договором срока работы по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей заказчика марки Volswagen 2HAmarok в количестве 1 автомобиля VINWV1ZZZ2HZEH008642, гос. номер <***> код двигателя CNE 056961 год выпуска 2013.

Оплата работ, запасных частей, расходных материалов предусмотрена по факту выполнения работ в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ (либо на условии п. 2.11) при наличии гарантийного письма и доверенности на получение автомобиля и ремонта. Стоимость ремонта определяется в соответствии с прейскурантом, установленным исполнителем на день начла работ (пункт 3.1.1. договора).

В порядке исполнения условий договора истец выполнил работы, что подтверждено письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Ответчик оплату выполненных работ в установленный договором срок в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом в его адрес истцом направлена претензия с требованием погасить задолженность.

В соответствии с положениями статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В процессе рассмотрения спора ООО «Агропромсервис» сумму основного долга по договору оплатило, что послужило основанием для уточнения исковых требований стороной ООО «Артан». Заявив об уменьшении исковых требований на сумму долга, ООО «Артан» поддержало иск в части взыскания неустойки с ответчика.

Исследовав правовые позиции сторон, суд, руководствуясь нормами статьи 71 АПК РФ, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами статей 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.7. договора в случае нарушения сроков оплаты стороной ООО «Агропромсервис» выставленных ООО «Артан» счетов предусмотрена уплата неустойки из расчета 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Нарушение порядка и сроков оплаты работ установлено, о чем указано выше.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Учитывая изложенное, требование в данной части судом удовлетворено в заявленной сумме - за период с 09.11.2018 по 24.11.2020 в размере 522 080,64 руб.

Ходатайство ООО «Агропромсервис»о снижении договорной неустойки по причине ее несоразмерности нарушенному обязательству судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда, отраженной в Постановлении Президиума от 13 января 2011 г. № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными арбитражным судам в Постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, исследовав позиции сторон, учитывая период просрочки исполнения обязательства (с 09.11.2018 по 24.11.2020), руководствуясь нормами гражданского законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленной неустойки, исчисленной истцом на основании договорных положений.

Размер согласованной неустойки (0,1 % за каждый день просрочки) соответствует сложившимся обычаям делового оборота и не противоречит нормам законодательства, регулирующим институт договорной неустойки.

Кроме того, в силу общих норм гражданского законодательства никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием ответчика. В случае необоснованного снижения неустойки исполнение обязательства в срок становится для должника экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств кредитора будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

Довод ответчика о злоупотреблении правом при обращении к ООО «Агропромсервис» требования о взыскании неустойки не может быть принят судом в силу следующего.

В обоснование заявленного аргумента ООО «Агропромсервис» указывает на умышленное затягивание ООО «Артан» процедуры обращения с требованием о взыскании пеней.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

Судом установлено, что истцом выполнены работы, оплата которых произведена ответчиком с нарушением порядка и сроков, установленных договором.

Требование истца, заявленное в претензионном порядке, об оплате задолженности и неустойки ответчиком в досудебном порядке удовлетворено не было.

Право компенсации своих потерь посредством начисления согласованной договором неустойки предоставлено истцу как исполнителю гражданским законодательством.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ/услуг, произведенных в его пользу, послужило основанием для начисления неустойки.

Из изложенного следует, что истец действует в пределах, предоставленных ему гражданским законодательством и договорными положениями, доказательств злоупотребления правом ООО «Артан» суду не представлено.

Более того, увеличение периода начисления неустойки и соответственно ее размера полностью зависело от действий/бездействия ООО «Агропромсервис».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 548 руб. по п равилам статьи 104 АПК РФ подлежит возврат истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропромсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Артан" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по договору от 15.05.2017 в размере 522 080, 64 руб. за период с 09.11.2018 по 24.11.2020, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 442 руб.
            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя.
            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Артан" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 548 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 17.06.2020 № 1698.
            Данный судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.
            Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья И.А.Горбунова