Гражданский кодекс часть 1

заявитель просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 2 апреля 2008 года №016709*, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 и.о. начальника Управления ФМС России по Республике Мордовия.

При этом, обращаясь за судебной защитой, заявитель исходил из того, что в его деянии состав вмененного административного правонарушения отсутствует. Сам заявитель не считает себя работодателем иностранного гражданина, хотя и не отрицает факта оказания помощи иностранному гражданину в проезде к месту работы. По утверждению заявителя, он предпринимательской деятельностью на территории Республики Мордовия не занимается, следовательно, не может нести административную ответственность как индивидуальный предприниматель.

Кроме того, по мнению заявителя, дело об административном правонарушении было рассмотрено должностными лицами административного органа (ответчика) формально, без учета всех его обстоятельств, с нарушением правил фиксации и сбора доказательств, с существенными нарушениями процессуального закона.

В представленном отзыве ответчик требования заявителя об отмене оспариваемого постановления не признает, полагает, что при производстве по делу об административном правонарушении факт привлечения индивидуальным предпринимателем ФИО1 к трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО2 установлен надлежащими доказательствами без существенных нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП).

К материалам настоящего дела приобщены копии материалов дела об административном правонарушении.

Производство по настоящему делу приостанавливалось определением от 3 октября 2008 года до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А43-19064/2008 16-341. Определением от 10 марта 2010 года производство по настоящему делу было возобновлено, судебное заседание назначено на 5 апреля 2010 года.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, своих представителей не направили. От ответчика поступило ходатайство о невозможности участия его представителей в этом судебном заседании. При этом ответчик просит оставить требования заявителя без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по правилам ст. ч.3 ст.156, ч.2 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обстоятельства привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению, а оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении — подлежащим отмене, исходя из следующего.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП, предусматривающей административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800000 рублей.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности явилось установление 31 марта 2008 года в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства должностными лицами инспекторского состава территориального подразделения Управления ФМС России по Республике Мордовия в Теньгушевском муниципальном районе факта нахождения в месте разбора здания бывшего хлебоприемного пункта в пос. Барашево гражданина Республики Узбекистан Аллаерова Элера Бахтиёровича, не имеющего действующего разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории субъектов Российской Федерации, который выполнял трудовые функции разнорабочего при выполнении работ по разбору вышеназванного строения.

При этом должностное лицо ответчика предположило, что работодателем указанного иностранного гражданина является индивидуальный предприниматель ФИО1, поскольку у ответчика имелась информация о том, что именно заявитель привез иностранного мигранта к месту работы, и содействовал ему в нахождении места временного проживания.

Вышеназванные признаки административного правонарушения и их оценка зафиксированы в рапорте должностного лица ответчика от 31 марта 2008 года.

Полагая, что выявленные признаки нарушений миграционного законодательства образуют событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП в деяниях именно индивидуального предпринимателя ФИО1, должностное лицо ответчика возбудило в отношении заявителя дело об административном правонарушении протоколом об административном правонарушении от 2 апреля 2008 года АА №016709*. Из текста протокола следует, что он составлялся в присутствии заявителя, который объяснил, что «обещал узбекам платить зарплату, которую обещал ФИО8».

Названный протокол и приобщенные к нему материалы дел об административных правонарушениях в отношении выявленных на строительных работах в пос. Барашево иностранных мигрантов были рассмотрены должностным лицом ответчика в этот же день — 2 апреля 2008 года с вынесением оспариваемого заявителем постановления.

Не согласившись с принятым по делу об административном правонарушении постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Оценивая данные обстоятельства, суд исходит из следующего.

В силу ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со ст.1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Фактическим основанием административной ответственности является совершение лицом административного правонарушения, под которым в ч.1 ст.2.1 КоАП признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом в силу ч.4 ст.28.1 КоАП, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

- составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

- составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП;

- составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

- вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП;

- вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Исходя из установленных в ст.24.1 КоАП задач производства по делам об административных правонарушениях, по каждому делу об административном правонарушении путем доказывания необходимо установить наличие события и состава административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние (субъекта административной ответственности), вину этого лица, отсутствие обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении (ст.26.1 КоАП).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, должны быть доказаны в надлежащей процедуре, что является составной частью обеспечения режима законности реализации административной ответственности (ст.1.6 КоАП).

В силу ч.2 ст.50 Конституции Российской Федерации, ч.3 ст.26.2 КоАП, при производстве по делу об административном правонарушении недопустимо использовать доказательства, полученные с нарушением закона. Ни одно из собранных по делу об административном правонарушении доказательств не может иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП).

При проверке арбитражным судом законности вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, должны быть доказаны административным органом (ч.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом деле, вменяя заявителю совершение упомянутого правонарушения, ответчик должен представить суду доказательства того, что именно заявитель привлек к трудовой деятельности на территории Республики Мордовия гражданина Республики Узбекистан Аллаерова Элера Бахтиёровича.

Согласно примечанию 1 к ст.18.15 КоАП, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в целях административной ответственности понимается его допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

При этом в отношении данного дела в связи с тем, что заявитель привлечен к административной ответственности как индивидуальный предприниматель (исходя из назначенного наказания с учетом примечания к ст.18.1 КоАП), ответчику также следует доказать, что индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществлял на территории Республики Мордовия предпринимательскую деятельность, т.е. самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, привлеченный к трудовой деятельности иностранный гражданин выполнял работу, непосредственно связанную с производственной (хозяйственной) деятельностью заявителя как индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п.9 ст.13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Положения п.4 ст.13 названного Закона устанавливают запрет привлекать и использовать иностранных работников на территории Российской Федерации в отсутствии разрешения на трудовую деятельность, и соответствующий запрет иностранных граждан осуществлять трудовую деятельность в отсутствии такого разрешения. Общий порядок получения разрешения на работу иностранным гражданином, прибывшем в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, регулируется положениями п. 1 – 8 ст.13.1 вышеназванного Закона, предусматривающими оформление данного разрешения федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина.

Иностранный гражданин ФИО2 Бахтиёрович разрешения на трудовую деятельность на территории субъектов Российской Федерации не имел, кроме того, нарушил правила миграционного учета, поскольку проживал в пос. Барашево без регистрации и уведомления органов ФМС России, вследствие чего в отношении указанного иностранного гражданина протоколом от 31 марта 2008 года было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 КоАП.

Поскольку в пос. Барашево на разборе здания бывшего хлебоприемного пункта были выявлены несколько иностранных граждан, нарушающих правила миграционного учета, 31 марта 2008 года в отношении указанных лиц также были возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.18.8 КоАП.

Доказательств возбуждения 31 марта 2008 года по факту участия в разборе здания бывшего хлебоприемного пункта иностранных граждан каких-либо иных производств по делам об административных правонарушений, кроме дел, возбужденных в отношении иностранных граждан по ч.1 ст.18.8 КоАП, ответчиком не представлено.

Протокол осмотра места (территории) осуществления работ по разбору здания бывшего хлебоприемного пункта в порядке ст.27.8 КоАП должностными лицами ответчика не составлялся.

Полученные в рамках производства по делам в отношении ФИО2, а также в отношении иных установленных иностранных граждан, доказательства были фактически положены ответчиком в основание обвинения заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП.

В своих объяснениях от 31 марта 2008 года иностранные граждане указали, что на территории Российской Федерации до момента их обнаружения в пос. Барашево они проживали в Выксунском районе Нижегородской области, где и познакомились с ФИО1, который привез их для работы в качестве разнорабочих в пос. Барашево и обещал платить заработную плату. В этот же день, сам ФИО1 в объяснениях, составленных от его имени сотрудником ответчика, также изложил вышеназванную версию о наличии трудовых правоотношений между ним и иностранными гражданами. При этом ФИО1 был допрошен 31 марта 2008 года в процессуальном статусе свидетеля по делам об административных правонарушениях, возбужденных в отношении иностранных граждан. Данный факт подтверждает его расписка в бланке объяснений о предупреждении его об административной ответственности по ст.17.9 КоАП за заведомо ложные показания свидетеля, о разъяснении прав и обязанностей свидетеля, предусмотренных ст.25.6 КоАП, и тем обстоятельством, что по состоянию на 31 марта 2008 года иных дел об административных правонарушений должностными лицами ответчика не возбуждалось.

При оценке данных доказательств суд принимает во внимание то, что в предмет доказывания события административного правонарушения по ч.1 ст.18.8 КоАП установление обстоятельств трудоустройства иностранных граждан, нарушающих миграционный режим, не входит. В силу чего, объяснения иностранных граждан от 31 марта 2008 года в этой части оцениваются судом критически. После возбуждения 2 апреля 2008 года дела об административном правонарушении в отношении заявителя именно по факту допуска к трудовой деятельности иностранных граждан, иностранный гражданин ФИО2 Бахтиёрович и иные иностранные граждане не были допрошены по этому делу в качестве свидетелей, поскольку накануне 1 апреля 2008 года выбыли из пос. Барашево в неустановленном направлении.

Что касается объяснений самого заявителя, то после возбуждения дел об административных правонарушениях (включая спорное дело) в отношении его самого, им были изменены свои показания. Как уже отметил суд, в объяснениях к протоколу по делу об административном правонарушении от 2 апреля 2008 года АА №016709* заявитель показал, что «обещал узбекам платить зарплату, которую обещал ФИО8». При обращении за судебной защитой заявитель также указал, что работодателем иностранных граждан являлся ФИО8.

Таким образом, на момент рассмотрения дел об административных правонарушениях в отношении заявителя (включая спорное дело) объяснения заявителя, полученные до возбуждения дел в отношении него и при возбуждении таких дел, были противоречивы. К тому же суд полагает, что объяснения заявителя, полученные 31 марта 2008 года, не обладают критериями допустимости доказательств, поскольку фактически являются объяснениями, взятыми с ФИО1 в качестве свидетеля, что нарушает принципы ст.51 Конституции Российской Федерации.

В материалах дела об административном правонарушении представлены также объяснения от 2 апреля 2008 года неких российских граждан (ФИО3, ФИО4, ФИО5), а также гражданина Республики Азербайджан ФИО6. В отношении последнего иностранного гражданина 2 апреля 2008 года были возбуждены дела об административных правонарушениях по ч.1 ст.18.8 КоАП и ч.1 ст.18.10 КоАП (незаконное осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности без разрешения на работу). При этом показания указанных лиц крайне противоречивы. Из них, в частности, однозначно не следует, что заявитель привлекал к трудовой деятельности иностранных граждан в рамках своей предпринимательской деятельности.

Так, в своих объяснениях ФИО7 однозначно не называет ФИО1 своим работодателем, а лишь указывает на наличии с ним родственных связей (двоюродные братья), и подтверждает то, что в пос. Барашево на заработки его привез 31 марта 2008 года ФИО1, вместе с Сергеем и Игорем. В представленной копии протокола об административном правонарушении в отношении ФИО7 по ст.18.10 КоАП не указано, у кого именно работал ФИО7

Также ФИО7 показал, что его и уже работавших на объекте четырех граждан Республики Узбекистан разместили в доме у Александра, являющегося сторожем разбираемого объекта.

При этом из объяснений ФИО3 следует, что он работает у индивидуального предпринимателя ФИО8. Именно ФИО8 направил его в пос. Барашево с целью контроля за работами по разбору здания бывшего хлебоприемного пункта и пресечения хищений со стороны работников.

В такой ситуации, с учетом объяснения самого заявителя, ответчику при разрешении по существу спорного дела об административном правонарушении было необходимо проверить на причастность к допуску к трудовой деятельности иностранного гражданина Аллаерова Элера Бахтиёровича индивидуального предпринимателя ФИО8 Однако последний по делу об административном правонарушении не опрашивался, информация по делу от него в порядке ст.26.10 КоАП не истребовалась.

Из материалов дела об административном правонарушении достоверно невозможно установить, что заявитель имел намерение привлечь иностранного гражданина к трудовой деятельности для получения какого-либо полезного результата, связанного со своей предпринимательской деятельностью. Так, ответчик не установил, кому принадлежит здание бывшего хлебоприемного пункта, кому принадлежит земельный участок, на котором оно находится, цель освобождения указанного земельного участка от здания бывшего хлебоприемного пункта. Установление данных обстоятельств могло бы подтвердить либо опровергнуть факт причастности заявителя к работам по разбору упомянутого здания.

Сам заявитель утверждает, что осуществляет свою предпринимательскую деятельность на территории Выксунского района Нижегородской области, где постоянно проживает, каких-либо хозяйственных интересов на территории Республики Мордовия не имеет.

Доказательств того, что заявитель ведет какую-либо предпринимательскую деятельность на территории Республики Мордовия, суду не представлено.

В материалах дела не установлено лицо, в чьих интересах осуществлялись работы по разбору здания бывшего хлебоприемного пункта в пос. Барашево. В случае если бы этим лицом не являлся сам заявитель, ответчик через установления данного лица как заказчика работ, мог бы установить подрядчика работ. Однако мер по обнаружению и фиксации доказательств личности субъекта административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП ответчиком не осуществлено.

Аналогичные выводы содержаться в итоговых судебных актах по делу №А43-19064/2008 16-341, рассмотренному между теме же лицами, что и в данном деле, о проверке законности постановления по делу об административном правонарушении в отношении одного из четырех граждан Республики Узбекистан, выявленных в пос. Барашево.

В этих условиях, принимая во внимание положения ч.4 ст.1.5 КоАП, согласно которому неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком состава административного правонарушения в деянии заявителя.

Недоказанность обстоятельств, явившихся основанием для привлечения лица к административной ответственности, является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении в силу правил п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 167 — 170, 176, 180 — 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Управления ФМС России по Республике Мордовия по делу об административном правонарушении от 2 апреля 2008 года №016709*, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Выкса Нижегородской области.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья А.В. Иванов