Гражданский кодекс часть 1

Сущность спора: Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «НФА», г. Нижний Новгород обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автостройтранс», г.Кстово Нижегородской области о взыскании 625 826 рублей, в том числе 480 979 рублей лизинговых платежей за сентябрь – декабрь 2008 года, 136 847 рублей убытков и 8000 рублей стоимости экспертизы (реальный ущерб).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, письменного отзыва на иск не представил.

В силу п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Как видно из исковых материалов, 06 марта 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «НФА» (лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Автостройтранс» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга №0603/08, по условиям пункта 1.1 которого лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя (приложение №1) и условиями настоящего договора обязался приобрести в собственность имущество, указанное в спецификации (приложение №2).

Согласно пункту 4.2 договора лизинга за право владения и пользования имуществом лизингодатель ежемесячно уплачивает периодические лизинговые платежи согласно графику платежей (приложение №3)

Пунктом 4.4 договора предусмотрено внесение авансового платежа в сумме 675 000 рублей (с учетом НДС), который засчитывается в счет оплату имущества по договору равными частями в течение действия договора.

Сторонами в пункте 14.1 договоров оговорены обстоятельства, которые они считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению их действия и изъятию имущества (односторонний отказ сторон от исполнения договорных обязательств, предусмотренных настоящими договорами) в том числе подпунктом «в» вышеуказанного пункта предусмотрен односторонний отказ от исполнения договорных обязательств, в случае если лизингополучатель не произвел оплату периодического лизингового платежа в отчетном месяце. Отчетным месяцем стороны признают месяц, в котором должна быть произведена оплата планового периодического лизингового платежа, указанного в приложении №3.

Договор лизинга считаются прекратившим свое действие по истечению 10 дней со дня получения лизингополучателем уведомления лизингодателя по адресу, указанному в реквизитах сторон.

Поскольку обязательство по внесению лизинговых платежей исполнялось лизингополучателем ненадлежащим образом, 10 декабря 2008 года в адрес ответчика направлено о прекращении срока действия договора лизинга и необходимости погашения задолженности.

Учитывая, что ответчик не возвратил предмет лизинга, а имущество находилось на неохраняемой стоянке, ООО «Лизинговая компания «НФА» приняло решение забрать свое имущество.

После возврата предмета лизинга были выявлены повреждения, требующие ремонта, стоимость которого составила 48210,30 рублей.

По договору купли-продажи от 25.12.2008 года мобильный бетонный завод был продан лизингодателем обществу с ограниченной ответственностью «Крисмар-НН». При этом цена была определена за минусом ремонта, в связи с чем ООО «Лизинговая компания «НФА» выручило от продажи меньшую сумму по вине лизингополучателя.

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности по лизинговым платежам и сумма убытков ответчиком не оплачиваются, общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «НФА», руководствуясь статьями 15, 17, 28 ФЗ «О финансовой аренде», ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ обратилось с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, суд удовлетворяет заявленные требования частично в силу следующего.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с приложением №2 к договору лизинга от 06.03.2008 года лизингодатель обязался передать в лизинг мобильный бетонный завод модели SP-20.

Предмет лизинга был передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 09.04.2008 года.

По условиям пункта 4.2 договора лизингополучатель обязался производить платежи на основании графика платежей (приложение №2). Общая сумма договора определена сторонами в 6 370 776 рублей.

В соответствии с представленными в дело графиком уплаты лизинговых платежей, данные платежи подлежат перечислению 06 числа каждого месяца.

Соглашением №02 от 31 марта 2008 года стороны изменили общую сумму договора, определив ее в размере 6372825 рублей, и приняли график платежей в новой редакции.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязанность лизингополучателя выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, предусмотрена пунктом 5 статьи 15 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998г. «О финансовой аренде (лизинге)», а также пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обязательства по договору в части перечисления лизинговых платежей в сроки, установленные договором, лизингополучатель в период действия договора исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность за сентябрь- декабрь 2008 года в сумме 480 979 рублей.

ООО «Автостройтранс» доказательств внесения лизинговых платежей в полном объеме за предъявленный период и уплаты долга на момент рассмотрения спора не представил, поэтому требование истца о взыскании 480 979 рублей долга по лизинговым платежам является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 14.1 договора лизинга предусмотрено право лизингодателя отказаться от исполнения договорных обязательств, если лизингополучатель не произвел оплату периодического лизингового платежа в отчетном месяце.

Договор считается прекратившим свое действие по истечению 15 дней со дня направления уведомления лизингодателя о прекращении договора в адрес лизингополучателя.

Руководствуясь вышеуказанным положением договора, ООО «Лизинговая компания НФА» 10.12.2008 года направила в адрес ООО «Автостройтранс» уведомление о погашении задолженности и необходимости передачи имущества лизингополучателю со ссылкой на положения пунктов 14.1, 14.2 договора лизинга.

Указанное уведомление свидетельствует об отказе лизингодателя от договорных отношений, в связи с чем договор лизинга №0603/08 от 06.03.2008 года прекратил свое действие.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленным договором.

ООО «Автостройтранс» не возвратило имущество по акту приема-передачи.

Между тем, по пояснению истца, имущество, переданное в лизинг находилось на неохраняемой автостоянке, в связи с чем было подвергнуто расхищению. По указанным обстоятельствам, с целью предотвращения дальнейшего хищения и увеличения ущерба, 25.12.2008 года ООО «Лизинговая компания НФА» с участием третьих лиц забрало свое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла вышеуказанных норм следует, что для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцу необходимо доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, размер убытков и наличие причинной связи между убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Из материалов дела следует, что обязательство по возврату предмета лизинга не было исполнено лизингополучателем.

При изъятии мобильного бетонного завода с территории по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, напротив деревни Новоликеево обнаружены следующие повреждения: деформированы бункеры подачи, большая степень загрязнения конвейера выгрузки готового бетона, отсутствуют защитные кожухи электродвигателей, деформированы элементы коппера цемента (акт приема-передачи от 25.12.2008, л.д.34).

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости мини завода для производства бетонных смесей, выполненным ООО «Приволжская сюрвейрская компания» (л.д.51-70) стоимость ремонтных работ, включая материалы, составляет 48 210 рублей 30 копеек. Рыночная стоимость автоматизированного мини завода определена оценщиком в сумме 3 136 847 рублей.

Из материалов дела следует, что мобильный бетонный завод был продан истцом Обществу с ограниченной ответственностью «КРИСМАР-НН» с недостатками по договору купли-продажи от 25.12.2008 года за сумму 3 000 000 рублей, которая определена с учетом необходимости ремонта в сумме 550 000 руб.

В связи с указанным, истец просит взыскать сумму убытков в размере 136 847 руб., исходя из следующего расчета: 3 136 847 рублей (рыночная цена по отчету) –3 000 000 рублей. (цена продажи ООО «КРИСМАР-НН») = 136 847руб.

Судом установлено, что обязательство по возврату предмета лизинга в надлежащем состоянии ответчиком не было исполнено.

В случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, сумма продажи предмета лизинга могла быть выше и составить 3 136 847 рублей (рыночная стоимость согласно отчета ООО «Приволжская сюрвейерская компания»), в связи с чем истец недополучил доходы, которые мог получить при надлежащем исполнении обязательств ответчиком.

В то же время суд считает, что размер убытков составляет 87789 рублей 70 копеек, поскольку на момент проведения оценки рыночная стоимость объекта была определена в размере 3136847 рублей, а сумма ремонтных (восстановительных) работ в размере 48210 рублей 30 копеек. Истцом не был произведен ремонт завода для производства бетонных смесей, в связи с чем на момент продажи объекта его рыночная стоимость за минусом стоимости ремонтных работ составляла 3 087 789 руб.

При таких обстоятельствах, суммы неполученных доходов составляет 87789 рублей 70 копеек (3 089 789 рублей 70 копеек – 3 000 000 рублей).

Поскольку бетонный завод продан по цене ниже рыночной стоимости, то сумма убытков в размере 87789 рублей 70 копеек подлежит возмещению на основании ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также реальными убытками истца является оплата услуг экспертной организации - ООО «Приволжская сюрвейерская компания» в сумме 8000 руб., согласно платежным поручениям № 982 от 15.12.08г. и №6 от 26.12.08г., поскольку являются расходами, которые понёс истец для восстановления нарушенного права.

Таким образом, общая сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика составляет 95789 рублей 70 копеек.

Расходы по госпошлине составляют 12758 рублей 26 копеек и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом госпошлина в сумме 11758 рублей 16 копеек относятся на ответчика, в оставшейся сумме – на истца.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автостройтранс», г.Кстово Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «НФА», г. Нижний Новгород 576768 рублей 70 копеек, в том числе 480 979 рублей задолженности по лизинговым платежам и 95789 рублей 70 копеек, также 11758 рублей 16 копеек расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П.Соколицина