Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-451), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогожиной Н.Е., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стелла Инвест», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) ,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Сивеж», г.Вологда (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании неустойки и штрафа,

при участии:

истца: ФИО1 - представитель по доверенности;

ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности;

установил: общество с ограниченной ответственностью «Стелла Инвест», г.Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сивеж», г.Вологда, о взыскании 1977702руб. 83коп., в том числе 780451руб. 59коп. неустойки и 1197251руб. 83коп. штрафа.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, просит применить статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа.

Истец представил возражения на заявление о пропуске срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 13.10.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19.10.2022, а затем до 21.10.2022.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив представленные в дело доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стелла Инвест» (поставщик) и ООО «Сивеж» (покупатель) были заключены договоры №СИ 936 от 21.12.2018 №СИ 936/2 от 18.05.2019 поставки нефтепродуктов.

В порядке пункта 1.1 договоров поставщик принял обязательство передать, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее - товар), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Наименование, количество, условия поставки, условия оплаты и цена каждой партии товара, подлежащего поставке, согласовываются сторонами в спецификациях (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 5.3. договора №СИ 936 от 21.12.2018, в случае, нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара и транспортных расходов поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора №СИ 936/2 от 18.05.2019 нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара и транспортных расходов поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафа в размере 10% от цены, указанной в каждой в спецификации на поставку, согласованной сторонами, и пени в размере 0,4% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Между сторонами в период действия договоров подписаны следующие спецификации

№01/19 от 02.01.2019 к договору №СИ 936, период просрочки оплаты с 21.01.2019 по 23.01.2019;

№02/19 от 16.01.2019 к договору №СИ 936, период просрочки оплаты с 04.02.2019 по 11.02.2019;

№03/19 от 02.02.2019 к договору №СИ 936, период просрочки оплаты с 19.02.2019 по 05.03.2019;

№04/19 от 10.02.2019 к договору №СИ 936, период просрочки оплаты с 02.03.2019 по 09.04.2019;

№05/19 от 21.03.2019 к договору №СИ 936, период просрочки оплаты с 12.04.2019 по 15.05.2019;

№06/19 от 18.05.2019 к договору №СИ 936/2, период просрочки оплаты с 19.06.2019 по 21.06.2019;

№07/19 от 07.08.2019 к договору №СИ 936/2, период просрочки оплаты с 20.09.2019 по 07.11.2019;

№08/19 от 13.11.2019 к договору №СИ 936/2, период просрочки оплаты с 15.12.2019 по 30.12.2019;

№09/19 от 29.11.2019 к договору №СИ 936/2, период просрочки оплаты с 17.01.2020 по 18.02.2020;

№02/20 от 24.03.2020 к договору №СИ 936/2, период просрочки оплаты с 15.04.2020 по 30.04.2020;

№03/20 от 25.06.2020 к договору №СИ 936/2, период просрочки оплаты с 28.07.2020 по 28.07.2020;

№05/20 от 28.09.2020 к договору №СИ 936/2, период просрочки оплаты с 31.10.2020 по 18.11.2020;

№06/20 от 30.10.2020 к договору №СИ 936/2, период просрочки оплаты с 28.11.2020 по 09.12.2020;

№07/20 от 17.12.2020 к договору №СИ 936/2, период просрочки оплаты с 22.01.2021 по 19.02.2020.

За период с 02.01.2019 по 06.08.2021 по универсальным передаточным документам был поставлен товар на общую сумму 23 250 321 руб. 42коп., факт поставки товара подтверждается УПД, подписанные представителями сторон и скрепленные печатями ООО «Сивеж».

Оплата поставленного товара произведена с нарушениям сроков оплаты, в связи с чем поставщик обратился к покупателю с требованием об уплате неустойки и штрафа.

Данная претензия оставлена без исполнения, что послужило причиной для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки и штрафа за просрочку оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании указанного, суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника неустойки и штрафа за просрочку оплаты товара предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пунктов 5.3 и 6.3 договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать неустойку за период с 21.01.2019 по 19.02.2021 в сумме 780451руб. 00коп. и штраф по спецификациям от 18.05.2019, 07.08.2019, 13.11.2019, 29.11.2019, 24.03.2020, 25.06.2020, 28.09.2020, 30.10.2020, 17.12.2020 в общей сумме 1197251руб. 83коп.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по спецификациям за период с 02.01.2019 по 18.05.2019 в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По настоящему делу истец просит взыскать неустойку за период с 21.01.2019 по 19.02.2021, а также штраф по спецификациям за период с 18.05.2019 по 17.12.2020.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Следовательно, по искам о взыскании неустойки применяется трехлетний срок исковой давности по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция изложена Верховным судом РФ в Определении СК по экономическим спорам Верховного суда РФ от 04.03.2019 года № 305-ЭС18-21546.

Как следует из пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Согласно разъяснениям, изложенным в части 2 пункта 25 постановление Пленума ВС РФ N 43, признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещению убытков.

Обстоятельств, свидетельствующих в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о перерыве течения срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, судом не установлено.

Согласно пункту 15 постановления Пленума ВС РФ N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Кроме того, в порядке пункта 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

По условиям договоров досудебный порядок урегулирования составляет 7 календарных дней (пункт 8.2 договора от 18.05.2019, пункт 7.2 договора от 21.12.2018), таким образом к дате поступления иска в суд (30.06.2022) прибавляется 7 календарных дней и начало трехлетнего срока отчитывается от 24.06.2019.

С учетом указанных положений действующего законодательства требования о взыскании неустойки и штрафа правомерны за период с 24.06.2019 по следующим спецификациями:

№07/19 от 07.08.2019 к договору №СИ 936/2, период просрочки оплаты с 20.09.2019 по 07.11.2019 в сумме 92603руб. 89коп. неустойки и 133532руб. 60коп. штрафа,

№08/19 от 13.11.2019 к договору №СИ 936/2, период просрочки оплаты с 15.12.2019 по 30.12.2019 в сумме 63284руб. 55коп. неустойки и 136382руб. 10коп. штрафа,

№09/19 от 29.11.2019 к договору №СИ 936/2, период просрочки оплаты с 17.01.2020 по 18.02.2020 в сумме 112060руб. 48коп. неустойки и 150633руб. 42коп. штрафа;

№02/20 от 24.03.2020 к договору №СИ 936/2, период просрочки оплаты с 15.04.2020 по 30.04.2020 в сумме 44631руб. 62коп. неустойки и 86060руб. 80коп. штрафа;

№03/20 от 25.06.2020 к договору №СИ 936/2, период просрочки оплаты с 28.07.2020 по 28.07.2020 в сумме 3420руб. 70коп. неустойки и 146518руб. 90коп. штрафа;

№05/20 от 28.09.2020 к договору №СИ 936/2, период просрочки оплаты с 31.10.2020 по 18.11.2020 в сумме 42524руб. 83коп. неустойки и 127006руб. 30коп. штрафа;

№06/20 от 30.10.2020 к договору №СИ 936/2, период просрочки оплаты с 28.11.2020 по 09.12.2020 в сумме 58184руб. 52коп. неустойки и 146217руб. 75коп. штрафа;

№07/20 от 17.12.2020 к договору №СИ 936/2, период просрочки оплаты с 22.01.2021 по 19.02.2020 в сумме 74062руб. 91коп. неустойки и 135109руб. 40коп.

Таким образом, с учетом срока исковой давности истцом заявлены правомерно требования о взыскании неустойки в общей сумме 490773руб. 56коп. и штрафа в общей сумме 1 061 461руб. 27коп.

Вместе с тем ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является высокая ставка неустойки (0,4%) и штрафа (10% от суммы спецификации). Кроме того, истец не представил суду доказательств ее соразмерности последствиям нарушения обязательств, также судом принимается во внимание сроки просрочки оплаты (1, 11, 12, 16, 19, 29 и 49 дней).

При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить сумму, а именно неустойку по ставке 0,1%, а штраф до 1% от общей суммы спецификации, то есть в пользу истца подлежат взысканию по договору № СИ 936/2 от 18.05.2019:

Спецификации №07/19от 07.08.2019 23150руб.95коп. неустойки за просрочку оплаты, 13353руб.26коп. штрафа,

Спецификации №08/19 от 13.11.2019 15821руб.12коп. неустойки за просрочку оплаты, 13638руб.21коп. штрафа,

Спецификации №09/19 от 29.11.2019 28015руб.10коп. неустойки за просрочку оплаты, 15063руб.34коп. штрафа,

Спецификации №02/20 от 23.03.2020 11157руб.89коп. неустойки за просрочку оплаты, 8606руб.08коп. штрафа,

Спецификации №03/20 от 25.06.2020 855руб.18коп. неустойки за просрочку оплаты, 14651руб.89коп. штрафа,

Спецификации №05/20 от 28.09.2020 10631руб.19коп. неустойки за просрочку оплаты, 12700руб.63коп. штрафа,

Спецификации №06/20 от 30.10.2020 14546руб.12коп. неустойки за просрочку оплаты, 14621руб.77коп. штрафа,

Спецификации №07/20 от 17.12.2020 18515руб.70коп. неустойки за просрочку оплаты, 13510руб.94коп. штраф.

Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. В то же время неустойка является мерой ответственности и ответчик, как лицо, нарушившее обязательство должен нести негативные последствия такого нарушения, необходимости снижений неустойки и штрафа в большем размере ответчиком не доказано.

Довод ответчика о том, что штраф и неустойка одновременно не подлежат взысканию по настоящему делу, судом рассмотрен и отклонен в связи со следующим.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Из разъяснений, приведенных в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, следует, что стороны договора вправе предусмотреть в тексте договора возможность одновременного взыскания за одно и то же нарушение договора и штраф, и пеню.

Неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором, и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена свобода договора, стороны вправе согласовать в нем любые условия. Подписание договора свидетельствует о согласии сторон со всеми его условиями. Таким образом, ответчик изначально знал о своей ответственности при нарушении условий оплаты по договору, подписав который он выразил свое согласие на применение неустоек и штрафов, а также на условие о повышении цены товара в зависимости от сроков оплаты, действуя тем самым своей волей и в своем интересе. При этом риск наступления установленной в договоре ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств напрямую зависит от действий самого ответчика.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, без учета снижения в рамках статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сивеж», г.Вологда Вологодская область (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стелла Инвест» г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору № СИ 936/2 от 18.05.2019:

Спецификации №07/19от 07.08.2019 23150руб.95коп. неустойки за просрочку оплаты, 13353руб.26коп. штрафа,

Спецификации №08/19 от 13.11.2019 15821руб.12коп. неустойки за просрочку оплаты, 13638руб.21коп. штрафа,

Спецификации №09/19 от 29.11.2019 28015руб.10коп. неустойки за просрочку оплаты, 15063руб.34коп. штрафа,

Спецификации №02/20 от 23.03.2020 11157руб.89коп. неустойки за просрочку оплаты, 8606руб.08коп. штрафа,

Спецификации №03/20 от 25.06.2020 855руб.18коп. неустойки за просрочку оплаты, 14651руб.89коп. штрафа,

Спецификации №05/20 от 28.09.2020 10631руб.19коп. неустойки за просрочку оплаты, 12700руб.63коп. штрафа,

Спецификации №06/20 от 30.10.2020 14546руб.12коп. неустойки за просрочку оплаты, 14621руб.77коп. штрафа,

Спецификации №07/20 от 17.12.2020 18515руб.70коп. неустойки за просрочку оплаты, 13510руб.94коп. штрафа, 25725руб.60коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.ФИО3