Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Электрон-Опт» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода о признании недействительным решения от 05.12.2017 №036-16/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления ФНС России по Нижегородской области от 16.03.2018 №09-12/05521@) в части взаимоотношений с ООО «ИЛЭН», ООО «РУСПЛАСТ», ООО «СтройКомКомлект+».

Заявитель полагает несостоятельными выводы ответчика относительно нереальности его хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами. При этом заявитель настаивает на том, что при заключении спорных договоров им была проявлена должная осмотрительность и осторожность.

Ответчик заявленные требования отклонил со ссылкой на негативную информацию о контрагентах заявителя, полученную в ходе выездной налоговой проверки.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В период с 29.09.2016 по 26.05.2017 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (по всем налогам и сборам) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 26.07.2017 №036-16/14 и, после рассмотрения возражений по акту и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, принято решение от 05.12.2017 №036-16/14 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Инспекции от 05.12.2017 №036-16/14 заявителю доначислен налог на прибыль организаций за 2013, 2014, 2015 годы в общей сумме 1 967 503 руб. и начислены пени по налогу в сумме 824 301 руб., доначислен налог на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2013 года, 3, 4 кварталы 2014 года, 1, 2 кварталы 2015 года в общей сумме 1 114 093 руб. и начислены пени по налогу в сумме 486 963 руб., а также заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 195 057 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций, в виде штрафа в сумме 10 811 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (штрафные санкции рассчитаны с учетом положений статьи 113 Налогового кодекса РФ и снижены с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 16.03.2018 №09-12/05521@, принятым по апелляционной жалобе заявителя, доначисление налога на прибыль организаций в сумме 1 173 825 руб. отменено, в остальной части данное решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из решения Инспекции от 05.12.2017 №036-16/14, налоговым органом признано необоснованным включение заявителем в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по оплате товара, поставленного от имени ООО «ИЛЭН», ООО «СтройКомКомлект+» (ООО «СКК+»), в сумме 2 772 786 руб., 996 008 руб. соответственно и применение заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «ИЛЭН» за 1, 2 кварталы 2013 года в сумме 499 101 руб., по счетам-фактурам ООО «РУСПЛАСТ» за 1 - 4 кварталы 2013 года в сумме 435 711 руб., по счетам-фактурам ООО «СтройКомКомлект+» (ООО «СКК+») за 3, 4 кварталы 2014 года, 1, 2 кварталы 2015 года в сумме 179 281 руб.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки: между заявителем (покупатель) и ООО «ИЛЭН» (поставщик) в лице директора ФИО5 заключен договор поставки товара (светотехника) от 15.01.2011; между заявителем (покупатель) и ООО «РУСПЛАСТ» (поставщик) в лице директора ФИО6 заключен договор поставки товара (светотехника) от 09.01.2013 №12; между заявителем (покупатель) и ООО «СКК+» (поставщик) в лице директора ФИО7 заключен договор поставки товара (кабельно-проводниковая и электронно-техническая продукция) от 10.01.2014 №024.

В подтверждение факта поставки товара названными организациями заявителем в ходе выездной налоговой проверки представлены товарные накладные, счета-фактуры, акт сверки расчетов с ООО «СКК+»; в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля – товарно-транспортные накладные, экономическое обоснование по выбору данных контрагентов с указанием на то, что предварительное обсуждение условий договоров происходило в офисе ООО «Электрон-Опт» при личной встрече руководителей организаций с предоставлением комплекта документов: паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, учредительные документы, текущая налоговая и бухгалтерская отчетность, информация о работниках, договора с иными контрагентами (при этом данные документы заявителем не представлены).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «ИЛЭН» (ИНН <***>) зарегистрировано 20.01.2010 (юридический адрес: <...>; гарантийное письмо ОАО «Мосметрострой» о предоставлении данного адреса в качестве юридического), прекратило деятельность при реорганизации 24.10.2013 (правопреемник – ООО «ТехноСфера» (передаточный акт от 18.03.2013 с нулевыми оборотными активами), которое исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 03.02.2016); основной вид деятельности – оптовая торговля; учредитель/руководитель - ФИО5, допросить которого в ходе выездной налоговой проверки не представилось возможным – в связи с неявкой на допрос; согласно информационным базам данных контролирующих органов, у организации отсутствовали основные средства, транспортные средства и трудовые ресурсы (среднесписочная численность работников в 2013 году – 0 человек); налоговая отчетность за 1 – 3 кварталы 2013 года представлена с высоким удельным весом налоговых вычетов, в дальнейшем (правопреемником) налоговая отчетность не представлялась; из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету организации следует отсутствие у нее эксплуатационных расходов и обязательных платежей (налоговые отчисления минимальны), денежные средства поступают от различных организаций с назначением платежа – «за электроприборы» и расходуются в адрес организаций, имеющих признаки «проблемных» (отсутствие по месту регистрации, имущества и численности, массовый учредитель/руководитель, непредставление налоговой отчетности и т.п.) - ООО «Промсвет», ООО «Терикс», ООО «Экосвет», ООО «Инвест-Проект», с назначением платежа – «за электроприборы», «за аренду» (последнее); подписи в части счетов-фактур ООО «ИЛЭН» визуально отличаются от подписей ФИО5 в регистрационном деле, часть счетов-фактур ООО «ИЛЭН» подписана неустановленными лицами (ФИО8, ФИО9); из показаний ИП ФИО10, указанного заявителем в качестве перевозчика товара и представившего аналогичный комплект документов, следует, что ООО «ИЛЭН» ему не знакомо, адрес: <...> ему не известен.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «РУСПЛАСТ» (ИНН <***>) зарегистрировано 09.02.2011 (юридический адрес: <...>, ком.1; гарантийное письмо ФИО11 о предоставлении данного адреса в качестве юридического), прекратило деятельность при реорганизации 13.01.2014 (правопреемник – ООО «Феникс», которое присоединилось к ООО «Корона», которое присоединилось к ООО «Элис»; все правопреемники имеют признаки «проблемных» организаций; документы по взаимоотношениям с заявителем по требованию налогового органа не представлены); основной вид деятельности – оптовая и розничная торговля; учредитель/руководитель – ФИО6 (с 09.02.2011 по 22.10.2013), ФИО12 (с 23.10.2013 по 13.01.2014, «массовый» учредитель/руководитель), допросить которых в ходе выездной налоговой проверки не представилось возможным – в связи с неявкой на допрос; согласно информационным базам данных контролирующих органов, у организации отсутствовали основные средства, транспортные средства и трудовые ресурсы (среднесписочная численность работников в 2013 – 2014 годы – 0 человек); налоговая отчетность за 1, 2 кварталы 2013 года представлена с высоким удельным весом налоговых вычетов, в дальнейшем налоговая отчетность не представлялась; из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету организации следует отсутствие у нее эксплуатационных расходов и обязательных платежей (налоговые отчисления минимальны), денежные средства поступают от различных организаций с назначением платежа – «за электротехническую продукцию», «за электромонтажные коробки, трубы» и расходуются в адрес организаций, имеющих признаки «проблемных» (отсутствие по месту регистрации, имущества и численности, массовый учредитель/руководитель, непредставление налоговой отчетности и т.п.) – ООО «Комфорт М», ООО «Орион», ООО «Парадигма», ООО «ПроектМонтаж», ООО «Эверест», ООО «Контест», с назначением платежа – «за электротехническую продукцию», «за аренду» (последнее); подписи в счетах-фактурах ООО «РУСПЛАСТ» визуально отличаются от подписей ФИО6 в товарно-транспортных накладных; из показаний ИП ФИО10, указанного заявителем в качестве перевозчика товара и представившего аналогичный комплект документов, следует, что ООО «РУСПЛАСТ» ему не знакомо, адрес: <...>, ком.1 ему не известен; при этом Инспекцией установлено, что у заявителя имелись длительные хозяйственные взаимоотношения по поставке аналогичных товаров с крупными производителями, в частности, ЗАО «Русвинил», представителем которого, по утверждению заявителя, являлось ООО «РУСПЛАСТ».

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «СКК+» (ИНН <***>) зарегистрировано 06.06.2011 (юридический адрес: <...>, пом.5Н - адрес «массовой регистрации»; документы по взаимоотношениям с заявителем по требованию налогового органа не представлены); основной вид деятельности – оптовая и розничная торговля, выполнение строительных работ; учредитель/руководитель - ФИО7 (с 06.06.2011 по 24.06.2015, место жительства - КБР), ФИО13 (с 25.06.2015, «массовый» учредитель/руководитель), допросить которых в ходе выездной налоговой проверки не представилось возможным – в связи с неявкой на допрос; согласно информационным базам данных контролирующих органов, у организации отсутствуют основные средства, транспортные средства и трудовые ресурсы (среднесписочная численность работников в 2014 - 2015 годах – 1 человек); налоговая отчетность за 1 – 4 кварталы 2014 года, 1 квартал 2015 года представлена с минимальными показателями сумм налогов к уплате в бюджет, в дальнейшем (после смены учредителя/руководителя) налоговая отчетность не представлялась; из анализа выписки о движении денежных средств по расчетным счетам организации следует отсутствие у нее эксплуатационных расходов и обязательных платежей, денежные средства поступают от различных организаций с назначением платежа – «за электроприборы», а также переводятся с расчетного счета самого ООО «СКК+» и расходуются в адрес организаций, имеющих признаки «проблемных», с назначением платежа – «оплата по счетам за ООО «ИНТЕХ», которое также является «проблемной» организацией (отсутствие по месту регистрации, имущества и численности, массовый учредитель/руководитель, непредставление налоговой отчетности и т.п.), а также с назначением платежа – «выплата долгосрочного кредита по договорам займа в адрес физических лиц», кроме того, переводятся на расчетный счет самого ООО «СКК+»; подписи в счетах-фактурах ООО «СКК+» визуально отличаются от подписей ФИО7 в регистрационном деле; доставка товара в адрес заявителя не подтверждена: в товарно-транспортных накладных указаны пункт погрузки – <...>, пункт разгрузки – <...>, тогда как в соглашении о намерениях указано обратное (пункт погрузки – <...>, пункт разгрузки – <...>, комплектность товара проверяется представителем ООО «СКК+» ФИО14).

Из объяснений ФИО14 следует, что в 2013 – 2015 годах он работал по гражданско-правовому договору в ООО «СпецКомКомлект+» (г.Санкт-Петербург) как представитель по Нижегородской области (договор заключался с директором ООО «СпецКомКомлект+» ФИО7, с которым он встречался один раз, оплата по договору поступала на его банковскую карту), в его обязанности входили контроль за поставкой товара (кабельная продукция) в регион и доставка его заказчику; доставка груза в г.Н.Новгород осуществлялась ООО «Деловые линии» на склад ул.Удмуртская, д.38 (с 2015 года - Московское шоссе, корп.52, тер. завода ГМЗ); директор ООО «Электрон-Опт» ФИО15 ему знаком (познакомил ФИО7); он совместно с ФИО16 сопровождал груз до склада Московское шоссе, тер. завода ОргСинтез; подписи в товарно-транспортных накладных принадлежат ему.

При этом в ЕГРЮЛ организация с наименованием ООО «СпецКомКомлект+» отсутствует; по расчетным счетам ООО «СКК+» перечислений в адрес ФИО14 (по гражданско-правовому договору) не установлено; в товарно-сопроводительных документах ООО «СКК+» упоминание о ООО «Деловые линии» отсутствует; из показаний ФИО16 следует, что грузоперевозки он осуществлял один.

Из объяснений директора ООО «Электрон-Опт» ФИО15, данных в ходе выездной налоговой проверки, следует, что ООО «ИЛЭН», ООО «РУСПЛАСТ», ООО «СКК+» являлись контрагентами ООО «Электрон-Опт» (договора поставки), с директорами он не знаком, проверка контрагентов осуществлялась по интернет-ресурсам с затребованием комплекта уставных и т.п. документов, взаимодействие с контрагентами осуществлялось курирующими менеджерами.

Из объяснений начальника отдела закупок ООО «Электрон-Опт» ФИО17 следует, что ООО «ИЛЭН» являлось контрагентом ООО «Электрон-Опт» (договор поставки, заключенный в 2013 году), работали с ним более 3 лет, общение с менеджерами ООО «ИЛЭН» происходило по телефону и электронной почте, без личных контактов, надежность контрагента проверялась по интернет-ресурсам, перед заключением договора запрашивался комплект уставных и т.п. документов, который передавался директору, в настоящее время контакты не сохранились, доставка товара от ООО «ИЛЭН» осуществлялась транспортом ИП ФИО10.

Аналогичные показания даны заместителем начальника отдела поставок ООО «Электрон-Опт» ФИО18, старшим менеджером по поставкам ООО «Электрон-Опт» ФИО19 относительно взаимоотношений с ООО «РУСПЛАСТ», ООО «СКК+» соответственно.

На основе анализа указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций, оформленных документами от имени ООО «ИЛЭН», ООО «РУСПЛАСТ», ООО «СКК+», в связи с чем отказал заявителю в принятии спорных расходов в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, и что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53), налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу норм статей 247, 252 Налогового кодекса РФ и названных положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных заявителем документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных заявителем затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций.

Данные выводы суда подтверждаются судебной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 №2341/12).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по вышеуказанным правилам с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Суд полагает, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом, не отрицающим факт реального получения заявителем искомых товаров (из решения от 05.12.2017 №036-16/14 усматривается, что Инспекцией оспаривается лишь возможность поставки их конкретными лицами - ООО «ИЛЭН», ООО «СКК+») и дальнейшего использования их в предпринимательской деятельности, необоснованно не учтены правоприменительные позиции Высшего Арбитражного Суда РФ.

Таким образом и поскольку соответствие указанной в первичных документах, оформленных от имени ООО «ИЛЭН», ООО «СКК+», цены товара рыночным ценам сомнению не подвергается, доначисление налога на прибыль организаций по данному эпизоду является необоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 №18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53.

По мнению заявителя, им представлены все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ для получения налогового вычета, следовательно, он вправе его получить.

При этом заявитель настаивает на том, что при заключении договоров со спорными контрагентами им была проявлена разумная заботливость и осмотрительность (экономическое обоснование по выбору контрагентов).

Вместе с тем, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 №467-О, при разрешении споров о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм налогового законодательства и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами налогоплательщика не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам (как в случаях с «массовыми» учредителями и руководителями), либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, руководствуясь названными нормами права, приходит к выводу о неправомерном, в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений, предъявлении заявителем к налоговому вычету сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «СКК+».

Так, из анализа выписки о движении денежных средств по расчетным счетам организации следует отсутствие у нее операций, свойственных организациям, осуществляющим реальную хозяйственную деятельность; поступающие денежные средства расходуются ООО «СКК+» в адрес организаций, имеющих признаки «проблемных», с назначением платежа – «оплата по счетам за ООО «ИНТЕХ», которое также является «проблемной» организацией, а также переводятся с назначением платежа – «выплата долгосрочного кредита по договорам займа в адрес физических лиц» (несколько повторяющихся физических лиц) и на расчетный счет самого ООО «СКК+», снимаются наличными, перечисления денежных средств с назначением платежа - «за электротехническую продукцию» и т.п. не усматривается.

При этом к показаниям ФИО14 суд относится критически - ввиду их противоречия первичным документам, а также показаниям ФИО16

В то же время аналогичные выводы Инспекции в отношении других контрагентов заявителя - ООО «ИЛЭН», ООО «РУСПЛАСТ» суд находит недостаточно обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, в отношении ООО «ИЛЭН», ООО «РУСПЛАСТ» налоговый орган ограничился лишь общими фразами об отсутствии организаций по юридическому адресу, отсутствии имущества и численности, недостоверности налоговой отчетности, транзитном характере платежей, в то же время допрос ФИО5, ФИО6 Инспекцией не проведен; вопреки утверждению Инспекции, из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ИЛЭН», ООО «РУСПЛАСТ» следует, что организациями осуществлялась реальная хозяйственная деятельность, соответствующая заявленному виду деятельности, - уплачивались налоговые платежи и страховые взносы, выплачивалась заработная плата (ФИО6), оплачивались арендные и коммунальные платежи, услуги связи, бухгалтерские услуги, закупалась и реализовывалась электротехническая продукция, платежи широкого спектра отсутствуют.

В данном случае Инспекцией не представлено доказательств того, что заявитель, исходя из условий и обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров, знал или должен был знать о недостоверности представленных ему документов либо о неисполнении его контрагентами своих публичных обязанностей, что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53, могло бы явиться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Как указано в Письме ФНС России от 23.03.2017 №ЕД-5-9/547@ "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды", при отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае налоговыми органами в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

В этой связи доводы Инспекции относительно недобросовестности ООО «Промсвет», ООО «Терикс», ООО «Экосвет», ООО «Инвест-Проект», ООО «Комфорт М», ООО «Орион», ООО «Парадигма», ООО «ПроектМонтаж», ООО «Эверест», ООО «Контест» как основание для отказа в применении налоговых вычетов по документам ООО «ИЛЭН», ООО «РУСПЛАСТ» судом не принимаются.

В свою очередь, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности самого налогоплательщика.

При таких обстоятельствах решение Инспекции от 05.12.2017 №036-16/14 в данной части не может рассматриваться в качестве законного и обоснованного.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные заявителем и состоящие из государственной пошлины, с учетом Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 №7959/08 относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода от 05.12.2017 №036-16/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления ФНС России по Нижегородской области от 16.03.2018 №09-12/05521@) в части взаимоотношений с ООО «ИЛЭН», ООО «РУСПЛАСТ», ООО «СтройКомКомлект+» (по последнему - в части обязательств по налогу на прибыль организаций).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода произвести перерасчет налоговых обязательств общества с ограниченной ответственностью «Электрон-Опт» с учетом настоящего решения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Нижнего Новгорода в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрон-Опт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; зарегистрировано 16.12.2009 Инспекцией ФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода; <...>, пом.П.1) 3 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В.Белянина