Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Леонова Андрея Владимировича (шифр 51-496),
при ведении протокола помощником судьи Потатеновой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу о признании незаконными и отмене решения управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области №268-ФАС52-КТ-28-09/04-12 (89-ДР) в части признания Приволжскнедра нарушившим положения части 4 статьи 22, частей 3 и 4 статьи 25 Закона о размещении заказов, а конкурсной комиссией Приволжскнедра нарушившей требования части 5 статьи 26 Закона о размещении заказов незаконным,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 17.05.2012;

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 10.02.2012,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Департамент по недропользованию по Приволжскому федеральному округу (далее – заявитель, Департамент) с заявлением о признании незаконными и отмене решения управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – УФАС) №268-ФАС52-КТ-28-09/04-12 (89-ДР) в части признания Приволжскнедра нарушившим положения части 4 статьи 22, частей 3 и 4 статьи 25 Закона о размещении заказов, а конкурсной комиссией Приволжскнедра нарушившей требования части 5 статьи 26 Закона о размещении заказов незаконным.

Представитель заявителя в судебном заседании подержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования отклонил, считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших представителей, суд установил следующие обстоятельства.

19.01.2012 на официальном сайте www.zakupki.ru размещены извещение о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по геологическому изучению недр и воспроизводству минерально-сырьевой базы за счет средств федерального бюджета на 2012 год по объекту: «Оценка ресурсного потенциала нефтегазоносных областей и районов зоны сочленения Волго-Уральской антеклизы, Предуральского краевого прогиба и Прикаспийской впадины на основе обобщения геолого-геофизических данных и реализации бассейнового моделирования по сейсмическим профилям последних лет» и конкурсная документация. Предметом заказа является право на заключение государственного контракта на выполнение работ по геологическому изучению недр и воспроизводству минерально-сырьевой базы за счет средств федерального бюджета на 2012 год по указанному объекту.

Государственным заказчиком данного размещения заказа выступал Департамент по недропользованию по Приволжскому федерального округу.

05.04.2012 в УФАС поступила жалоба ФГБОУ ВПО «РГУ нефти и газа имени И.М. Губкина» о нарушении конкурсной комиссией Департамента порядка оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе и неправомерном признании победителем конкурса ФГУП «НВНИИГГ».

По результатам рассмотрения жалобы управлением ФАС 12.04.2012 было принято решение №268-ФАС52-КТ-28-09/04-12 (89-ДР), которым Департамент был признан нарушившим положения части 4 статьи 22 и частей 3 и 4 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», конкурсная комиссия государственного заказчика была признана нарушившей требования части 5 статьи 26 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Основанием для указанных выводов послужило мнение управления о том, что государственным заказчиком были допущены нарушения при разработке конкурсной документации, а именно: при наличии такого критерия оценки заявок на участие в конкурсе как «качество работ и квалификация участника конкурса» в конкурсной документации не установлены требования по предоставлению документов, подтверждающих квалификацию участников размещения заказа. Кроме того, управление посчитало, что Департамент неправомерно затребовал предоставление участниками конкурса таких сведений, как проект календарного плана выполнения работ по соответствующему объекту, составленный в соответствии с формой, представленной в проекте государственного контракта, а также проект протокола соглашения о контрактной цене по соответствующему объекту конкурсного размещения, составленный также в соответствии с формой, представленной в проекте государственного контракта, ссылаясь на тот факт, что названные сведения не входят в перечень сведений, которые должна содержать заявка на участие в конкурсе. Помимо этого, управление указало на то, что в протоколе №1 от 01.03.2012 не указаны в полном объеме условия исполнения государственного контракта, содержащиеся в конкурсных заявках.

Полагая, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству Российской Федерации и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Департамент обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является управление.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №94-ФЗ этот закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно статье 5 этого же закона под размещением заказов на выполнение работ, для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном данным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных контрактов.

Статья 22 Федерального закона №94-ФЗ устанавливает требования к содержанию конкурсной документации. В соответствии с частью 4 указанной статьи конкурсная документация должна содержать в соответствии с частями 2 - 4 статьи 25 настоящего Федерального закона требования к содержанию заявки.

Заявка на участие в конкурсе должна содержать сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку, в том числе документы, подтверждающие квалификацию участника размещения заказа, в случае проведения конкурса на выполнение работ, оказание услуг, если в конкурсной документации указан такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участника размещения заказа (подпункт «г» пункта 1 части 3 статьи 25 Федерального закона №94-ФЗ).

Однако, вопреки приведенным нормам права, требование закона о содержании в конкурсной документации требования о содержании в заявке документов, подтверждающих квалификацию участника размещения заказа, заявителем не выполнены, т.к. конкурсная документации содержит лишь требование о содержании в заявке сведений о квалификации участника, ввиду чего суд признает правильным вывод управления о нарушении Департаментом положения части 4 статьи 22 и части 3 статьи 25 Федерального закона №94-ФЗ.

Довод заявителя о том, что необходимая информация (подтвержденная соответствующими документами) о всех возможных участниках содержится в реестрах, ведущихся органами по недропользованию, не подтверждается материалами дела, кроме того, такой подход не способствует достижению целей закона, таких как гласность, прозрачность размещения заказов. Кроме того, нормы Федерального закона №94-ФЗ носят императивный характер, ввиду чего их произвольное применение применительно к каким-либо конкретным ситуациям не допускается. Обязанность включить требование о представлении документов, подтверждающих квалификацию участника размещения заказа, существует у субъекта размещения заказа объективно, независимо от специфики его деятельности.

Помимо этого, Федеральный закон №94-ФЗ разделяет понятия сведение и документ, и в применяемой норме права содержится условие о том, что подтверждать квалификацию могут только документы.

Федеральным законом от 29.12.1994 №77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» установлено, что документом является материальный носитель с зафиксированной на нем в любой форме информацией в виде текста, звукозаписи, изображения и (или) их сочетания, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и предназначен для передачи во времени и в пространстве в целях общественного использования и хранения. В этой связи очевидно, что сведения не обладают признаками документа, ввиду чего не могут отвечать условиям, установленным в подпункте «г» пункта 1 части 3 статьи 25 Федерального закона №94-ФЗ. Документами, подтверждающими квалификацию участников, могли бы являться копии контрактов (договоров) на выполнение аналогичных профилю работ и акты выполненных работ. В рассматриваемом же случае, заказчик фактически запрашивает только информацию о наиболее значимых завершенных работах, аналогичным профилю работ, являющихся предметом конкурса, заверенную руководителем организации.

Статьей 2 Федерального закона №94-ФЗ установлено, что законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается в том числе и на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации к государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются специальные правила, установленные этим Кодексом.

Одним из таких правил является то, что государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы (статья 766 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 25 Федерального закона №94-ФЗ заявка на участие в конкурсе должна содержать помимо предложения о качестве работ иные предложения об условиях исполнения контракта.

Требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных подпунктами "а" - "в", "д" и "е" пункта 1, пунктами 2 и 3 части 3 этой статьи документов и сведений, не допускается (часть 4 статьи 25 Федерального закона №94-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в разделе I.4.2.2 формы предложения участника размещения заказа о качестве работ конкурсной документации установлено, что участник размещения заказа обязан предоставить проект календарного плана выполнения работ по соответствующему объекту конкурсного размещения, составленный в соответствии с формой, представленной в проекте государственного контракта, и проект протокола соглашения о контрактной цене по соответствующему объекту конкурсного размещения, составленный в соответствии с формой, представленной в проекте государственного контракта.

Вместе с тем, учитывая приведенные выше правовые нормы, а также предмет контракта (выполнение работ по воспроизводству минерально-сырьевой базы за счет средств федерального бюджета), суд считает, что требование заказчика о представлении в составе заявки на участие в конкурсе календарного графика и стоимости выполнения работ (с обоснованием стоимости по каждому этапу в виде локальных смет) не являлось нарушением части 4 статьи 25 Федерального закона №94-ФЗ, а относилось к иным предложениям об условиях исполнения контракта (п. 2 ч. 3 ст. 25 названного Закона), было направлено на подтверждение срока, объема, стоимости работ, являлось качественной и количественной характеристикой выполняемых работ и отвечало основным условиям контракта.

Кроме того, согласно условиям контракта выполнение работ для государственного заказчика финансируется из федерального бюджета, срок контракта составляет три года. В соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации проект федерального бюджета и проекты бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации составляются и утверждаются сроком на три года - очередной финансовый год и плановый период. В рассматриваемом случае у Департамента существует объективная необходимость, продиктованная требованиями, предъявляемыми к формированию федерального бюджета, обладать полной информацией о цене заключаемого государственного контракта, а также о сроках исполнения государственным заказчиком своих обязательств в рамках указанного контракта по оплате выполняемых работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование заявителя о предоставлении в составе заявки проекта календарного плана выполнения работ и проекта соглашения о контрактной цене не является нарушением части 4 статьи 25 Федерального закона №94-ФЗ.

В отношении вывода управления о нарушении конкурсной комиссией государственного заказчика требований части 5 статьи 26 Федерального закона №94-ФЗ, суд признает его правомерным по следующим основаниям.

Наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) и почтовый адрес каждого участника размещения заказа, конверт с заявкой на участие в конкурсе которого вскрывается или доступ к поданной в форме электронного документа заявке на участие в конкурсе которого открывается, наличие сведений и документов, предусмотренных конкурсной документацией, условия исполнения контракта, указанные в такой заявке и являющиеся критерием оценки заявок на участие в конкурсе, объявляются при вскрытии конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытии доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе и заносятся в протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе (часть 5 статьи 26 Федерального закона №94-ФЗ).

01.03.2012 состоялась процедура вскрытия конвертов с конкурсными заявками. Результаты данной процедуры зафиксированы в протоколе вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе №1 от 01.03.2012, из которого усматривается вывод комиссии общего характера о соответствии условий исполнения государственного контракта конкурсной документации, названные условия в полном объеме в протоколе не отражены.

Основываясь на вышеприведенных нормах, суд приходит к выводу о том, что указание в протоколе вскрытия конвертов на то, что общие сведения об условиях исполнения контракта соответствуют конкурсной документации, содержит оценку, которую комиссия может дать только на стадии рассмотрения заявки, а, следовательно, не является предусмотренной законом, достаточной и достоверной информацией о наличии и содержании условий исполнения контракта, указанных в заявке и являющихся критерием оценки заявок на участие в конкурсе. Отсутствие полной информации, содержащейся в заявке, в протоколе рассмотрения заявок, подлежащем опубликованию и нахождению в открытом доступе, в отличие от самих заявок участников, не отвечает целям Федерального закона №94-ФЗ - гласности и прозрачности размещения заказа.

При таких условиях, оспариваемое решение является принятым с нарушением действующего законодательства Российской Федерации лишь в части признания Департамента нарушившим требования части 4 статьи 25 Федерального закона №94-ФЗ, в остальной части суд признает оспариваемое решения обоснованным и правомерным.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

удовлетворить требования, заявленные Департаментом по недропользованию по Приволжскому федеральному округу, в части.

Признать незаконным решение управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области №268-ФАС52-КТ-28-09/04-12 (89-ДР) в части признания Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу нарушившим положения части 4 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В удовлетворении остальной части заявленных требований Департаменту по недропользованию по Приволжскому федеральному округу отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья А.В.Леонов