Гражданский кодекс часть 1

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось закрытое акционерное общество «Завод железобетонных изделий «Арьевский» (далее по тексту – ЗАО «ЗЖБИ «Арьевский», Общество, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Нижегородской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 04.05.2012 № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 05.03. на 12.03.2013. После перерыва судебное заседание продолжено. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам проверки был составлен акт от 27.02.2012 № 6, в котором Инспекцией были установлены факты совершения налогового правонарушения.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика Инспекцией было принято решение от 04.05.2012 № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В данном решении Обществу было предложено уплатить не полностью уплаченные налоги, в том числе: налог на добавленную стоимость – 91 525,42 руб., налог на прибыль - 417 694,92 руб., пени по налогу на добавленную стоимость – 377,54 руб., пени по налогу на прибыль – 39 852,49 руб., пени по налогу на доходы физических лиц – 15 313,54 руб.

Также Общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 604 108,82 руб.

ЗАО «ЗЖБИ «Арьевский» в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации была подана жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области на решение от 04.05.2012 № 14 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением по апелляционной жалобе от 15.06.2012 № 09-12/14686@ жалоба Общества была удовлетворена в части. Решение Инспекции было изменено, сумма штрафа по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации считать равным 40 169,48 руб., сумма пени по налогу на прибыль считать равной 38 559,81 руб., сумму недоимки по налогу на прибыль считать равной 401 694,92 руб.

Общество, не согласившись с принятым решением, обжаловало его в суд по основаниям, указанным в исковом заявлении и в уточнении к исковому заявлению.

Ответчик не согласился с заявленными требованиями, просит суд в иске отказать по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к отзыву.

Как следует из обжалуемого решения, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что ЗАО «ЗЖБИ «Арьевский» неправомерно уменьшил полученные доходы на произведенные расходы по выплате вознаграждения в сумме 1 500 000 руб. за использование рационализаторского предложения по изменению конструктивного решения кровельного покрытия производственных зданий завода.

Заявитель с выводами налогового органа не согласен, указывая, что суммы вознаграждений авторам рационализаторских предложений учитываются в целях налогообложения прибыли в составе расходов на оплату труда, поэтому правомерно уменьшили полученные доходы на произведенные расходы по выплате вознаграждения за рационализаторское предложение. Более подробно позиция заявителя изложена в исковом заявлении.

В силу пункта 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. При этом расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Как установлено пунктом 2 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на оплату труда относятся и начисления стимулирующего характера, в том числе премии стимулирующего характера за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели.

Более того, согласно пункту 25 этой же статьи к расходам на оплату труда относятся другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

Таким образом, установленный статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации перечень расходов на оплату труда является открытым, что позволяет относить к расходам на оплату труда другие виды предусмотренных коллективным договором премий, связанных с производственной деятельностью общества.

Судом установлено, что с 20.07.2009 в Обществе было введено Положение «О рационализаторской деятельности», в котором предусмотрено вознаграждение за рационализаторское предложение в размере не более 3 000 000 руб. при размере годового экономического эффекта свыше 5 000 000 руб.

Пунктом 3 данного положения предусмотрено, что для признания предложения рационализаторским автор подает письменное заявление на рационализаторское предложение на имя руководителя в подразделение завода в деятельности, которого это предложение относится.

20.06.2009 Обществом был заключен договор № 84-09 с ФИО5 на внедрение рационализаторского предложения.

Вознаграждение установлено в размере 3 000 000 руб., которое производится в два этапа (пункт 3.2. настоящего договора).

20.07.2009 ФИО5 было подано заявление на рационализаторское предложение на имя ФИО6

Согласно приказа от 30.09.2009 № 136 «а» ФИО5 была произведена выплата вознаграждения в сумме 1 500 000 руб. за использование рационализаторского предложения по изменению конструктивного решения кровельного покрытия производственных зданий завода. Выплата первого этапа произведена по расходному кассовому ордеру от 07.09.2009 № 1457 в сумме 1 300 000 руб.

Согласно справке о доходах физического лица за 2009 год от 14.02.2010 № 294 ФИО5 начислена сумма 1 500 000 руб. по коду 09 - заработная плата, налог на доходы физических лиц исчислен.

Для подтверждения правомерности отнесения данной суммы в расходы Обществом были представлены: Положение «О рационализаторской деятельности», договор от 20.06.2009 № 84-09 на внедрение рационализаторского предложения, заключенный Обществом с ФИО5, заявление на рационализаторское предложение от 20.07.2009, приказ от 30.09.2009 № 136«а», расходный кассовый ордер от 07.09.2009 № 1457, калькуляция на замену кровли от 20.07.2009, составленная ФИО5, локальный сметный расчет от 20.07.2009.

Фактическая выплата вознаграждения ФИО5 за рационализаторское предложение в 2009 году, а также сумма выплаты налоговым органом не оспаривается.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что выплаченная ФИО5 сумма за рационализаторское предложение предусмотрена локальным нормативным актом заявителя – Положением «О рационализаторской деятельности», и, следовательно, подпадает под категорию расходов, учитываемых при определении облагаемой базы по налогу на прибыль, предусмотренную в подпункте 25 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в судебном заседании 12.11.2012 в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, который подтвердил необходимость данного рационализаторского предложения и наступление экономического эффекта от рационализаторского предложения.

Следовательно, решение налогового органа в данной части подлежит признанию недействительным.

Из решения налогового органа следует, что Общество неправомерно списывает в затраты работы ООО «Арт – Строй» по ремонту котла ДКВР -6,5/13 в сумме 508 474,58 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Арт – Строй» Инспекцией установлено следующее:

Налоговым органом в ходе проверки направлено поручение об истребовании документов от 18.11.2011 № 840 и сопроводительное письмо от 23.12.2011 № 03-09/293 в ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода в отношении ООО «Арт-Строй».

На поручение об истребовании документов от 18.11.2011 № 840 получен ответ 18.01.2012 № 25926, в котором сообщается об отсутствии по адресу, направленное требование вернулось с отметкой почты «возврат-истек срок хранения».

Кроме того, получен ответ на сопроводительное письмо о предоставлении информации от 24.01.2012 № 15-16/002269 @ по ООО «Арт-Строй».

ИФНС России по Нижегородскому району сообщила, что организация состоит на налоговом учете с 05.10.2006, адрес регистрации: 603126, <...>. Находится на традиционной системе налогообложения, является плательщиком налога на добавленную стоимость. С момента постановки на учет вся представленная отчетность нулевая. Сведения о недвижимом имуществе и транспортных средствах, зарегистрированных за организацией, отсутствуют. Сведения о среднесписочной численности работников за 2010 отсутствуют, за 2009 - 0 чел., за 2008 -0 чел. (в соответствии с декларацией по единому социальному налогу за 2008-2009 г.г.)

Также, ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода проведен осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу ООО «Арт-Строй», ИНН -<***>.

Осмотром установлено, что административное здание-9 этажей, табличек, аншлагов, вывесок с названием ООО «Арт-Строй» на доме не обнаружено, организация по указанному адресу не располагается.

В отношении руководителя ООО «Арт-Строй» ФИО7 по месту ее жительства направлено поручение о допросе свидетеля в Межрайонную ИФНС России № 6 по Нижегородской области от 28.11.2011 №03-09/264.

Из ответа от 21.12.2011 № 09-07/011829 @ следует, что повестка получена 07.12.2011 , ФИО7 на допрос не явилась. Причин, препятствующих явке, не сообщила.

Кроме того, Инпсекцией направлено поручение о допросе свидетеля ФИО7 от 27.12.2011 № 03-09/285 как руководителя ООО «Арт-Строй».

В базе данных Инспекция располагает следующими мероприятиями налогового контроля ИФНС России по Нижегородскому р-ну г. Нижнего Новгорода:

Протокол допроса свидетеля от 13.05.2010 ФИО7, в котором поясняется, что учредителем, руководителем, главным бухгалтером ООО «Арт-Строй» не является, организацию не регистрировала, какие виды деятельности осуществлял ООО «Арт-Строй» не знает.

Протокол допроса свидетеля от 12.10.2009 № 109 г. ФИО7, в котором поясняется, что паспорт не теряла, 3 года назад знакомый мужчина-инвалид попросил дать паспорт для подработки. Взял паспорт на один день, на следующий день отдал. В милиции давала объяснения.

В ходе проверки Инпсекцией произведен опрос начальника котельной Общества ФИО8 который пояснил, что ООО «Арт-Строй» не знакомо, ремонт котлов данная организация не проводила.

Согласно выписке об операциях на счетах Филиала «Саратов» АКБ «НРБанк» (ОАО) от 07.04.2012 № 1 ООО «АртСтрой» проведен анализ расходов за период с 23.07.2010 по 31.12.2010.

ООО «АртСтрой» по расчетному счету за период с 23.07.2010 по 31.12.2010 производил следующие виды расходов, а именно: за транспортные услуги, за комиссию по платежным поручениям, за инструмент и электротовары, за профиль, за промоборудование, за строительное оборудование и стройматериалы, за кирпич силикатный, за железобетонные изделия и бетонные блоки, за текстильные изделия, за муку, за отделочные материалы, за канцтовары, за ремонт автомобилей, за выработку грунта, за с/х продукцию, за серверное оборудование, за сантехнику, за автозапчасти, за паркет. Оплата за проведенные ремонтные работы по ремонту котлов в адрес других организаций ООО «Арт – Строй» не производилась.

Также, был проведен допрос свидетеля директора Общества ФИО6 на предмет поиска подрядчика для проведения работ по ремонту котла ДКВР 6,5/13 рег. № 60965 .

Из протокола допроса свидетеля от 05.04.2012 № 1 ФИО6 по вопросам поиска ООО «АртСтрой» следует, что если в документации имеются документы с данным предприятием, перечислялись денежные средства в адрес предприятия, значит взаимоотношения осуществлялись.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что техническая документация на ремонт котла ДКВР 6,5/13 рег. № 60965 составлена ООО «КотлоГазМонтаж» и передана представителю Общества 14.09.2010, а начало работ Подрядчиком - ООО «АртСтрой», согласно договора является дата оплаты авансового платежа, то есть 23.07.2010, акт о приемке выполненных работ ООО «АртСтрой» от 17.09.2010 № 1. Из данных технической документации видно, что она составлена после проведения ремонта. ООО «КотлоГазМонтаж» в адрес ЗАО завод ЖБИ «Арьевский» договоров не заключал, счета-фактуры не выставлял, не составлялись акты выполненных работ, расчеты не производились.

Со слов свидетеля ФИО8 ООО «Арт-Строй» предложила другая фирма, которую впоследствии он порекомендовал директору завода. Интересы ООО «Арт-Строй» в качестве директора представлял мужчина лет сорока, с женщинами в данной фирме не общался.

Поэтому, по мнению налогового органа, ввиду отсутствия зарегистрированной численности работников, недвижимого имущества и транспортных средств ООО «Арт- Строй» не имел физической возможности производить ремонтные работы собственными силами, а из условий договора и анализа выписки банка по расчетному счету, следует, что ООО «Арт-Строй» не привлекал для выполнения работ подрядных организаций.

Таким образом, Общество неправомерно списывает в затраты на счет 25 «Общепроизводственные расходы» работы ООО «Арт-Строй» по ремонту котла ДКВР-6,5/13 рег. № 60965 в сумме 508 474,58 руб.

По этим же основаниям Инспекция посчитала, что Общество неправомерно применило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 91 525,42 руб.

Заявитель с данными выводами Инспекции не согласился, указав, что сделка, заключенная между Обществом и ООО «Арт – Строй» связана с реальной предпринимательской деятельностью,Общество действовало осмотрительно, а заключенный договор был направлен на достижение результата. Более подробно позиция заявителя изложена в исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при соблюдении указанных требований налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость; затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными, документально подтвержденными и экономически оправданными.

Как следует из материалов дела, Обществом 20.07.2010 был заключен договор № 091/м-10 с ООО «Арт-Строй» ИНН <***> на выполнение работ по ремонту парового котла ДКВР-6,5/13 (замена труб правого и левого боковых экранов, замена труб первого и второго ряда конвективного пучка, заварка отверстий под легкоплавкие пробки).

В подтверждение выполнения работ данным контрагентом заявитель представил договор от 20.07.2010 № 091/м-10, акт о приемке выполненных работ от 17.09.2010 № 1, счет-фактуру от 17.09.2010 № 89.

Оплата за выполненные работы произведена Обществом в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Арт – Строй» на основании платежных поручений № 001050 от 23.07.2010 в сумме 300 000 руб. и № 1566 от 27.09.2010 в сумме 300 000 руб., что не оспаривается налоговым органом.

Судом установлено, что представленные в подтверждение спорных расходов и налоговых вычетов, первичные документы соответствуют требованиям статей 169 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и подтверждают реальность хозяйственных отношений.

В данном случае в представленных ЗАО «ЗЖБИ «Арьевский» в ходе выездной налоговой проверки первичных учетных документах (договорах, счетах-фактурах) указаны те сведения об ООО «Арт - Строй», которые содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц; действующее законодательство не возлагает на налогоплательщиков обязанность при совершении сделок проверять достоверность сведений о контрагентах, которые регистрирующим органом внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 10 названного Постановления Пленума факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

На наличие таких обстоятельств налоговый орган в обжалуемом решении и в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Напротив, судом установлено, что произведенные Обществом расходы по указанному договору являются обоснованными (экономически оправданными), поскольку несение данных расходов обусловлено производственной необходимостью, а также являются документально подтвержденными.

В качестве доказательства реальности осуществления хозяйственной операции со спорным контрагентом Общество представило все необходимые документы, совокупность которых свидетельствует о том, что реальность хозяйственных операций обществом подтверждена.

Иные контрагенты Обществом для выполнения работ, указанных в договоре от 20.07.2010 не привлекались.

Делая вывод о неподтвержденности факта финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с контрагентом, налоговый орган ссылается на то, что организация отсутствует по адресу регистрации, сведения об имуществе отсутствуют, сведения о транспортных средствах отсутствуют, сведения о среднесписочной численности сотрудников не представлены, а также на протоколы допроса руководителя контрагента.

Между тем, отсутствие контрагента по адресу, указанному в его учредительных документах, в последующих периодах, в которых организация не являлась контрагентом Общества, не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоде.

В соответствии с банковской выпиской в спорный период ООО «Арт – Строй» осуществляло деятельность и осуществлялись платежи.

Относительно протоколов допросов ФИО7, из которых следует, что она отрицает факт своей юридической принадлежности к ООО «Арт-Строй», то они составлены вне рамок выездной налоговой проверки по факту взаимоотношений указанного контрагента с иными юридическими лицами.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Таким образом, Инспекция в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств совершения ЗАО «ЗЖБИ «Арьевский» и его контрагентом ООО «Арт - Строй» совместных конкретных действий, направленных на незаконное получение налоговой выгоды в виде отнесения к расходам по налогу на прибыль сумм, уплаченных ООО «Арт - Строй» за выполненные работы и необоснованное возмещение из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость, а также иных действий, свидетельствующих о мнимом характере совершенных сделок, не связанных с реальным осуществлением хозяйственных операций.

Исходя из вышеизложенного, поскольку реальность выполненных работ подтверждается материалами дела, а налоговым органом не представлены доказательства того, что Общество знало или должно было знать о том, что представленные контрагентом документы содержат недостоверные сведения, основания для исключения затрат контрагента ООО «Арт - Строй» из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, а соответствующих сумм налога на добавленную стоимость – из состава налоговых вычетов отсутствуют.

Следовательно, решение Инспекции от 04.05.2012 № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в данной части подлежит признанию недействительным.

Из обжалуемого решения следует, что в нарушении пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено несвоевременное перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц. В результате этого нарушения начислена пени в размере 15 313,54 руб. и начислен штраф, предусмотенный статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 553 186,80 руб. Заявитель не согласен с доначислениями в части пени по налогу на доходы физических лиц в размере 14 491,59 руб. и штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 487 748,50 руб. по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц возложена пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Названные организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.

В подпункте 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие суммы налога.

В силу пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Согласно пункта 2 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Правовая норма, содержащаяся в пункте 2 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирует специальный порядок определения даты фактического получения дохода в виде оплаты труда как последнего дня месяца, за который работнику был начислен доход.

Однако дата перечисления налога на доходы физических лиц определяется по правилам, установленным пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В силу пункта 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в расчет задолженности Общества по налогу на доходы физических лиц включена сумма задолженности, образовавшаяся на начало проверяемого периода, то есть с входящим сальдо, на 01.01.2009, в размере 68 635 руб. Данная сумма представляет собой задолженность, выявленную по результатам предыдущей выездной налоговой проверки (решение от 29.03.2010 № 28).

Согласно пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» по данному вопросу указано, что судам необходимо исходить из того, что данная норма имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой.

Пунктом 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Таким образом, за пределами трехлетнего срока налоговый орган лишен возможности сбора, фиксации и представления в суд доказательств, относящихся к более ранним периодам деятельности налогового агента, и, соответственно, ограничен в праве взыскания задолженности по налогам, относящимся к этим периодам деятельности.

Между тем деятельность Общества до 01.01.2009 к проверяемому периоду не относится.

Включение в расчет по налогу на доходы физических лиц суммы налога имеющейся у заявителя на 01.01.2009, то есть образовавшейся в периоды, не охваченные настоящей проверкой, в данном случае выявленной по результатам предыдущей налоговой проверки, противоречит нормам законодательства о налогах и сборах, нарушает права налогового агента. Начисление пени на указанную задолженность согласно оспариваемому решению также неправомерно.

В силу статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершении действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Судом установлено, что решение налогового органа в оспариваемой части мотивировано тем, что за проверяемый период с 01.12.2009 по 30.09.2011 удержано налога на доходы физических лиц 14 626 765 руб., перечислено налога в бюджет 13 662 341 руб. Задолженность по налогу на доходы физических лиц на фактически выплаченную заработную плату на 30.09.2011 составляет 621 084 руб. Перечислено 12.10.2011 -960 000 руб. (платежное поручение № 367; 11.11.2011-720 000 руб. (платежное поручение № 610). В нарушение пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено несвоевременное перечисление удержанных сумм налога на доходы физических в бюджет. В результате этого нарушения начислена пеня и штраф в размере 20 % от суммы подлежащей удержанию и перечислению.

Судом также установлено, что налоговый орган в ходе выездной проверки не устанавливал, какие выплаты произведены работникам в проверенный период. В решении Инспекции не отражено, были ли включены налоговым органом в расчет пеней помимо непосредственно заработной платы, иные выплаты (оплата отпусков, компенсационные выплаты и т.д.), не анализировались документы о фактической выплате зарплаты, сроках выплаты и суммах.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов (пункт 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган документально не подтвердил и не доказал ни период просрочки, ни сумму задолженности . Документы, подтверждающие сроки и объем выплаты заработной платы, а также документы, подтверждающие обоснованность расчета пеней, налоговым органом не представлены, достоверность и правильность размера недоимки и срок ее возникновения не проверялись.

При таких обстоятельствах, требование заявителя в данной части законно и обоснованно.

Исходя из изложенного, решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.05.2012 № 14 подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль – 401 694,92 руб., налога на добавленную стоимость – 91 525,42 руб., пени по налогу на прибыль - 38 559,81 руб., пени по налогу на добавленную стоимость – 377,54 руб., пени по налогу на доходы физических лиц – 14 491,59 руб., штрафа по налогу на прибыль – 40 169,48 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость – 9 152,54 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц – 487 748,50 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 198, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.05.2012 № 14, вынесенное Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по Нижегородской области в части доначисления налога на прибыль – 401 694,92 руб., налога на добавленную стоимость – 91 525,42 руб., пени по налогу на прибыль - 38 559,81 руб., пени по налогу на добавленную стоимость – 377,54 руб., пени по налогу на доходы физических лиц – 14 491,59 руб., штрафа по налогу на прибыль – 40 169,48 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость – 9 152,54 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц – 487 748,50 руб.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Нижегородской области (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Завод железобетонных изделий «Арьевский» (ИНН <***>; ОГРН <***>) судебные расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Арбитражного суда Нижегородской области.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А. Горбунова