Гражданский кодекс часть 1

к ответчику: Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский Федеральный Ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (ОГРН <***>/ИНН <***>), г.Саров Нижегородская область,

об обязании принять оборудование,

при участии представителей сторон:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 08.02.2018 № 2036/86д, ФИО2 по доверенности от 22.12.2017 № 2036/468д,

установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Про-СтройИнвест» с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский Федеральный Ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» об обязании принять оборудование.

Определением от 20.10.2017 производство по настоящему дело приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено Торгово-промышленной палате Нижегородской области, а именно эксперту: ФИО3.

Определением от 12.01.2018 производству по делу возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения от 25.11.2017 № 0050100041д.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, направил письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – ЗАО «Меттлер-Толедо Восток», а также ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Ответчик возразил против удовлетворения ходатайств, представил письменный отзыв на заключение, в котором с выводами эксперта согласен, неясности в суждениях отсутствуют, заключение выполнено последовательно и подтверждает наличие несоответствие оборудования условиям государственного контракта от 25.03.2016 № 2039/10-16.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной экспертизы суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Повторная экспертиза может быть назначена в случае наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах (часть 2 статьи 87 Кодекса).

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии у суда сомнений и неопределенности в ответах, выявленные противоречия могут быть устранены проведением повторной экспертизы.
Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Проанализировав в частности заключение, составленное судебным экспертом, суд не установил в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, и приходит к выводу, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам.

При этом суд учитывает, что при назначении экспертизы других экспертных организаций истец не предлагал, за время проведения экспертизы отводов эксперту не заявлял, определение о приостановлении производства по делу сторонами не обжаловалось.

Таким образом, недостатков в судебном экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено.

Более того, учитывая, что правоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», вопрос, касающийся возможности использования фактически поставленного оборудования не имеет значения для существа спора. Предметом исследования для проведения экспертизы являлось соответствие документации и оборудования техническому заданию.

Ходатайство истца о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Меттлер-Толедо Восток» судом рассмотрено и отклонено на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассматриваемый в настоящем деле спор не затрагивает права и законные интересы указанного лица. В данном случае основанием для отказа покупателя от приемки оборудования явилось его несоответствие техническому заданию, а ненадлежащее качество.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Как следует из материалов дела, от имени Российской Федерации в лице Госкопорации «Росатом» ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», действующее на основании соглашения о передаче полномочий Государственного заказчика от 20.02.2014 № K.2R.1.5.1-4.14.4C89 (далее – государственный заказчик), с одной стороны, и ООО «ПРО-СтройИнвест» (далее – головной исполнитель), с другой стороны, заключили государственный контракт на поставку оборудования для федеральных государственных нужд № 2039/10-16 от 25.03.2016 (далее - контракт), согласно которому головной исполнитель обязуется поставить оборудование в соответствии с условиями настоящего контракта и своевременно, в порядке установленном настоящим контрактом, а государственный заказчик обязуется принять продукцию согласно ведомости поставки (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 2.1. контракта наименование, количество, номенклатура продукции, место и сроки поставки определяются ведомостью поставки (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего государственного контракта.

Согласно пункту 4.1. контракта поставка оборудования осуществляется в срок до 30.08.2016.

В соответствии с пунктом 5.2. контракта государственный заказчик должен проверить комплектность и качество поставленной продукции и осуществить иные действия, необходимые для приемки продукции, в соответствии с условиями контракта в течение 30 дней с даты получения продукции.

Письмом от 12.09.2016 № 195-2039/34575 ответчик обратился к истцу с просьбой обеспечить исполнение государственного контракта в срок до 22.09.2016, а также уведомил истца, что в случае неисполнения контрактных обязательств в срок до 22.09.2016 ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» будет вынуждено расторгнуть государственный контракт от 25.03.2016 № 2039/10-16.

Истец поставку оборудования в согласованные контрактом и письмом от 12.09.2016 № 195-2039/34575 сроки не произвел.

В связи с неисполнением истцом обязательства по поставке в установленные контрактом и письмом от 12.09.2016 № 195-2039/34575 сроки, ответчик на основании пункта 12.2. контракта принял решение от 21.11.2016 № 2039/430 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанное решение от 21.11.2016 № 2039/430 было 22.11.2016 направлено истцу заказным письмом (л.д.87-95) и размещено в единой информационной системе.

21.12.2016 истец по товарно-транспортной накладной № 131 поставил ответчику оборудование.

Ответчик акт приема-передачи оборудования, переданного по товарно-транспортной накладной от 21.12.2016 № 131, не подписал.

Письмом от 23.12.2016 № 195-2036/50766 ответчик сообщил истцу о выявленных замечаниях согласно акту о приемке оборудования от 21.12.2016 № 0702/1701, уведомил о вступлении 23.12.2016 в законную силу решения об одностороннем расторжении государственного контракта, а также предложил вывезти оборудование, переданное ответчику по товарно-транспортной накладной от 21.12.2016 № 131.

Истец письмом от 28.12.2016 № 643 обратился к ответчику с просьбой произвести приемку оборудования в течение 3 дней с момента получения настоящего уведомления.

Поскольку ответчиком приемка поставленного оборудования по товарно-транспортной накладной от 21.12.2016 № 131 произведена не была, истец направил в адрес ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» досудебную претензию с просьбой в течение 5 календарных дней принять оборудование, которая осталась последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела заслушав представителей ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий государственного контракта и фактических правоотношений сторон следует, что он соответствуют обязательствам поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажа и поставка) с учетом норм Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 12.2 контракта он может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны Контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункту 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя в срок.

Как следует из материалов дела, истец ни в установленный контрактом срок - 30.08.2016, ни в предложенный ответчиком в письме от 12.09.2016 № 195-2039/34575 срок – до 22.09.2016, продукцию не поставил.

Государственным заказчиком принято решение от 21.11.2016 № 2039/430 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое в соответствии с положениями статьи 95 Закона о контрактной системе вступило в силу 23.12.2016, что подтверждается скриншотами из единой информационной системы с официального сайта http://zakupki.gov.ru.

Соответственно, государственный контракт от 25.03.2016 № 2039/10-16 расторгнут с 23.12.2016.

Решение от 21.11.2016 № 2039/430 в соответствии с требованиями части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ направлено в адрес истца заказным письмом с уведомлением (сопроводительным письмом от 21.11.2016 № 195-2039/45050), что подтверждается копией почтовых документов, посредством электронной почты, а также размещено в единой информационной системе (22.11.2016).

Выполнение заказчиком указанных требований считается надлежащим уведомлением Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении Исполнителю указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии исполнителя по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (ч. 12 ст. 95 Закона № 44-ФЗ).

Письмо, направленное заказным с уведомлением, вернулось отправителю.

Таким образом, датой надлежащего уведомления ООО «ПРО-СтройИнвест» будет являться 23.12.2016.

Учитывая изложенное, довод истца о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о принятом ответчиком решении от 21.11.2016 № 2039/430 не соответствует материалам дела.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Получив решение государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, истец в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления его о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта мог осуществить поставку товара.

В этом случае в соответствии с частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан был бы отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истец, обосновывая свою позицию неправомерностью одностороннего отказа от контракта, ни в установленный контрактом срок, ни в предложенный дополнительно срок, ни в период до вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не осуществил поставку товара, соответствующего условиям контракта, а также не передал соответствующую документацию.

Факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по поставке оборудования подтверждается также выводами судебной экспертизы от 25.11.2017 № 0050100041д, проведение которой было поручено Торгово-промышленной палате Нижегородской области.

Экспертом Торгово-промышленной палаты Нижегородской области на основании предоставленных материалов дела проведено исследование и подготовлено заключение от 25.11.2017 № 0050100041д, согласно которому поставленное оборудование по отдельным пунктам не соответствует требованиям пункта 5.1. государственного контракта № 2039/10-16 от 25.03.2016: отсутствие сертификатов соответствия на персональный компьютер и технические средства, подключаемые к персональному компьютеру; эксперту не представлен гарантийный талон с указанием серийного номера продукции и гарантийного срока. Переданное оборудование по отдельным характеристикам не соответствует требованиям технического задания (дополнительное соглашение № 1 от 01.08.2016) к государственному контракту № 2039/10-16 от 25.03.2016: время стабилизации 2 сек – согласно «Руководству по эксплуатации» время стабилизации 2,5сек; размер весов (ШхГхВ) – 265х490х330 мм – согласно «Руководству по эксплуатации» размер весов (ШхГхВ) – 263х493х322 мм.; размер антивибрационного стола (ШхГхВ) – 760х803х784 мм – согласно «Паспорт 5621-0226-89098776-2016 на стол для весов» размеры стола (ШхГхВ) – 630х450х750 мм.; вес антивибрационного стола - 130 кг – в «Паспорт 5621-0226-89098776-2016 на стол для весов» указана масса – не более 65 кг, при взвешивании стола установлена масса 62,3 кг.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив экспертное заключение от 25.11.2017 № 0050100041д, суд не установил в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, и приходит к выводу, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам. Экспертиза проведена экспертом с непосредственным осмотром оборудования, о чем стороны надлежащим образом извещались и с непосредственным исследованием и изучением технической документации на оборудование. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется. Данный документ принимается судом в качестве доказательства, свидетельствующего о поставке оборудования, не соответствующего условиям государственного контракта.

В случае расторжения контракта головной исполнитель в течение 3 дней с момента расторжения возвращает государственному заказчику полученную сумму аванса (пункт 9.7. контракта).

Истец осуществил возврат авансового платежа, что подтверждается платежными поручениями от 10.02.2017 № 181, от 21.03.2017 № 360, от 17.04.2017 № 544, от 21.04.2017 № 603, от 25.04.2017 № 624, от 22.05.2017 № 772, от 22.06.2017 № 938.

Факт возврата авансового платежа является конклюдентными действиями истца, подтверждающими прекращение договорных отношений между сторонами.

Истец признает правомерность одностороннего отказа от исполнения контракта и обоснованность обстоятельств, послуживших основанием для него.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая что государственный контракт от 25.03.2016 № 2039/10-16 расторгнут, отношения сторон прекращены, требование истца о приемке оборудования, не соответствующего условиям контракта, не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела ответчиком заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, стоимость которой составила 22 100 руб. 00 коп., денежные средства за экспертизу оплачены ответчиком на депозитный счет суда, что подтверждается платежным поручением № 60514 от 18.10.2017. Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, расходы за проведение судебной экспертизы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРО-СтройИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Российский Федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саров Нижегородской области, 22100 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева