Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юзфул Эриа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания Согласие», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва, в лице Приволжского окружного филиала, г.Нижний Новгород,

о взыскании 79 245 руб. 51 коп.,

без вызова сторон,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Юзфул Эриа» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» (далее - ответчик) о взыскании 79 245 руб. 51 коп., в том числе: 47 811 руб. 60 коп., составляющих размер утраты товарной стоимости автомобиля, 3 500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг независимого эксперта, 21 933 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эвакуатора, 200 руб. 00 коп. расходов на оплату нотариальных услуг, а также об отнесении на ответчика судебных расходов, в том числе 16 000 руб. общества с ограниченной ответственностью коп. расходов на оплату юридических услуг, 2 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине, 155 руб. 20 коп. почтовых услуг.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому дело рассматривается без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

В установленный судом срок от ответчика поступил отзыв на иск, в котором последний иск не признал, указав, что по данному страховому случаю произведена выплата путем оплаты ремонта транспортного средства, таким образом, транспортное средство приведено в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Заявленное истцом средство о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства ответчик оставил на усмотрение суда.

Изучив представленные в дело доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, по договору страхования транспортного средства ОАО «ВЭБ-Лизинг» (лизингодатель) застраховало предмет лизинга - транспортное средство марки AUDI А4 AllroadQuattro государственный регистрационный знак <***>, в том числе на случай причинения ущерба, в ООО «СК «Согласие» сроком с 31.07.2013 по 30.12.2015, в подтверждение чего страхователю выдан полис страхования серии 0010300 №100242176.

Страховая сумма по названному договору страхования по риску «Автокаско» (ущерб и хищение) определена в размере 1 570 743 руб. 90 коп. (третий год страхования). Выгодоприобретателем по риску ущерб является лизингополучатель - ООО «Юзфул Эриа».

Договор страхования (страховой полис) серии 0010300 №100242176 заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденными страховщиком от 21.09.2012 (далее - Правила).

15.10.2014 в 13 час. 44 мин. в районе опоры контактной сети № 160 Нижегородского шоссе г.Дзержинска неустановленным водителем, управляя не установленным транспортным средством, допущено падение груза из кузова, при этом создав помеху автомобилю Ауди, государственный регистрационный знак <***>, который произвел съезд в кювет и в результате ДТП получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, объем повреждений установлен правкой о ДТП от 15.10.2014, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.10.2015, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.11.2014.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением о возмещении убытков от 16.10.2014, причиненных в результате ДТП к ответчику (л.д.24).

Страховая компания признала данный случай страховым, выдала направление на ремонт поврежденного автомобиля в ООО «Центр-Сервис» и оплатила ремонт в сумме 533 284 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением № 134918 от 05.05.2015, представленным в материалы дела.

С целью установления стоимости утраты товарной стоимости автомобиля AUDIА4 AllroadQuattro, государственный регистрационный знак <***>, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Центр судебной экспертизы». Согласно заключению от 27.05.2015 №2205152166 размер утраты товарной стоимости составил
47 811 руб. 60 коп. При этом стоимость услуг по оценке составила 3 500 руб. 00 коп.

Претензией, полученной ответчиком 07.07.2015 (л.д.54), страхователь обратился к страховщику с требованием возместить стоимость утраты товарной стоимости (УТС) в сумме 47 811 руб. 60 коп. и компенсировать расходы на составление экспертного заключения в сумме 3 500 руб. 00 коп., а также возместить почтовые расходы и расходы на эвакуацию автомобиля.

Страховщик в досудебном порядке оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Материалами дела установлено, что вышеназванный автомобиль получил механические повреждения, поэтому у страховщика возникла обязанность по выплате суммы страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю).

В настоящем иске сторонами не оспаривается факт наступления страхового случая в связи с событиями дорожно-транспортного происшествия 15.10.2014.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, снижение качества автомобиля возникло в результате его повреждения при ДТП, поэтому факт утраты товарного вида следует рассматривать как нарушение гражданских прав истца, независимо от того, будет ли он в дальнейшем продавать автомобиль или нет.

Проведение ремонта в виде замены отдельных деталей транспортного средства, как правило, не восстанавливает стоимость автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, ухудшение товарного вида и (или) эксплуатационных качеств автомобиля в целом или его отдельных частей и механизмов, то есть утрата товарной стоимости транспортного средства, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным ущербом.

Представленное истцом заключение ООО «Центр судебной экспертизы» от 27.05.2015 №2205152166 в обоснование размера величины утраты товарной стоимости соответствует ФЗ от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Ответчик в судебном порядке размер ущерба в части 47 811 руб. 60 коп. утраты товарной стоимости, установленный отчетом независимого эксперта, представленным истцом, не оспорил, доказательств выплаты ущерба страховщику не представил.

Учитывая изложенное, требования о взыскании с ответчика 47 811 руб. 60 коп. материального ущерба, составляющего утрату товарной стоимости, обоснованны, подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Глава 48 Гражданского кодекса Российской Федерации не указывает на ограничение размере возмещения убытков при нарушении страхового обязательства, что означает применение принципа полного их возмещения. Среди убытков страхователя, которые подлежат возмещению страховщиком в рамках института ответственности, можно назвать расходы по проведению оценки причиненного ущерба.

Факт несения расходов на проведение оценки подтвержден договором
№ 2205152166 от 28.05.2015 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 28.05.2015, заключенным между истцом и ООО «Центр судебных экспертиз», а также платежным поручением № 1203 от 09.06.2015, свидетельствующими об оплате истцом денежных средств в сумме 3 500 руб. 00 коп. за оказание услуги.

При таких обстоятельствах с учетом указанных правовых норм, требования истца о возмещении расходов на оплату услуг эксперта по определению размера ущерба величины утраты товарной стоимости, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме 3 500 руб. 00 коп.

Помимо этого, истец просит компенсировать страховщика расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 6 000 руб. 00 коп.

В подтверждение несения данных расходов представлена квитанция № 039126 от 15.10.2014 (л.д.29).

Из содержания квитанции от 15.10.2014 усматривается, что ИП ФИО1 оказаны услуги по эвакуации автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак <***>, из Дзержинска до Афонино (место ремонта), в общей сумме 6 000 руб. 00 коп. (с расшифровкой услуг).

Пунктом 11.1.6.3 в сумму страхового возмещения по риску «ущерб» включаются расходы услуг по эвакуации ТС с места страхового случая по риску «Ущерб», в результате которого ТС не имеет возможности самостоятельно передвигаться до места стоянки или ремонта один раз по каждому страховому случаю, если договором страхования не предусмотрено иное.

Поскольку факт несения расходов на оплату услуг эвакуатор в связи со спорным ДТП подтвержден материалами дела, а доказательств, подтверждающих, что транспортное средство могло самостоятельно передвигаться после дорожно-транспортного происшествия, в материалы дела не представлено, данные требования истца в силу вышеуказанных Правил страхования, подлежат удовлетворению судом.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 21933 руб. 91 коп., в том числе:

- 3 520 руб. 79 коп., исходя из суммы 47 811 руб. 60 коп. (просрочка выплаты утраты товарной стоимости) за период с 17.11.2014 по 17.07.2015;

- 18 413 руб. 12 коп., исходя из суммы 533 284 руб. 15 коп. (просрочка за проведение ремонта транспортного средства) за период с 30.10.2014 по 22.02.2015.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 11.1.6.1 Правил при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (за исключением полной или конструктивной гибели ТС) размер страхового возмещения по договору страхования определяется: на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации в российских рублях путем наличного или безналичного расчета. На основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика) путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве. На основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору страхователя), если такой вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен договором страхования.

В соответствии с пунктом 11.2.3 Правил страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю) по риску «ущерб», за исключением конструктивной гибели, выплачивается в течение 15 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Заявление о наступлении страхового случая с перечнем необходимых документов представлено страхователем страховщику 16.10.2014.

Доказательств исполнения обязательства в части возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 47 811 руб. 60 коп. суду не представлено, а следовательно требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму, суд считает обоснованным.

Вместе с тем, расчет истца произведен без учета действия редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период просрочки обязательств, в связи с чем, не может быть положен в основу принятия судебного акта по данному требованию.

Согласно расчету, произведенному судом, в пределах заявленных истцом требований, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 2 828 руб. 96 коп. за период с 17.11.2014 по 17.07.2015, исходя из следующего:

- за период с 17.11.2014 по 31.05.2015 в сумме 2 136 руб. 59 коп. (47 811 руб.
60 коп. х 8,25% / 360 х 195 дней),

- за период с 01.06.2015 по 14.06.2015 в сумме 207 руб. 32 коп. (47 811 руб. 60 коп. х 11,15% / 360 х 14 дней),

- за период с 15.06.2015 по 14.07.2015 в сумме 444 руб. 65 коп. (47 811 руб. 60 коп. х 11,16% / 360 х 30 дней),

- за период с 15.07.2015 по 17.07.2015 в сумме 40 руб. 40 коп. (47 811 руб. 60 коп. х 10,14% / 360 х 3 дня).

Вместе с тем, суд считает требование о взыскании 18 413 руб. 12 коп. процентов за просрочку ремонта транспортного средства не подлежащим удовлетворению, принимая во внимание следующее.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в соответствии условиями договора страхования (полиса) и Правилами страхования в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами договора страхования избран ремонт застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (исполнитель) по направлению страховщика, а оплата счетов за фактически выполненный ремонт предусмотрена в порядке, определенном соответствующим договором на ремонт между страховщиком и СТОА путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Таким образом, денежных расчетов непосредственно между страховщиком и страхователем данный договор страхования не предусматривает, а следовательно к данным правоотношениям не может быть применена норма, предусматривающая ответственность за денежное обязательство.

Кроме того, суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил представленные в материалы дела доказательства, относящиеся к установлению значимых для дела обстоятельств, и приходит к следующим выводам

В качестве доказательств недобросовестного исполнения обязательств по договору страхования, истец ссылается на копию акта выполненных работ № Ц-00061507 (л.д.30), который содержит в себе дату открытия 15.10.2014 и дату закрытия 22.02.2015, наименование проводимых работ: «кузовной ремонт» автомобиля AudiA4, регистрационный номерной знак <***>. Между тем, данный акт не содержит сведений о дате начала и окончания работ, на акте отсутствует подпись клиента, свидетельствующая об окончании ремонта.

В материалах дела также имеется копия акта № Ц-00061507, представленная ответчиком, и содержащий в себе иную дату закрытия выполненных работ, а именно 24.12.2014. В свою очередь, на данном акте имеется подпись заказчика о принятии работ.

Иных документов, в том числе устанавливающих согласованные сторонами сроки начала и окончания работ, либо определяющие порядок и сроки проведения ремонтных работ, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, представленный истцом акт не может служить однозначным доказательством недобросовестного исполнения обязательства страховщиком, а именно отказа или уклонения от оплаты выполненных исполнителем работ при наличии надлежаще оформленных документов о проведении ремонта от исполнителя.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца в данной части, в связи с чем, его требования подлежат отклонению.

При разрешении вопроса об отнесении на ответчика судебных расходов суд исходил из следующего.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 170 руб. 00коп. на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на ответчика в сумме 2 405 руб. 76 коп., в остальной сумме - на истца.

Суд признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика 155 руб.
20 коп. почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, факт несения которых подтвержден на данную сумму представленными в материалы дела квитанциями ФГУП «Почта России» (л.д.5).

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, почтовые расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подлежат отнесению на ответчика в пользу истца 117 руб. 79 коп. почтовых услуг. В остальной части данные расходы относятся на истца.

Наряду с этим истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 200 руб.
00 коп. расходов на оплату услуг нотариуса. В подтверждение несения указанных расходов истец представил квитанцию № 1-837 от 11.06.2015 о получении нотариусом ФИО2 200 руб. 00 коп. за свидетельствование верности копий документов.

Однако истец не обосновал необходимость нотариального заверения представленных в материалы дела копий свидетельства о регистрации ТС (л.д.12), не указал, какие еще документы свидетельствовал нотариус в пределах заявленной суммы, нотариальная доверенность на представление интересов в суде отсутствует в материалах дела. Кроме того, суд отмечает, что истцом могли быть представлены подлинники документов, которые после вступления решения в силу возвращаются истцу.

На основании изложенного с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает истцу во взыскании с ответчика 200 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг нотариуса.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. 00 коп.

Указанные расходы на представителя в сумме 16 000 руб. 00коп. истец подтвердил следующими документами: договором на оказание юридических услуг от 28.05.2015, заключенным между истцом (заказчик) и ООО «Авто-Адвокат» (исполнитель), платежным поручением № 1204 от 09.06.2015, свидетельствующим о перечислении денежных средств в сумме 16 000 руб. 00 коп. по счету № 6 от 28.05.2015.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и имеет цель - установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Таким образом, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющимся сведениям статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Ответчик возражений и никаких доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не представил.

Исходя из категории сложности данного спора, проделанной представителем истца в рамках рассмотрения дела работы, оценив представленные документы, суд считает разумной и соразмерной сумму расходов по оплате юридических услуг в размере
16 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы на оплату юридических услуг относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подлежат отнесению на ответчика в пользу истца 12 142 руб. 63 коп расходов на оплату юридических услуг. В остальной части данные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) г. Москва), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юзфул Эриа» (ОГРН 1095257002059, ИНН 5257108735), г. Нижний Новгород, 60 140 руб. 56 коп., в том числе: 47 811 руб.
60 коп. стоимости утраты товарной стоимости, 3 500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг независимого эксперта, 6 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эвакуатора,
2 828 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2014 по 17.07.2015; а также 2 405 руб. 76 коп. расходов по государственной пошлине, 117 руб. 79 коп. почтовых расходов и 12 142 руб. 63 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Во взыскании остальной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 руб. 00 коп. расходов на оплату нотариальных услуг истцу отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней с момента принятия решения.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина