Гражданский кодекс часть 1

5) Нижегородской области в лице Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (ОГРН <***>; ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

третьи лица: 1) ФИО1, г.Нижний Новгород,

2) ФИО2, г.Нижний Новгород,

3) открытое акционерное общество «Нижегородский водоканал» (ОГРН <***>; ИНН <***>) г. Нижний Новгород,

о взыскании задолженности,

при участии представителей:

от истца: ФИО3 – доверенность от 01.01.2016 № 9;

ФИО4 – доверенность от 01.01.2016 № 22;

от ответчиков: 1. ФИО5 – доверенность от 10.11.2015 № 326-08;

2. ФИО6 – доверенность от 11.01.2016 № 1;

3. ФИО7 – доверенность от 04.04.2016 № 04;

4. ФИО8 – доверенность от 01.03.2016;

5. не явился;

от третьих лиц: не явились,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Заводские сети» (далее – истец) обратился в суд с иском о взыскании стоимости услуг по приему (отведению) поверхностных сточных вод (ливневых вод) с территории земельного участка площадью 93 637 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

При этом, истец просит взыскать с закрытого акционерного общества «ГОТХ» 25 685 руб. 30 коп., с открытого акционерного общества «Завод железобетонных конструкций № 1» 330 061 руб. 38 коп., с закрытого акционерного общества «ЦЭЭВТ» 77 744 руб. 70 коп., с министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области 501 582 руб. 48 коп.

Ответчики возражают против удовлетворения исковых требований, ссылаясь при этом на следующее.

Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, ссылаясь на следующее. Министерство не является собственником спорного земельного участка. Положение о Министерстве государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, утвержденное Постановлением Правительства Нижегородской области от 20.02.2006 № 50 и Положение о министерстве инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, утвержденное Постановлением Правительства Нижегородской области от 16.10.2015 № 666, не наделяло министерство обязанностью по заключению договоров на водоотведение в отношении земельного участка государственная собственность на который не разграничена. Право по предоставлению земельных участков гражданам и организациям не тождественно правомочию собственника данных земель и само по себе обременений по содержанию таких земель не создает. Министерство не владеет какими-либо объектами недвижимого имущества, расположенными на спорном земельном участке. Истец не доказал, что с территории спорного земельного участка, не занятого объектами недвижимости, поверхностные сточные воды отводятся не естественным путем, а попадают в централизованную систему канализации. При расчете стоимости услуг водоотведения истцом применяются "Рекомендации по расчету систем сбора, отведения и очистки поверхностного стока с селитебных территорий, площадок предприятий и определению условий выпуска его в водные объекты". Однако на территории спорного земельного участка Министерство производственную деятельность не осуществляет, какие-либо предприятия, расположенные на спорном земельном участке, в ведении Министерства отсутствуют. Кроме того, при расчете объема поверхностных сточных вод с общей площади стока применяются коэффициенты, установленные для разных видов поверхностей (водонепроницаемых, грунтовых, газонов). Однако доказательств того, что в спорный период на данном земельном участке имелись такого рода поверхности, а также доказательств владения Министерством указанными поверхностями, в материалы дела не представлено.

ЗАО «ЦЭЭВТ» не согласен с исковыми требованиями по основаниям, изложенным в отзыве. Указывает, что 14.05.2013 Мингосимущество (арендодатель) и ЗАО «ЦЭЭВТ», ФИО1 ОАО «ЗЖБК № 1» (соарендаторы) подписали соглашение о расторжении договора аренды земельного участка № 10471/04. Спорный земельный участок площадью 95 034 кв.м. возвращен по акту приема-передачи арендодателю. Возврат земельного участка по соглашению от 14.05.2013 делает невозможным фактическое пользование земельным участком. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2015 по делу № А43-9433/2015 отказано ОАО «ЗЖБК № 1» в удовлетворении исковых требований о предоставлении спорного земельного участка в аренду. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорный земельный участок на момент вынесения решения не был предоставлен сособственникам объектов недвижимости, в связи с чем не подтверждается факт пользования этим участком. Кроме того, ответчик указал, что в рамках договора заключенного с истцом, ЗАО «ЦЭЭВТ» в полном объеме оплатило за спорный период услуги по отведению поверхностных стоков, в том числе с объектов недвижимости, принадлежащих ЗАО «ЦЭЭВТ» и расположенных на спорном земельном участке.

По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг по приему (отведению) поверхностных сточных вод (ливневых вод) в канализационные сети.

ЗАО «ГОТХ» поддержал позицию ЗАО «ЦЭЭВТ» о том, что спорный земельный участок собственникам недвижимости не предоставлен, договор аренды с ними не заключен. При таких обстоятельствах, соглашение о распределении площадей земельного участка от 30.06.2014 не наделяет его стороны каким-либо предусмотренными гражданским и земельным законодательством правами на указанные в соглашении площади и считается ничтожным, тем более указанное соглашение изменялось и в настоящее время не действует. Кроме того, указывает, что ему на основании договора аренды земельного участка от 22.03.2012 № 18-3137 предоставлен в долгосрочную аренду земельный участок с кадастровым номером 52:18:00400211:896, по адресу: <...>, на основании которого с истцом заключен договор водоотведения № 3021/11/1, ЗАО «ГОТХ» по договору водоотведения № 3021/11/1 производит оплату в сроки, порядке и размере, определенном договором, в том числе, за отведение поверхностных сточных вод с объектов ответчика, расположенных на спорном земельном участке. По расчетам последнего, среднемесячный объем водоотведения (с учетом дождевых и талых вод) составляет 167,81 куб.м., в то время как договором определен объем в размере 329,3 куб.м.

ОАО "ЗЖБК № 1" также не согласно с исковыми требованиями по основаниям, изложенным в отзыве. В частности, указывает, что услуги водоотведения по объектам недвижимости, расположенным на спорном земельном участке, ОАО "ЗЖБК № 1" оплатило в полном объеме (исходя из площади застройки зданий) на основании договора от 01.01.2014 № 0145\11\1. Оснований для взимания платы за услуги по приему (отведению) поверхностных сточных вод (ливневой канализации) с территории земельного участка площадью 82273 кв.м. у истца не имеется, поскольку ОАО "ЗЖБК № 1" не владеет на каком-либо праве данным участком. Ссылка истца на соглашение о распределении площадей земельного участка от 30.06.2014 несостоятельна, поскольку данное соглашение заключалось в целях предоставления прав на указанный земельный участок, однако земельный участок не был предоставлен в аренду Министерством.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, приобщены дополнительные доказательства по делу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы: с 29.09.2016 по 06.10.2016, с 06.10.2016 по 12.10.2016, с 12.10.2016 по 13.10.2016.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

Как следует из искового заявления, в период с 01.01.2014 по 28.02.2015 ООО «Заводские сети», являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в отсутствие письменного договора осуществляло прием (отведение) поверхностных сточных вод (ливневых вод) в канализационные сети ООО «Заводские сети» с последующим сбросом в канализационные сети ОАО «Нижегородский водоканал» с земельного участка площадью 93 637 кв.м. (кадастровый номер 52:18:0040211:86), расположенного по адресу: <...>. Указанный земельный участок не находится в собственности каких-либо граждан, юридических лиц либо муниципальных образований. Государственная собственность на данный земельный участок не разграничена, в связи с чем Министерство в спорный период осуществляло распоряжение данным земельным участком, а потому в соответствии с п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ № 14 от 05.05.1997, п. 58 Постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 является надлежащим ответчиком по делу. ЗАО «ЦЭЭВТ», ЗАО «ГОТХ», ОАО "ЗЖБК № 1" имеют в собственности объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, а потому пользуются услугами водоотведения также с и незанятой данными объектами территории земельного участка. 30.06.2014 ЗАО «ЦЭЭВТ», ЗАО «ГОТХ», ОАО "ЗЖБК № 1" и ФИО1 заключили соглашение о распределении площадей земельного участка, где определили необходимый им размер площадей в целях предоставления в Министерство для заключения договора аренды. Следовательно, указанные лица фактически пользуются услугами ООО «Заводские сети» по приему (отведению) сточных вод (ливневых вод) с территории земельного участка, а потому являются надлежащими ответчиками по делу.

Как следует из расчета исковых требований, истец произвел расчет следующим образом. Из общего объема поверхностных сточных вод, согласованного ранее истцом в договоре с ОАО "ЗЖБК № 1" от 15.08.2009, истец исключил объем сточных вод, который включен с 01.01.2014 в договор с ОАО "ЗЖБК № 1", объем сточных вод, который включен в договор с ЗАО «ЦЭЭВТ», объем, который включен в договор с ЗАО «ГОТХ», в том числе объемы отведения стоков с поверхностей застройки объектов ответчиков, расположенных на спорном земельном участке. Таким образом, к оплате предъявлено неосновательное обогащение в виде стоимости услуг по водоотведению с оставшейся площади спорного земельного участка, не занятого застройками, а также за исключением площади карьера инертных материалов и объекта гражданской обороны. При этом расчет объемов произведен истцом на основании "Рекомендаций по расчету систем сбора, отведения и очистки поверхностного стока с селитебных территорий, площадок предприятий и определению условий выпуска его в водные объекты" с учетом видов поверхностей территорий, согласованных в договоре с ОАО "ЗЖБК № 1" от 15.08.2009. Таким образом рассчитанный объем поверхностных сточных вод истец умножает на установленный ООО "Заводские сети" тариф на водоотведение (с учетом очистки сточных вод), затем тот же объем умножает на тариф, установленный ОАО "Водоканал", увеличенный на 20%, применяя п. 4.2. постановления Правительства Нижегородской области № 615-р от 28.11.2002, затем тот же объем стоков умножает на тариф, установленный ОАО "Водоканал", увеличенный в 2 раза, применяя п. 4.1. постановления Правительства Нижегородской области № 615-р от 28.11.2002. Сумму указанных произведений истец определил как стоимость отведения поверхностных сточных вод для каждого ответчика пропорционально площади части земельного участка, не занятого застройками.

Неоплата оказанных услуг послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – правила № 776).

С соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

По смыслу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) также следует, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Под сточными водами централизованной системы водоотведения, в соответствии со статьей 2 Федерального закона N 416-ФЗ, понимаются сточные воды, принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод. Виды деятельности и тарифы в сфере водоотведения, подлежащие государственному регулированию, установлены частями 7, 8 статьи 31 Федерального закона N 416-ФЗ и является исчерпывающим. Цены на иные виды товаров, работ и услуг в этой сфере определяются по соглашению сторон и регулированию не подлежат (часть 10 статьи 31 Закона о водоснабжении и водоотведении).

При этом тарифы в сфере водоотведения в соответствии с пунктом 11 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, могут устанавливаться дифференцированно, в том числе по категориям сточных вод, к которым относятся:

- жидкие бытовые отходы;

- поверхностные сточные воды;

- хозяйственно-бытовые сточные воды, отводимые товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными и иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями и другими лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, жителями индивидуальных жилых домов и другими абонентами, отводящими преимущественно сточные воды, - связанные с хозяйственно-бытовой деятельностью, в отношении которых не устанавливаются нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов абонентов;

- сточные воды, отводимые абонентами, для объектов которых устанавливаются нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов абонентов;

- сточные воды, отводимые иными абонентами.

Порядок расчета тарифов в сфере водоотведения, в том числе в случае принятия решения об установлении дифференцированных тарифов в сфере водоотведения, определен разделом VIII.II Методических указаний в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных приказом ФСТ России от 27.12.2013 N 1746-э.

Частью 11 статьи 20 Федерального закона N 416-ФЗ установлено, что в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

В разделе 1 Правил № 644, определено, что поверхностные сточные воды - это принимаемые в централизованную систему водоотведения дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные сточные воды.

Согласно пункта 38 Правил № 644 отведение (прием) поверхностных сточных вод в централизованные системы водоотведения осуществляется на основании договора водоотведения, заключаемого с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

Пунктом 39 Правил № 644 прямо предусмотрено, что договор водоотведения, предусматривающий отведение (прием) поверхностных сточных вод, заключается между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и лицом, владеющим на законном основании объектом недвижимого имущества, в том числе земельным участком, зданием, сооружением, находящимся в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод, определенной в схеме водоснабжения и водоотведения. До утверждения схемы водоснабжения и водоотведения новые договоры водоотведения заключаются с абонентами, в отношении которых согласно решению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации применяются тарифы на водоотведение для поверхностных сточных вод.

В соответствии с п. 40 Правил N 644 зона централизованного водоотведения поверхностных сточных вод определяется органом местного самоуправления в схеме водоснабжения и водоотведения в отношении каждой организации водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей отведение (прием) поверхностных сточных вод.

В договоре водоотведения, предусматривающем отведение (прием) поверхностных сточных вод, определяются точки приема поверхностных сточных вод (пункт 43 Правил № 644).

В соответствии с пунктом 11 статьи 20 Закона № 416-ФЗ в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

В силу пункта 25 Правил № 776 коммерческий учет поверхностных сточных вод осуществляется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утверждаемыми Министерством регионального развития Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом случае, как подтверждается материалами дела, договор на прием поверхностных сточных вод в систему водоотведения между истцом и ответчиками не заключен. Точки приема сточных поверхностных вод не согласованы.

Взимание платы за оказание услуг по отведению поверхностных сточных вод, не предусмотренных договором, исходя из установленных тарифов на водоотведение, действующим законодательством в сфере водоснабжения и водоотведения не предусмотрено.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, в рамках заключенных с истцом договоров ответчики - ОАО "ЗЖБК № 1", ЗАО "ЦЭЭВТ", ЗАО "ГОТХ" оплачивают предусмотренные договорами услуги по отведению поверхностных сточных вод со своих территорий, а также объектов недвижимого имущества, расположенных на территории спорного земельного участка, в полном объеме.

Ответчики в спорный период не являлись правообладателями территории спорного земельного участка, с которой истец рассчитал объем поверхностных стоков.

Безусловных доказательств того, что в спорный период ( с 01.01.2014 по 28.02.2015) истец оказывал ответчикам услуги по отведению поверхностных стоков в централизованную систему канализации, а также доказательств, обосновывающих неизбежность попадания поверхностных сточных вод с указанной территории в систему канализации истца, в материалы дела не представлено.

Кроме того, количественный состав услуг зависит от ряда факторов, в том числе и от вида поверхности или площади стока, а также количества моек дорожных покрытий. Названные факторы учитываются при определении объемов среднегодовых объемов поверхностных и поливомоечных сточных вод. Объем поверхностных стоков рассчитан истцом в соответствии с Рекомендациями по расчету систем сбора, отведения и очистки поверхностного стока с селитебных территорий, площадок предприятий и определению условий выпуска его в водные объекты определенных видов поверхностей, утвержденными ФГУП "НИИ ВОДГЕО", и СП 32.13330.2012. Свод правил. Канализации. Наружные сети и сооружения, утвержденные приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/11. Вместе с тем, доказательств того, что в период с 01.01.2014 по 28.02.2015 свободная от застройки поверхность спорного земельного участка соответствовала тем видам поверхности, по которым выполнен расчет истца, в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств обоснованности применения соответствующих коэффициентов при расчетах. Таким образом, объем отведения поверхностных сточных вод со спорной территории в период с 01.01.2014 по 28.02.2015 истцом также не доказан.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Закрытым акционерным обществом «ЦЭЭВТ» заявлено ходатайство о взыскании 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления о взыскании расходов на представителя заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.10.2016 и дополнительное соглашение к нему от 25.02.2016. В качестве несения расходов в заявленном размере заявитель представил расходные кассовые ордеры: от 15.10.2016 № на сумму 10 000 руб. и от 25.02.2016 № 3 на сумму 50 000 руб.

Согласно условиям договора от 15.10.2015 исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов клиента в судебном процессе № А43-19262/2015.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг исполнителя устанавливается сторонами в размере 10 000 руб.

Ввиду привлечения ЗАО «ЦЭЭВТ» в качестве соответчика сторонами договора 25.02.2016 заключено дополнительное соглашение к договору от 15.10.2015, в котором согласовали дополнительное условие об оплате услуг исполнителем.

По пункту 3.3 договора клиент дополнительно (без учета ранее выплаченной суммы п.3.1) оплачивает исполнителю услуги последнего в размере 50 000 руб., которые выплачиваются в течение 10 дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения.

Следовательно, исходя из условий договора и дополнительного соглашения к нему, стороны согласовали стоимость юридических услуг в размере 60 000 руб., из которых 10 000 руб. приходится на представления интересов ЗАО «ЦЭЭВТ» как третьего лица и 50 000 руб. на представление интересов в качестве соответчика.

ООО «Заводские сети» заявило ходатайство о чрезмерности размера понесенных представительских расходов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает возможным удовлетворить его частично, исходя из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, в разумных пределах.

В пункте 6 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). Также в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании.

Факт оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением спора в рамках настоящего дела, подтвержден надлежащими доказательствами.

С учетом вышеназванных критериев, суд признает понесенные заявителем судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, обоснованными и соразмерными, а заявление подлежащим удовлетворению в размере 52 000 руб.

При этом суд, считает соразмерными расходы в связи с предоставлением интересов ООО «ЦЭЭВТ» в качестве третьего лица в размере 2000 руб. за составление отзыва на иск, представитель ООО «ЦЭЭВТ» до привлечения его в качестве соответчика участия в судебных заседаниях не принимал. Расходы на представление интересов ООО «ЦЭЭВТ» как ответчика в размере 50 000 рублей с учетом степени сложности настоящего дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, подготовленных представителем документов, суд признает соразмерными и подлежащими взысканию в полном объеме.

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Заводские сети» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г.Нижний Новгород, отказать.

Заявление закрытого акционерного общества «ЦЭЭВТ» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г.Нижний Новгород, о распределении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заводские сети» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г.Нижний Новгород, в пользу закрытого акционерного общества «ЦЭЭВТ» (ОГРН <***>; ИНН <***>), <...> 000 руб. судебных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение одного месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А.Логинова