Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества «Альфастрахование» (ОГРН <***> ИНН <***>), г.Москва, в лице Нижегородского филиала, г.Нижний Новгород,

к ответчику открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Советского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 12073 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

установил: заявлено требование о взыскании 12073 руб. материального ущерба.

Определением суда от 04.08.2015 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в установленный судом срок представил письменный отзыв на иск, в котором требования истца не признал, ссылаясь на недоказанность истцом наличие состава правонарушения, в том числе наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика.

Истец представил возражения на отзыв, в котором указал, что бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. Поскольку механические повреждения причинены в результате самовольного схода снега с крыши дома № 11/41 по ул.Ванеева г.Нижнего Новгорода (данный дом обслуживает ответчик), то именно ответчик должен доказать, что им были соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием и эксплуатацией общего имущества дома, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности в целях недопущения причинения вреда окружающим.

Поступившие в суд документы были опубликованы в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ОАО «Альфастрахование» (страховщиком) и ФИО1 (страхователем) заключен договор добровольного страхования транспортных средств – автомобиль KIARIO, государственный регистрационный знак <***>, сроком с 14.10.2013 по 13.10.2014 по риску «Автокаско», что подтверждается страховым полисом серии 5492W/046/03467/3.

13.01.2014 страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением застрахованного автомобиля KIARIO, государственный регистрационный знак <***>, которое произошло 20.12.2013 в результате падения снега с крыши дома 11/41 по ул.Ванеева г.Нижнего Новгорода.

Повреждение имущества страхователя истца подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.12.2013.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства установлена на основании договор заказа-наряда от 30.01.2014 № ЗН00089460, счета № 756 от 19.02.2014г, и составляет 12073 руб. 00 коп.

Признав данный случай страховым, страховщик на основании акта
№ 5492/046/00019/14 и решения к страховому акту, произвел страховую выплату, путем оплаты ремонта в ООО «АвтоГраф» по платежному поручению № 001094 от 24.02.2014г.

Истец посчитав, что ответчик, являясь управляющей компаний для дома № 11/41 по ул.Ванеева г.Нижнего Новгорода, не выполнило свои обязанности по очистке снега с крыши, в результате чего транспортное средство получило повреждения, обратился с настоящим иском о возмещении ущерба в суд.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Для правильного применения вышеназванных правил о суброгации необходимо исходить из того, что в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к частному случаю перехода прав кредитора к другому лицу в силу закона. Поскольку по общему правилу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, к суброгации в порядке аналогии закона применяются правила статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, правило о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к истцу в порядке суброгации перешло право требования, которое имел потерпевший к лицу, причинившему вред.

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. К работам, выполняемым по содержанию жилищного фонда, относится удаление с крыш снега и наледей (пункт 4.6.1.23 Правил № 170).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков ответчиком, их размер, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

В обоснование правомерности предъявленных к ответчику требований истец сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.12.2013.

Для полного, всестороннего исследование всех обстоятельств по делу определением от 04.08.2015 суд истребовал из отдела милиции № 7 УВД по городу Нижнему Новгороду материал проверки, зарегистрированный в КУСП за номером 30402, по факту повреждения автомобиля марки KIARIO, государственный регистрационный знак <***>.

Суду представлен затребованный материал проверки, который содержит следующие документы: заявление ФИО1, протокол осмотра места происшествия от 21.12.2013, объяснение ФИО1 от 21.12.2013, рапорт о проделанной работе, копию свидетельства о регистрации транспортного средства <...>, копию водительского удостоверения 52 ОХ 005214, копию договора страхования наземного транспорта 5492W/046/03467/3, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.12.2013.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.12.2013 указано, что 20.01.2013 (заверенных должностным лицом оговорок на описку в постановлении не содержится) около 18.00. гр.ФИО1 припарковала свой автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак <***> около дома по адресу: ул. Ванеева, д.11/41 и ушла. Когда через 30 минут сработала сигнализация у машины она вышла к ней и обнаружила лежащий на машине снег и лед упавший с крыши д.11/41 ул.Ванеева. В результате падения снега было повреждено праве переднее крыло машины. Свидетели и очевидцы не установлены.

Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.12.2013 преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет и подлежит оценке наряду с другими доказательствами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокол осмотра места происшествия от 21.12.2013 содержит сведения, что объектом осмотра является участок местности. Расположенный по ул.Бекетова, 75А, где расположен автомобиль KIARIO, государственный регистрационный знак <***>. Далее в протоколе следует описание повреждений транспортного средства. Ссылки на применение технических средств при осмотре, а также на составление схемы места происшествия, в протоколе места происшествия отсутствуют.

Проанализировав документы, относящиеся к событию, повлекшие причинение ущерба, с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд приходит к выводу, что причина повреждения автомобиля записана сотрудниками полиции в протоколе осмотра со слов потерпевшего, очевидцы происшествия не установлены.

Так, вывод о падении снега с крыши д.11/41 по ул.Ванеева на автомобиль сделан в постановлении от 23.12.2013 без надлежащей фиксации произошедшего, без осмотра места происшествия (как видно из протокола, осмотр производился в ином месте и заключался в установлении объема повреждений транспортного средства), без вызова представителей обслуживающей организации (для составления протокола осмотра, дачи объяснений)

С учетом изложенного, суд считает вывод участкового уполномоченного ОП № 7 УМВД России по г.Нижнему Новгороду в постановлении от 23.12.2013 о том, что ущерб причинен в результате падения снега с крыши дома № 11/41 по ул. Ванеева г.Нижнего Новгорода необоснованным.

Иных доказательств того, что сход снега произошел с крыши указанного дома, материалы дела также не содержат.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений, предварительно раскрыв данные доказательства перед другими лицами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает недоказанным факт причинения вреда имуществу страхователя истца посредством противоправных действий (бездействия) ответчика.

Ввиду отсутствия надлежащих доказательств наличия всех элементов деликта, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств, а лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое доказательство.

Истец каких-либо процессуальных ходатайств с целью предоставления дополнительных доказательств, обосновывающих его позицию по делу, не заявил. Соответственно, суд исследовал только имеющиеся в материалах дела доказательства.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

истцу в удовлетворении иска отказать.

Расходы по государственной пошлине отнести на истца.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней с момента принятия решения.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина