Гражданский кодекс часть 1

установил: Общество с ограниченной ответственностью "НПО "Акросоп" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Акрилат" 720 567 рублей 80 копеек неосновательного обогащения за пользование эстакадой за период с 07.10.2004 по 23.04.2008.

Ответчик в отзыве на иск требование ООО «НПО «Акросоп» отклонил, ссылаясь на ничтожность заключенного истцом с ОАО "Оргстекло" договора купли-продажи от 05.05.2004 г., послужившего, основанием для государственной регистрации права собственности истца на эстакаду. Последний, по мнению ответчика не являлся собственником части эстакады, и соответственно, не может быть потерпевшим лицом по спору. Сделка по отчуждению эстакады была произведена без уведомления владельцев трубопроводов и сообщение о смене собственника было направлено в адрес ответчика только в декабре 2006 года, в связи с чем размер неосновательного обогащения должен определяться с данного времени. Данные о стоимости пользования аналогичной эстакадой в восточном промрайоне г.Дзержинска в материалах дела отсутствуют. Представленный отчет об оценке рыночной стоимости возмездного права пользования эстакадой, по мнению истца, содержит недостоверные данные об объекте оценки, расходы, связанные с техническим обслуживанием эстакады, не обоснованны и не подтверждены документально.

В дополнении к отзыву, ОАО «Акрилат» указано на наличие замечаний к Отчету об оценке №02/2008, составленному по определению суда от 02.08.2007, 11.10.2007 ЗАО «Инвестконсалтинг». С учетом отмеченных замечаний ответчик полагает разумным заключение с истцом договора аренды принадлежащей истцу эстакады, исходя из стоимости пользования в сумме 15,33 тыс. руб. в год (1278 рублей в месяц).

Как следует из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2007 по делу А43-2846/2007-17-44, ООО «НПО «Акросоп» является собственником эстакады метановодородной фракции длиной 1007,30 кв.м., кадастровый (условный) номер 52:21:00 00 00:000:14329:Г, расположенной по адресу: г.Дзержинск, Восточный промрайон, ОАО «Оргстекло».

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 52-АА №987569 от 24.05.2004 (том №1, л.д.14).

По принадлежащей истцу эстакаде проложен трубопровод диаметром 219 мм, по которому осуществляется транспортировка азота пропилена, потребителем которого является ОАО «Акрилат».

Поскольку договорные отношения по использованию эстакады между сторонами отсутствуют, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО «Акрилат» неосновательного обогащения за пользование принадлежащим ООО «НПО «Акросоп» объектом недвижимости в период с 07.10.2004 по 23.04.2008 в сумме 720 567 рублей 80 копеек (с учетом уточнения).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).
На основании п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из перечисленных норм права, а также учитывая п.8 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49, в предмет доказывания истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят:

- факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

- факт пользования ответчиком этим имуществом;

-размер неосновательного обогащения;

- период пользования принадлежащим истцу имуществом.

Факты получения и использования имущества, принадлежащего ООО «НПО «Акросоп», период пользования ответчиком не оспариваются.

Более того, данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу и имеющим согласно пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдициальное значение решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2007 по делу А43-2846/2007-14-44. Названным решением суд обязал ответчика за счет собственных средств демонтировать участок принадлежащего ОАО «Акрилат» трубопровода пропилена диаметром 219*6 мм, протяженностью 1007,30 метров, расположенного между стойками №2655 и №2750 эстакады метановодородной фракции (сооружение), находящегося по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, Восточный промрайон Капролактам и Восточный промрайон Химмаш, 6 км. + 500м Автозаводского шоссе, строение №2/учетный 1048.

В связи с тем, что спорным для сторон являлся вопрос о стоимости возмездного права пользования эстакадой (по расчету истца стоимость права пользования эстакадой составляет 173 013 руб. 33 коп. в год, по расчету ответчика – 35583 руб.) определением суда от 02.08.2007 по ходатайству ОАО «Акрилат» назначалась судебная экспертиза.

По заключению ЗАО «Инвестконсалтинг», которому определением суда от 11.10.2007 поручалось проведение экспертизы, рыночная стоимость возмездного права пользования принадлежащей ООО «ГПО «Акросоп» эстакадой метановодородной фракции, в части стоимости, относимой к праву пользования находящимся на эстакаде трубопроводом, принадлежащим ОАО «Акрилат» по состоянию на 18.01.2008 года составляет 203 295 рублей (том 3, л.д.1-37).

В дополнение к отзыву на иск ответчиком изложены замечания к заключению, выполненному ЗАО «Инвестконсалтинг» (том 3, л.д.60-108):

- по мнению ответчика, при проведении оценки должна использоваться полная восстановительная стоимость для эстакады из бетонных блоков, которая составляет 1818,60 тыс. рублей. В то же время, эксперт определяет такую стоимость в сумме 17 595 289,47 рублей, применяя сборники УПВС (укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений) и исходя из расходов, которые бы понес арендатор, если бы он начал заново строить именно такую эстакаду, которая находится в собственности истца;

- ответчик полагает необоснованным применение экспертом при определении износа сооружения коэффициента 0,8. По расчету ОАО «Акрилат» износ сооружения равен 90%, а не 72%, как указано в отчете;

- ответчик не согласен с примененным экспертом сравнением стоимости земельного участка с ценой других участков, расположенных в других местах и реализуемых риэлторами;

- по расчету ОАО «Акрилат» общая стоимость имущества составит 546,93 тыс. руб., а не 7694,96 тыс. рублей, как у эксперта;

- ответчик считает, что более близким к реальности будет коэффициент капитализации в размере 7%;

- согласно расчета ответчика обоснованная сумма арендной платы для ОАО «Акрилат» составит 17,34 тыс. рублей в год;

- при использовании сравнительного метода ответчик предлагает принять стоимость транспортировки ж.д. транспортом с коэффициентом 1/3, согласно приведенному оценщиком соотношению стоимости транспортировки железнодорожным и трубопроводным транспортом;

- ответчик считает, что произведенный экспертом расчет стоимости транспортировки ж.д. транспортом построен на предположении о перевозке пропилена в цистернах в газообразном состоянии. По утверждению ОАО «Акрилат», на практике газы транспортируются в цистернах только в сжиженном виде, под давлением;

- по расчету ответчика, произведенному с учетом сложившейся в ОАО «Сибур-Нефтехим» практики перевозки пропилена в 4-х основных цистерн для сжиженных углеводородных газов, плотности пропилена в жидком виде, стоимость транспортировки пропилена по трубопроводу составит 182,34 тыс. руб., а с учетом износа, неправомерно не учтенного оценщиком – 7,28 тыс. рублей.

- по мнению ответчика, подмена самой сути сравнительного метода, техническая невозможность его использования и ошибки в данной части отчета ставят под сомнение правомерность его использования. В связи с этим, ответчик считает, что использование расчета, который оценщик называет сравнительным методом, возможно лишь с меньшим весовым коэффициентом – 20%. Тогда стоимость аренды составит 15,33 тыс. рублей в год.

В целях разрешения возникших у ответчика сомнений в правильности выводов эксперта и получения от последнего дополнительных пояснений, на основании пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, эксперт был вызван в судебное заседание.

В процессе его проведения эксперт Фролова Ю.П. ответила на вопросы представителей ОАО «Акрилат», письменные пояснения эксперта приобщены к материалам дела. Эксперт Фролова Ю.П. не согласилась с вышеперечисленными замечаниями ОАО «Акрилат» по следующим мотивам:

- расчет полной восстановительной стоимости производился экспертом именно в отношении одностоечной железобетонной эстакады, находящейся в собственности истца, ее характеристика приведена в техническом паспорте на сооружение. При расчете экспертом использовались сборники УПВС (укрупненные показатели восстановительной стоимости зданий и сооружений), которые применимы при отсутствии сметы, отражающей полные издержки на строительство эстакады, построенной в 1972 году. Применение «Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ» МДС 81-35, 2004 от 09.03.2004 г., указанной ответчиком, в данном случае невозможно, т.к. в сегодняшних условиях, когда объект существует в натуральном виде, невозможно рассчитать ряд объемных и стоимостных показателей, таких как объем извлекаемого грунта при сооружении эстакады, стоимость транспортно-заготовительных работ и т.д.;

- в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право по своему усмотрению применять методы расчета физического износа. В данном случа6е расчет произведен экспертом с применением Ведомственных строительных норм 53-86 (Р) и 58-88 (Р), поскольку отсутствуют аналогичные нормы в отношении сооружений метановодородных эстакад. В связи с этим оценщиком также были использованы данные о предельных величинах амортизации, содержащиеся в названных Ведомственных строительных нормах. Итоговая величина износа, определенная таким образом составила 72%. При этом, эксперт обратил внимание суда и сторон на то обстоятельство, что согласно техническому паспорту износ сооружения составляет 55%;

- в отношении земельного участка определялась именно рыночная стоимость, а не инвестиционная стоимость, которая определяется для конкретного лица и в конкретных целях использования объекта. При определении рыночной стоимости объекта используются сведения о ценовых предложениях аналогичных участников, результатов конкурсов и аукционов, проводимых КУМИ в отношении подобных участков;

- по мнению эксперта, ОАО «Акрилат» неверно трактует понятие «коэффициент капитализации», подменяя его понятием «рентабельность», что согласно приведенным экспертом формулам представляет собой различные показатели;

- согласно требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», утвержденного Приказом Минэкономразвития Росси от 20.07.2007 г. и других нормативных актов оценщик обязан применить или отказаться от применения всех существующих подходов, в т.ч. и сравнительного. В рассматриваемом случае оценщик счел применение сравнительного подхода возможным в расчете рыночной стоимости возмездного права пользования эстакадой;

- плотность пропилена при расчете стоимости транспортировки железнодорожным транспортом принята оценщиком на основании данных справочника основных физических свойств газов (приложение № 6 к Пояснениям), а не из проекта поставщика некоего оборудования, предлагаемого ответчиком. Эксперт отметил, что если учесть доводы ответчика, о неверном подсчете цистерн, то их количество должно было составить 152 000 штук, тогда как в отчете фигурирует 152 цистерны, что сопоставимо с указанными в расчете ответчика – 476 цистернами;

- оценщик в отчете обоценке определение доли рассматриваемой эстакады, в системе (эстакада плюс находящиеся на ней трубопроводы, принадлежащие разным собственникам) считает уместным только лишь относительно полной восстановительной стоимости без учета износа. Предлагаемая ответчиком схема расчета указанной доли относительно полной восстановительной стоимости с учетом износа приведет к искажению искомой доли, т.к. при этом износ должен быть рассчитан по каждому из трубопроводов, расположенных на рассматриваемой эстакаде и принадлежащих другим собственникам, с учетом проводимых или не проводимых другими собственниками ремонтов трубопровода.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав заключение ЗАО «Инвестконсалтинг» и пояснения к нему, суд полагает, что оно является достоверным доказательством рыночной стоимости принадлежащей истцу эстакады. В данной ситуации, принимая во внимание достаточную ясность заключения, отсутствие противоречий в выводах эксперта отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы с целью определения рыночной стоимости возмездного прав пользования эстакадой.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Акрилат» г.Дзержинск Нижегородской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Акросоп» г.Дзержинск 720 567 рублей 80 копеек неосновательного обогащения и 576 рублей 71 коп. расходов по госпошлине.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Акрилат» г.Дзержинск Нижегородской области в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 13 128 рублей 97 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимира в установленном порядке.

Судья О.В.Игнатьева