Гражданский кодекс часть 1

по иску Прокуратуры Нижегородской области в интересах муниципального образования Гагинский муниципальный район Нижегородской области в лице администрации Гагинского муниципального района Нижегородской области,

к ответчикам: муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Гагинский детский сад №1 (ИНН <***> ОГРН <***>), с.Гагино Гагинского района Нижегородской области,

муниципальному казенному предприятию Гагинского муниципального района Нижегородской области Ветошкинского сельсовета «Веткомхоз» (ИНН <***> ОГРН <***>), с. Ветошкино Гагинского района Нижегородской области,

о признании контракта холодного водоснабжения №3/15 от 12.03.2016 недействительным в части,

при участии в заседании представителей:

от Прокуратуры: ФИО1, на основании служебного удостоверения,

от администрации: не явился,

от ответчиков: не явились,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Прокуратура Нижегородской области города Нижнего Новгорода в интересах муниципального образования Гагинский муниципальный район Нижегородской области в лице администрации Гагинского муниципального района Нижегородской области с исковым заявлением к ответчикам: муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Гагинский детский сад №1 и муниципальному казенному предприятию Гагинского муниципального района Нижегородской области Ветошкинского сельсовета «Веткомхоз» о признании недействительным пункта 41 контракта холодного водоснабжения № 3/15, заключенного между ответчиками, в части размера неустойки, превышающего одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Исковые требования основаны на статьях 168, 180 Гражданского кодекса РФ и статьях 1, 7 и 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Ответчики, администрация явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчики направили ходатайства, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие и освободить их от уплаты государственной пошлины, обосновывая тем, что являются бюджетным учреждением (предприятием), учредителем которого является муниципальное образование. Финансирование бюджетных учреждений планируется по нормативу, устанавливаемому органами государственной власти Нижегородской области. Расходы по уплате госпошлины не закладываются в данный норматив.

В определении суда о принятии искового заявления к производству стороны уведомлялись о том, что при отсутствии возражений сторон и готовности дела суд перейдет к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Тем же определением стороны уведомлены о месте и времени проведения судебного разбирательства по существу спора.

Поскольку стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции во время, обозначенное в определении от 21.07.2016, суд счел возможным на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и администрации.

Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2016. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 19.09.2016.

Как следует из материалов дела, 12.03.2015 МКП Гагинского муниципального района Нижегородской области Ветошкинского сельсовета «Веткомхоз» (снабжающая организация) и МБДОУ Гагинский детский сад №1 в лице филиала Ветошкинский десткий сад (абонент) заключили контракт № 3/15 холодного водоснабжения.

Пунктом 41 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего контракта снабжающая организация вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Полагая, что указанный пункт контракта не соответствует требованиям действующего законодательства, Прокуратура Нижегородской области обратилась в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил следующее.

Согласно статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Контракт холодного водоснабжения №3/15 от 12.03.2015 подчиняется правилам Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 7 статьи 3 указанного федерального закона под заказчиком понимается государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частью 1 статьи 15 настоящего Федерального закона бюджетное учреждение, осуществляющие закупки.

Согласно части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Положения статьи 34 Закона о контрактной системе, определяющие обязательность включения в контракт не только условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, но и закрепление размера штрафа (пени) в фиксированной сумме и порядка его определения, являются императивными нормами и не предполагают возможности изменять указанные условия по соглашению сторон.

Указанные положения законодательства не допускают превышения размера неустойки более одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, в то время как пунктом 42 оспариваемого контракта предусмотрено право организации водопроводно-канализационного хозяйства требовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Гагинский детский сад №1 относится к социально значимой категории потребителей.

Поскольку Закон о контрактной системе определяет специфику статуса заказчика в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе водоснабжения и водоотведения, нормы части 5 статьи 34 данного Закона об ответственности заказчика за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, имеют приоритет над условиями типового договора холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения».

Таким образом, исходя из субъектного состава участников правоотношений, установление пунктом 41 контракта в большем, чем предусмотрено Законом № 44-ФЗ размере, недопустимо.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании статьи 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей. Учитывая вышеизложенное, пункт 41 рассматриваемого контракта, предоставляющий МКП Ветошкинского сельсовета «Веткомхоз» право требовать от абонента в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, признается судом недействительным в части размера неустойки, превышающего одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы на основании статей 168, 180 Гражданского кодекса РФ.

Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ составляет 6000 рублей и относится на ответчиков в равных долях.

Согласно статье 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить плательщика от уплаты госпошлины либо уменьшить ее размер.

С учетом ходатайств ответчиков и их статуса, суд считает возможным освободить ответчиков от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительным пункт 41 контракта холодного водоснабжения от 12.03.2015 № 3/15, заключенного между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением Гагинский детский сад №1 и муниципальным казенным предприятием Гагинского муниципального района Нижегородской области Ветошкинского сельсовета «Веткомхоз» в части размера неустойки, превышающего одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Требинская