Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Стамбул», г. Нижний Новгород (ОГРН 1115263002865 ИНН 5263085733), (далее – заявитель, Общество) о признании незаконным и отмене постановления от 21.06.2012 о привлечении его к административной ответственности, вынесенного врио заместителя начальника отдела Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области в Московском районе г. Нижнего Новгорода (далее – ответчик, Административный орган).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование, указав на неправомерность привлечения Общества к административной ответственности.

Представитель Административного органа в отзыве на заявление и ходе рассмотрения дела отклонил требование заявителя и просил признать оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителей участников процесса, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного требования и снижения наложенного административного штрафа до 250.000 рублей ввиду следующих обстоятельств.

Письмом от 09.06.2012 (л.д. 41) Отдел Управления ФСБ по Нижегородской области в Сормовском районе г. Нижнего Новгорода сообщил прокурору Сормовского района г. Нижнего Новгорода о наличии информации об использовании незаконной рабочей силы в кафе «Стамбульские сладости», расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Коминтерна, д.119. В частности было указано о трудоустройстве гражданина Турции Гюнера Нуриттина, не имеющего законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации.

В ходе проведенной 09.06.2012 проверки был установлен факт привлечения заявителем к трудовой деятельности в качестве повара-кондитера упомянутого гражданина Турции в кафе, где осуществляет свою деятельность ООО «Стамбул». При этом у Гюнера Нуриттина отсутствовало разрешение на работу, требующееся в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

По факту выявленных нарушений заместителем прокурора Сормовского района г. Нижнего Новгорода 14.06.2012 в отношении Общества было составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, имеющее значение протокола об административном правонарушении (см. л.д. 39, 40). Данный протокол составлен при участии законного представителя заявителя – директора ООО «Стамбул» Шена Бахаеттина. Права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законному представителю были разъяснены, что отражено в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении. В постановлении отмечено, что законный представитель заявителя признал вину Общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Постановление вместе с собранными материалами было направлено по подведомственности в Управление для вынесения соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

Усматривая в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, врио заместителя начальника отдела Управления в Московском районе г. Нижнего Новгорода 21.06.2012 вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 255.000 рублей (л.д. 79-81). Дело об административном правонарушении рассматривалось в присутствии директора Общества Шена Бахаеттина.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, считая, что ответчиком не доказано наличия в деянии заявителя вмененного ему нарушения, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом влечет административную ответственность.

В примечании 1 к этой статье указано, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации.

Объективную сторону составляет противоправное деяние (действия либо бездействие), выражающиеся в нарушении требований законодательства, регулирующего привлечение к трудовой деятельности упомянутых лиц.

Субъектами правонарушения являются как граждане и должностные лица, так и индивидуальные предприниматели и юридические лица, нарушившие при привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства соответствующие требования законодательства Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Перечень категорий иностранных граждан, на которых вышеназванные положения не распространяются, закреплен указанной нормой закона.

Гюнер Нуриттин к этим категориям иностранных граждан не относится.

В силу статьи 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Как видно из материалов дела, Общество в кафе по вышеуказанному адресу допустило к осуществлению трудовой деятельности в качестве повара-кондитера гражданина Турции – Гюнера Нуриттина, который не имеет разрешения на работу иностранного гражданина в Российской Федерации. Это обстоятельство подтверждается материалами проверки, а именно: объяснениями директора заявителя Шена Бахаеттина (л.д. 44), объяснениями работника Общества Бодягиной В.С. (л.д. 45), объяснениями работника Общества Шена Мехмета Селима (л.д. 47), объяснениями работника Общества Глуховой С.С. (л.д. 49), объяснениями Мишиной О.А. (л.д. 50), объяснениями работника Общества Чумышевой С.А. (л.д. 51), объяснениями Маровой В.Д. (л.д. 52), объяснениями Гюнера Нуриттина (л.д. 53), постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением от 09.06.2012 Гюнер Нуриттин привлечен к административной ответственности по статье 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 42, 43).

Таким образом, Обществом нарушены правоположения ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», устанавливающие необходимость приема на работу иностранных граждан при условии наличия у них соответствующих разрешения на работу либо патента.

Довод заявителя о том, что Гюнеру Нуриттину не требовалось специальное разрешение на работу, так как он на момент проведения проверочных мероприятий в ООО «Стамбул» имел статус лица, ходатайствующего о признании его беженцем, не может быть принят судом во внимание в качестве основания для признания оспариваемого постановления незаконным.

ФЗ «О беженцах» в подпункте 2 пункта 1 статьи 1 определяет, что лицом, ходатайствующим о признании беженцем, является лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и заявляет о желании быть признанным беженцем по обстоятельствам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 данной статьи, из числа: иностранных граждан, прибывших или желающих прибыть на территорию Российской Федерации; лиц без гражданства, прибывших или желающих прибыть на территорию Российской Федерации; иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, пребывающих на территории Российской Федерации на законном основании.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 этого же закона признание лица беженцем осуществляется в порядке, определяемом данным законом. Признание лица беженцем предусматривает: 1) обращение с ходатайством о признании беженцем; 2) предварительное рассмотрение ходатайства; 3) принятие решения о выдаче свидетельства о рассмотрении ходатайства по существу (далее - свидетельство) либо об отказе в рассмотрении ходатайства по существу; 4) выдачу свидетельства либо уведомления об отказе в рассмотрении ходатайства по существу; 5) рассмотрение ходатайства по существу; 6) принятие решения о признании беженцем либо об отказе в признании беженцем; 7) выдачу удостоверения беженца либо уведомления об отказе в признании беженцем.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 6 ФЗ «О беженцах» лицо, получившее свидетельство, и прибывшие с ним члены его семьи имеют право на получение содействия в направлении на профессиональное обучение в центре временного размещения или в трудоустройстве в соответствии с данным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из смысла этого правоположения не следует, что лицо, ходатайствующее о признании его беженцем, может осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации без разрешения на работу.

Правом на работу по найму или предпринимательскую деятельность наравне с гражданами Российской Федерации в соответствии с упомянутым законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации обладают лишь лица, признанные беженцами , что предусмотрено нормой подпункта 9 пункта 1 статьи 8 ФЗ «О беженцах».

Между тем, статус беженца Гюнеру Нуриттину в установленном порядке не предоставлялся, что не отрицается заявителем. Более того, решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06.04.2012 по делу №2-936/2012, оставленным без изменения Нижегородским областным судом апелляционным определением от 02.10.2012, Гюнеру Нуриттину было отказано в признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области от 29.02.2012 об отказе в предоставлении статуса беженца на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах деяние Общества следует признать виновным, поскольку у него имелась возможность для соблюдения законодательства в области привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан. Реализация соблюдения требований действующего законодательства находилась в сфере полного контроля заявителя и им не были предприняты меры по недопущению выявленного нарушения. Таким образом, Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности в упомянутых помещениях (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), ввиду чего его необходимо признать виновным в совершении вмененного административного правонарушения.

Наличия допущенных при производстве по административному делу нарушений процессуальных требований, повлекших какие-либо негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших существенное ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не обнаружено.

Следовательно, Административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкцией за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения таких правонарушений последствий.

При этом выявленное нарушение создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягают на государственный порядок правоотношений в сфере обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 этого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенных административных правонарушений. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств заявителем суду не представлено.

При таких условиях совершенное заявителем правонарушение не может квалифицироваться судом в качестве малозначительного.

Вместе с тем, из обжалуемого постановления суд не усматривает мотивов, по которым административным органом при назначении заявителю административного наказания применен размер штрафа, превышающий минимальный предел, установленный санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 определено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административным органом в оспариваемом постановлении не указано на наличие отягчающих вину Общества обстоятельств.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду предоставлено право в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении изменить оспариваемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, суд вправе принять решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Основываясь на вышеизложенном, учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, в том числе отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, суд считает необходимым признать незаконным и отменить оспариваемое постановление в части суммы штрафа в размере 5.000 рублей, признав законным и обоснованным минимальный размер штрафа, установленный санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в сумме 250.000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Требования общества с ограниченной ответственностью «Стамбул», г. Нижний Новгород (ОГРН 1115263002865 ИНН 5263085733), удовлетворить частично .

Постановление от 21.06.2012 по делу об административном правонарушении, вынесенное врио заместителя начальника отдела Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области в Московском районе г. Нижнего Новгорода, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Стамбул», г. Нижний Новгород, к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей признать незаконным и отменить , в остальной части наложения административного штрафа в сумме 250.000 рублей оставить в силе .

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Данное решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа - при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, - только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.Ю. Мукабенов