Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть - Нижний Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Кстово Нижегородской области, о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области № 20-3824 от 26.06.2013,

при участии представителя заинтересованного лица – ФИО1 и в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного заявителя,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть - Нижний Новгород» (закрытое акционерное общество) (далее - заявитель, Общество) с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области № 20-3824 от 26.06.2013.

В обоснование заявленного требования Общество ссылается на то, что обстоятельства изложенные в предписании не подтверждены документально и не подтверждаются заявителем, также Общество не было уведомлено о проведении проверки. Подробно позиция Банка изложена в заявлении, дополнении к нему, письменных пояснениях по делу и поддержана его представителем в судебном заседании.

Представитель Роспотребнадзора требование Общества отклонил по основаниям, подробно изложенных в отзыве и объяснениях по делу.

Заслушав доводы заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 20-3824 от 20.05.2013 должностными лицами Роспотребнадзора в период с 05.06.2013 по 26.06.2013 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Газэнергосеть - Нижний Новгород», Нижегородская область, город Кстово-13, Промзона по выполнению ранее выданного предписания от 19.12.2012 № 20-10354.

Административным органом было выявлено неисполнение предписания от 19.12.2012 № 20-10354, а именно: параметры уровня шума на рабочих местах машинистов компрессорной ГНС не доведены до требования СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», что подтверждается протоколом замеров уровеней шума № 44 от 19.06.2013,Кстовском, Большемурашкинском, Бутурлинском, Дальнеконстантиновском, Перевозском районах». Уровень шума в кабинете машинистов компрессорной ГНС превышает ПДУ и составляет в октавных полосах: 250 Гц 69 дБ при норме 68 дБ; 500 Гц 65 дБ при норме 63 дБ; 1000 Гц 62 дБ при норме 60 дБ; эквивалентный уровень звука 66 дБА при норме 65 дБА, что является нарушением п. 2.8 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», согласно которого параметры микроклимата, уровни физических факторов, содержание пыли и вредных веществ в воздухе рабочих зон всех производственных помещений с постоянным или не постоянным пребыванием в них людей в воздухе рабочих зон всех производственных помещений с постоянным или непостоянным пребыванием в них людей, а также в объектах окружающей среды должно соответствовать действующим гигиеническим нормативам.

По результатам проверки составлен акт от 26.06.2013 №20-3824 и Обществу выдано предписание №20-3824 от 26.06.2013 об устранении выявленных нарушений в срок до 10.01.2014.

Не согласившись с выданным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

СН 2.2.4/2.1.8.562-96«Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», устанавливают классификацию шумов; нормируемые параметры и предельно допустимые уровни шума на рабочих местах, допустимые уровни шума в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки (пункт 1.1). Данные санитарные нормы являются обязательными для всех организаций и юридических лиц на территории Российской Федерации независимо от форм собственности, подчинения и принадлежности и физических лиц независимо от гражданства (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.8 СП 2.2.2.1327-03 параметры микроклимата, уровни физических факторов, содержание пыли и вредных веществ в воздухе рабочих зон всех производственных помещений с постоянным или не постоянным пребыванием в них людей в воздухе рабочих зон всех производственных помещений с постоянным или непостоянным пребыванием в них людей, а также в объектах окружающей среды должно соответствовать действующим гигиеническим нормативам.

Предельно допустимые уровни звука и эквивалентные уровни звука на рабочих местах для трудовой деятельности разных категорий тяжести и напряженности в дБА приведены в таблице 1 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 и устанавливаются в зависимости от тяжести и напряженности трудового процесса.

Из пункта 1 части 1 статьи 17Закона о защите прав потребителей следует, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законам.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что у Роспотребнадзора были основания для выдачи предписания Обществу об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ проверяемое юридическое лицо должно быть уведомлено органом государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ (в части срока уведомления о проведении проверки), относится к грубым нарушениям закона (пункт 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Как видно из материалов дела, распоряжение от 20.05.2013 № 20-3824 было направленно в адрес Общества посредством факсимильной связи 05.06.2013 в 08 час. 34 мин., о чем свидетельствует отчет об отправке и приема, а также направлен заказным письмом, которое вручено 29.05.2013 по доверенности секретарю Кулагиной С.Ю., о чем свидетельствует письмо Кстовского почтамта от 24.06.2013.

Следовательно, о проведении плановой проверки Общество уведомлено в установленный срок до начала ее проведения в соответствии с требованиями части 12 статьи 9 Закона N 294-Ф.

Таким образом, довод заявителя о не уведомлении Общества о проведении проверки является необоснованным и подлежащим отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования Общества не подлежат удовлетворению.

руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180 - 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области № 20-3824 от 26.06.2013 общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть - Нижний Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>), отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Леонов