Гражданский кодекс часть 1

установил: открытое акционерное общество «Теплоэнерго», г. Нижний Новгород обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройстандарт», г. Нижний Новгород, о взыскании 7 207 руб. 66 коп. задолженности за оказанные услуги по справке №735370 от 11.07.2012.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии представителя ответчика.

В судебном заседании истец заявил уточнение исковых требований, просит дополнительно взыскать с ответчика 4 606 руб. 91 коп. задолженности за оказанные услуги по справке №000929 от 01.09.2014.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", подлежащего применению с учетом положений действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Исходя из упомянутых норм права, увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

В связи с чем уточнение судом рассмотрено и отклонено, так как истец просит взыскать задолженность по новым самостоятельным требованиям, которые не были заявлены при подаче иска, а именно взыскание задолженности на основании справки за выполненные работы (услуги) от 01.09.2014 №000920.

Ответчик в судебное заседание не явился, в ранее представленном отзыве пояснил, что у конкурсного управляющего ООО «СтройСтандарт» отсутствуют сведения об оказании каких-либо транспортных услуг, подтверждающие документы в адрес должника не поступали. В период проведения банкротства какие-либо услуги истцом ответчику не оказывались. Конкурсная масса у должника отсутствует. Кроме того, ответчик просит рассмотреть дело в отсутствии его представителя. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.11.2015 объявлялся перерыв до 01.12.2015.

После перерыва судебное заседание было продолжено, истец настаивает на взыскании заявленных требований.

В обоснование исковых требований истец указал, что ОАО «Теплоэнерго» оказало «Стройстандарт» транспортные услуги по справке №735370 от 11.07.2012 и акту оказанных услуг №915 от 31.07.2012.

Акт оказанных услуг №915 от 31.07.2012 со стороны ООО «Стройстандарт» не подписан, справка №735370 от 11.07.2012 со стороны заказчика подписана директором ФИО3, печати ответчика не содержит.

Два экземпляра акта оказанных услуг №915 от 31.07.2012 были направлены ответчику по квитанции №43135 от 30.06.2014.

Претензии от 01.08.2014 №701-13338 и от 29.08.2014 №007-14400с требованием о погашении задолженности в размере 7 207 руб. 66 коп., оставлены ответчиком без исполнения.

Данные обстоятельства и послужили истцу основание для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае акт оказанных услуг № 915 от 31.07.2012 исковое заявление подано в суд 29.07.2015 , то есть срок исковой давности не нарушен.

ООО «Стройстандарт» решением по делу №А43-30100/2011 от 13.04.2012 признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства. По общему правилу, установленному в статье 63 Закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением очередности, установленной в статье 134 Закона. Вне очереди подлежат удовлетворению лишь текущие платежи.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве указанная задолженность является текущим платежом, в связи с чем требование рассматривается в общем исковом порядке.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве подтверждения принятия ответчиком услуг истец представил справку №735370 от 11.07.2012, данная справка подписана от имени заказчика директором ФИО3, печати ответчика не содержит.

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что справка №735370 от 11.07.2012 подписана не уполномоченным лицом, так как согласно решению по делу №А43-30100/2011 от 13.04.2012 и выписке из ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица в указанный период времени, являлся конкурсный управляющий ФИО4.

Довод истца о том, что легитимность справки №735370 от 11.07.2012 ответчиком не оспаривается и полномочия сотрудника ответчика как его представителя согласно абзацу второму пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки судом отклоняется в силу следующего.

В отзыве на иск конкурсный управляющий ФИО4 сообщил, что в период проведения процедуры банкротства какие-либо услуги истцом ответчику не оказывались, а также не представил суду представления полномочий ФИО3 на подписания документов от имени ООО «СтройСтандарт».

Кроме того, организация ОАО «Теплоэнерго» является крупным юридическим лицом со своим штатом сотрудников юридической службы, действуя добросовестно и разумно, истец должен был знать о том, что в отношении ответчика введена процедура банкротства, и директор ФИО3 не имеет полномочий, с учетом публикации информации о введении в отношении ООО «СтройСтандарт» процедуры наблюдения (определение суда по делу №А43-30100/2011 от 23.12.2011) и решения о признании ООО «СтройСтандарт» несостоятельным (банкротом) (решение суда по делу №А43-30100/2011 от 13.04.2012) в общедоступной системе на сайте kad.arbitr.ru.

На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу«Теплоэнерго».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу «Теплоэнерго», г. Нижний Новгород, отказать.

Расходы по госпошлине относятся на истца.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Трошина