Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр трастового управления», г.Н.Новгород (далее – ООО «Нижегородский центр трастового управления», истец), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Нижегородский водоканал», г. Н.Новгород (далее – ОАО «Нижегородский водоканал», ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 506 880 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.07.2014 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 506 880 руб. 00 коп. и ставки рефинансирования 8,75 % годовых, расходов по оценке в размере 8 000 руб.

В судебном заседании 22.10.2014 истцом были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика 489 045 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2011 по 20.06.2014 в сумме 60 959 руб. 91 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.06.2014 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 489 045 руб. 26 коп. по ставке рефинансирования 8,25%.

В настоящем судебном заседании истец в лице представителя вновь представил уточнение исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 479 659 руб. 67 коп. неосновательного обогащения за период с 30.07.2011 по 31.05.2014, 60 899 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2011 по 30.07.2014, а также проценты с 01.08.2014 по день фактической оплаты долга исходя из суммы долга 479 659 руб. 67 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых (протокол судебного заседания).

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что истец частично пропустил срок исковой давности для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.12.2014, сведения о котором были опубликованы в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области и в разделе «Картотека арбитражных дел». По окончании перерыва судебное заседание было продолжено при участии представителей истца и ответчика и в отсутствие представителя третьего лица.

После перерыва ответчик представил отзыв по делу, в котором указал, что истец произвел расчет неосновательного обогащения на основании отчета об оценке ООО "Оценочная компания "Вета" от 20.06.2014 в нарушение статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, поскольку оценка произведена истцом за период неосновательного пользования помещением ответчиком. Расчет процентов произведен с нарушением срока исковой давности, а также в нарушение статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Ссылку истца на применение отчета об оценке считает необоснованной, так как рыночная цена помещения определена в заключенном сторонами договоре аренды части нежилого здания и составляет 9 600 руб. в месяц. В связи с этим ответчик полагает необходимым при расчете задолженности и процентов в период неосновательного пользования помещением применять цену, установленную в договоре аренды. Сумма задолженности за неосновательное пользование помещением ответчиком за период с 30.07.2011 по 31.05.2014 будет составлять 327 040 руб. 00 коп.

Как видно из исковых материалов, ООО "Нижегородский центр трастового управления" принадлежит на праве собственности здание общей площадью 560,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.10.2006 и от 17.05.2013 (после реконструкции).

С момента приобретения истцом права собственности на здание часть здания, а именно литера Б, этаж 1, помещение 1, площадью 32 кв.м. используется ОАО «Нижегородский водоканал» под размещение оборудования водопроводной насосной станции, сначала арендуемого ответчиком у Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, а с 14.06.2013 переданное ОАО "Нижегородский водоканал" по концессионному соглашению. Расположенное в помещении оборудование используется ответчиком в своей производственной деятельности.

Письмом от 20.11.2012 № 21-01-307/12 ОАО "Нижегородский водоканал" обратилось к истцу с предложением рассмотреть вопрос о заключении договора аренды указанного нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Письмом от 26.09.2013 истец направил ответчику для подписания 2 экземпляра договора аренды и просило после подписания договора 1 экземпляр вернуть истцу.

Однако договор аренды нежилого помещения был подписан сторонами только 01.06.2014.

Поскольку ответчик использовал помещение в здании истца в период с 30.07.2011 по 31.05.2014 без правовых оснований и без оплаты, на его стороне образовалось неосновательное обогащение в виде неуплаченной платы за пользование помещением, которое он должен возместить истцу.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Нижегородский центр трастового управления" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного в предмет доказывания по кондикционному иску входят следующие обстоятельства: факт и период пользования имуществом, отсутствие законных оснований для использования данного имущества, а также размер неосновательного обогащения.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Факт пользования ответчиком спорным помещением в период с 30.07.2011 по 31.05.2014 без каких-либо законных оснований подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (письмо ОАО "Нижегородский водоканал от 20.11.2012 № 21-01-307/12, договор аренды имущества муниципальной имущественной казны от 09.08.2007, концессионное соглашение и др.) и ответчиком в лице представителя в судебном заседании не оспорен.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом на основании отчета об оценке об определении рыночной стоимости арендной платы за пользование объектом недвижимости № 02-03/14/0781 от 26.06.2014, выполненного ООО "Оценочная компания "Вета".

Согласно представленному отчету рыночная стоимость арендной платы за пользование помещением площадью 32 кв.м. по адресу: <...>, составляет 14 080 руб. в месяц (440 руб. за 1 кв.м).

В подтверждение правомерности данного размера платы истцом также представлен договор аренды помещения в здании по указанному адресу от 31.05.2013 , заключенный с ООО ЧОП "Правопорядок-НН", согласно которому размер арендной платы определен за 1 кв.м в сумме 662 руб. 13 коп.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Нижегородский водоканал" не опровергло правомерности данного расчета какими-либо доказательствами.

Доводы ответчика о том, что оценка рыночной стоимости арендной платы согласно представленному истцом отчету об оценке произведена по состоянию на 20.06.2014, в то время как неосновательное пользование закончилось 31.05.2014, судом не принимаются, поскольку ответчик документально не опроверг определенный оценщиком размер платы, а также не представил доказательств, что за период с 31.05.2014 по 20.06.2014 размер платы за пользование помещением существенно изменился и по состоянию на 31.05.2014 был меньше, чем по состоянию на 20.06.2014.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости арендной платы ответчик не заявлял.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения за период с 30.07.2011 по 31.05.2014 составил сумму 479 659 руб. 67 коп.

При проверке расчета истца судом установлена арифметическая ошибка при суммировании платы по месяцам, в результате устранения которой сумма неосновательного обогащения ответчика за пользование спорным помещением в указанный период составляет 479 658 руб. 67 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из размера арендной платы, согласованной сторонами в договоре аренды от 01.06.2014, судом не принимается, поскольку данный размер платы согласован сторонами на период с 01.06.2014 (на будущее время). Договор аренды не содержит условия о том, что указанный в нем размер арендной платы применяется к отношениям сторон в период до заключения договора. Ответчиком не доказано, что согласованный в договоре размер платы соответствует размеру рыночной стоимости арендной платы в период неосновательного пользования им спорным помещением.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчик должен был знать о возникновении на его стороне неосновательного обогащения при отсутствии договорных отношений с собственником помещения с начала пользования этим помещением.

Таким образом, при отсутствии со стороны ответчика платежей за пользование помещением требование о взыскании последнего процентов за пользование чужими денежными средствами признается судом обоснованным.

Расчет процентов за период с 02.08.2011 по 30.07.2014 в размере 60 899 руб. 68 коп. судом проверен и признан верным. Ответчик расчет процентов арифметически не оспорил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 60 899 руб. 68 коп. процентов за период с 02.08.2011 по 30.07.2014 признается судом правомерным и подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании процентов с суммы долга 479 658 руб. 67 коп. за период с 01.08.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% годовых соответствует положениям пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ и также подлежит удовлетворению.

В остальной части иска (вследствие допущенной при расчете неосновательного обогащения арифметической ошибки) истцу следует отказать.

Доводы ответчика и третьего лица о пропуске срока исковой давности судом отклоняются, поскольку истцом уточнены требования в пределах данного срока.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине в сумме 13 138 руб. 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 673 руб. 18 коп. - в доход федерального бюджета.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оценке в размере 8 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что услуги оценщика, привлеченного истцом для определения рыночной стоимости арендной платы принадлежащего ему помещения, оказаны на досудебной стадии, поэтому расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению истцу в качестве таковых не подлежат. (Данная позиция находит свое подтверждение в определениях Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2014 №ВАС-9324/14, от 18.06.2014 №ВАС-178/14, постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 № 13923/10, от 18.10.2011 № 5851/11 ).

Таким образом, данное требование истца подлежит отклонению судом.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Взыскать с открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Н.Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр трастового управления» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 658 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 60 899 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты с суммы долга 479 658 руб. 67 коп. начиная с 01.08.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% годовых, а также 13 138 руб. 00 копеек расходов по государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Н.Новгород, в доход федерального бюджета 673 руб. 18 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Н.Новгород при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Е.Кабакина