Гражданский кодекс часть 1

представителей заявителя — директора ФИО1 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц № 2563 от 10 августа 2011 года), ФИО2 (доверенность от 3 октября 2011 года),

представителей заинтересованного лица (ответчика) — начальника отдела организации охраны и воспроизводства охотничьих ресурсов ФИО3 (доверенность № 71 от 3 октября 2011 года), ФИО4 (доверенность № 38 от 21 апреля 2011 года),

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, — ФИО5 (паспорт гражданина),

рассмотрев 7 ноября 2011 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление

муниципального учреждения «Семеновское охотничье-рыболовное хозяйство», г. Семенов Нижегородской области, о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области, г. Нижний Новгород, в части установления квоты добычи охотничьих ресурсов в меньшем объеме, чем объем, определенный заявкой, и обязании установить квоты добычи охотничьих ресурсов согласно поданной заявке, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, — ФИО5, г. Нижний Новгород,

установил:

заявитель с учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит признать незаконными действия должностных лиц министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области, выразившиеся в неустановлении квоты на добычу кабана на период с 1 августа 2011 года по 1 августа 2012 года в соответствии с заявкой муниципального учреждения «Семеновское охотничье-рыболовное хозяйство».

В качестве меры правовосстановительного характера заявитель просит обязать министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области установить в отношении муниципального учреждения «Семеновское охотничье-рыболовное хозяйство» квоту добычи в отношении кабана на период охоты с 1 августа 2011 года по 1 августа 2012 года в количестве 10 особей исходя из оценки количества объектов животного мира по данным зимнего маршрутного учета.

Уточненные требования заявитель обосновывает тем, что в соответствии с требованиями законодательства о животном мире и об охоте муниципальным учреждением «Семеновское охотничье-рыболовное хозяйство» в установленные для этого сроки был проведен зимний маршрутный учет по трем маршрутам, в том числе, по маршруту 36-41. Результаты зимнего маршрутного учета были сданы должностному лицу ответчика — охотоведу Семеновского района ФИО6, однако по надуманным основаниям не были приняты им. При этом контрольная проверка маршрутов, в том числе спорного 36-41, была проведена названным должностным лицом с грубым нарушением законодательства, а именно через семь дней со дня проведения учета после обильных снегопадов, а не через три дня как положено.

В связи с забраковкой карточек зимнего маршрутного учета, заявитель оспорил действия охотоведа Семеновского района ФИО6 вышестоящему должностному лицу министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области. При проверке доводов, изложенных в названной административной жалобе, проверяющим должностным лицом ответчика результаты зимнего маршрутного учета по маршруту 36-41 были приняты без замечаний. Однако квота добычи кабана на период охоты с 1 августа 2011 года по 1 августа 2012 года, определенная заявителем в количестве 10 особей, исходя из оценки численности этих животных по результатам зимнего маршрутного учета, заявителю была уменьшена до нуля.

Поскольку заявитель является пользователем объектами животного мира (охотопользователем) на территории Семеновского района Нижегородской области на основании долгосрочной лицензии № 0000019, выданной 14 апреля 2008 года сроком на 10 лет, уменьшение для него квоты по добыче кабана до нуля, приводит к невозможности осуществления пользования объектами животного мира путем выдачи гражданам (охотникам) разрешений на отстрел кабана. В связи с чем, имеется ограничение прав заявителя в области экономической деятельности.

По уточненным требованиям заявителя от ответчика в материалы настоящего дела представлен отзыв от 3 ноября 2011 года, подписанный начальником управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области ФИО7, уполномоченным на подписание отзыва и признание фактических обстоятельств спора доверенностью № 70 от 3 октября 2011 года.

В указанном отзыве представитель ответчика считает, что оснований для отказа в удовлетворении уточненных требований заявителя не имеется.

Представитель ответчика ФИО3, являющийся начальником отдела организации охраны и воспроизводства охотничьих ресурсов министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области и действующий на основании доверенности № 71 от 3 октября 2011 года, подтвердил, что законных оснований для забраковки карточки зимнего маршрутного учета по маршруту 36-41 у должностных лиц министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области не имелось. По результатам указанного маршрутного учета для заявителя возможно установление квоты добычи кабана на период охоты с 1 августа 2011 года по 1 августа 2012 года в количестве 10 особей, т.е. как определено самим охотопользователем в заявке.

Вступивший для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 указал, что уточненные требования заявителя удовлетворению не подлежат. Поскольку карточка зимнего маршрутного учета по маршруту 36-41 формально не была принята уполномоченным на это охотоведом Семеновского района Нижегородской области. Вследствие чего, расчет численности кабана на территории, на которую распространяется действие долгосрочной лицензии заявителя, контрольной проверкой не подтвержден. Поэтому государственной экологической экспертизой была установлена нулевая квота добычи кабана для заявителя.

В ходе судебного разбирательства третье лицо заявляло ходатайства о вызове и допросе различных свидетелей, которые судом были рассмотрены и отклонены на месте (протокольно) за необоснованностью.

Заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, суд находит уточненные требования муниципального учреждения «Семеновское охотничье-рыболовное хозяйство» подлежащими удовлетворению в силу следующего.

По общему принципу гражданского законодательства, лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено) вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иным способом, предусмотренным законом.

В развитие указанного положения, с учетом предметной подведомственности дел арбитражным судам, в части 1 статьи 198, частях 2, 4, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. При этом суд в целях реализации правозащитной функции административного судопроизводства указывает в резолютивной части соответствующего решения на обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Разрешая данное дело, суд установил наличие вышеназванных условий судебной защиты.

Как следует из материалов данного дела заявитель является пользователем объектами животного мира на территории Семеновского района Нижегородской области, а именно охотничьими животными Нижегородской области, и осуществляет данную деятельность на основании долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира серии 52 № 0000019 от 14 апреля 2008 года сроком действия по 14 апреля 2018 года.

Общая площадь территории действия вышеназванной лицензии составляет 19290 га. Условия добывания охотничьих животных согласованы в приложении № 1 к названной лицензии исходя из плотности их обитания. В частности, указанным приложением предполагается возможность добычи кабана.

Приложением № 1 к названной лицензии также установлена обязанность заявителя осуществлять зимний маршрутный учет исходя из показателя — не менее 1 км маршрута на 1000 га предоставленной территории — в сроки с 25 января по 5 марта.

Пункт 18 приложения № 1 к названной лицензии разрешает заявителю выдавать разрешения (путевки, лицензии) для граждан (охотников) в соответствии с действующим законодательством с учетом нормативов пропускной способности. Очевидно, что выдача названных разрешений относится к существенным направлениям экономической деятельности заявителя.

Как было отмечено ранее, заявителем в период с 25 января по 28 февраля 2011 года был проведен зимний маршрутный учет по трем маршрутам, в том числе, по маршруту 36-41. Протяженность маршрутов соответствовала лицензионным требованиям.

Так, маршрут 36-41 составляет 11,8 км леса. В карточке зимнего маршрутного учета дата окончания последней пороши указана как 26 января 2011 года 4 час. 30 мин., дата затирки — 27 января 2011 года, дата учета — 28 января 2011 года с началом в 9 час. 10 мин. и окончанием в 14 час. 30 мин. Карточка зимнего маршрутного учета по маршруту 36-41 представлена заявителем районному охотоведу ответчика 30 января 2011 года. Однако 4 февраля 2011 года районный охотовед ответчика забраковал данную карточку зимнего маршрутного учета. При этом в акте контрольной проверки зимнего учетного маршрута 36-41 районный охотовед указал, что: «Часть маршрута не соответствует схеме размещения маршрутной сети. Часть учета проведена со снегохода, учет проведен без затирки. Число выявленных пересечений следов кабана не соответствует действительности». Однако, при оформлении названного акта директор муниципального учреждения «Семеновское охотничье-рыболовное хозяйство» заявил, что спорный маршрут соответствует схеме маршрутов. Учет проводился в установленном порядке без использования снегохода, с затиркой. По поводу пересечений следов кабана законный представитель заявителя указал на то, что контроль учета осуществлен районным охотоведом через 7 дней после даты осуществления зимнего маршрутного учета.

Полагая, что утверждения районного охотоведа, изложенные в акте контрольной проверки зимнего учетного маршрута 36-41 от 4 февраля 2011 года являются домыслами, а его оценка пересечений следов кабана по маршруту осуществлена явно некорректно, заявитель обжаловал действия и решения районного охотоведа вышестоящему должностному лицу министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области — заместителю министра ФИО8.

При проверке доводов административной жалобы заявителя проверяющим должностным лицом ответчика — начальником отдела организации охраны и воспроизводства охотничьих ресурсов ФИО3 нарушений при проведении заявителем зимнего маршрутного учета на маршруте 36-41 не установлено. При этом ФИО3 на карточке зимнего маршрутного учета по маршруту 36-41 произведена запись о том, что брак не подтвержден, качество учета признано удовлетворительным.

Между тем, поданная заявителем заявка на установление квоты добычи кабана в количестве 10 особей, была фактически отклонена ответчиком путем уменьшения квоты по кабану до нуля. Такое решение ответчика было обусловлено заключением государственной экологической экспертизы от 8 июня 2011 года, созданной при министерстве экологии и природных ресурсов Нижегородской области. При принятии названного заключения члены государственной экологической экспертизы исходили из того, что представленные муниципальным учреждением «Семеновское охотничье-рыболовное хозяйство» карточки зимнего маршрутного учета были забракованы министерством экологии и природных ресурсов Нижегородской области, следовательно, не подлежали применению.

Не согласившись с таким решением ответчика, заявитель оспорил его в арбитражный суд.

Рассматривая требования заявителя по существу, суд исходит из следующих правовых положений.

По правилам статей 1, 40, 41 Федерального закона от 24 апреля 1995 года «О животном мире» пользователи животным миром, т.е. граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, которым законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предоставлена возможность пользоваться животным миром, имеют право пользоваться объектами животного мира, предоставленными в пользование, включая осуществление добычи объектов животного мира, в том числе, посредством проведения охоты. Пользователи животным миром также вправе заключать договоры с юридическими лицами и гражданами на использование ими объектов животного мира. Пользователи животным миром обязаны, в том числе: осуществлять только разрешенные виды пользования животным миром, проводить учет и оценку состояния используемых объектов животного мира, а также оценку состояния среды их обитания, организовывать мероприятия по воспроизводству объектов животного мира и сохранения среды их обитания.

В силу положений статей 1, 24 Федерального закона от 24 июля 2009 года «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», лимиты добычи охотничьих ресурсов, т.е. объем допустимой годовой добычи охотничьих ресурсов утверждается для каждого субъекта Российской Федерации высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации в срок не позднее 1 августа текущего года на период до 1 августа следующего года. При исчислении лимита добычи охотничьих ресурсов учитываются их численность, размещение в среде обитания, динамика состояния и другие данные государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, документированная информация государственного охотхозяйственного реестра, данные федерального государственного статистического наблюдения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов. Лимит добычи охотничьих ресурсов исчисляется на основе нормативов допустимого изъятия охотничьих ресурсов. Квота добычи охотничьих ресурсов в отношении каждого закрепленного охотничьего угодья определяется в соответствии с заявками, представленными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения в соответствии с этим Законом. В случае, если квота добычи охотничьих ресурсов в отношении закрепленного охотничьего угодья устанавливается в меньшем объеме, чем объем, определенный в заявке юридического лица или индивидуального предпринимателя, должны обосновываться причины такого несоответствия. При несогласии юридического лица или индивидуального предпринимателя, заключивших охотхозяйственное соглашение, с установленной квотой добычи охотничьих ресурсов они вправе обжаловать соответствующее решение в судебном порядке.

Полномочия по установлению лимитов добычи и квот добычи охотничьих ресурсов, за исключением лимитов и квот в отношении охотничьих ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, делегированы Российской Федерацией органам государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 24 июля 2009 года «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

При этом в силу части 1 статьи 71 Федерального закона от 24 июля 2009 года «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу этого Закона, сохраняется, по общему правилу, до истечения срока действия указанных лицензий.

Таким образом, заявитель как лицензиат долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира серии 52 № 0000019 от 14 апреля 2008 года сроком действия по 14 апреля 2018 года, имеет субъективное право требования установления ему ответчиком (как уполномоченным органом субъекта Российской Федерации – Нижегородской области) квоты на добычу охотничьих ресурсов в объеме, определенном заявкой.

В силу правил статей 1, 8, 31 Федерального закона от 24 июля 2009 года «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» именно заявитель при установлении ему квоты на добычу охотничьих ресурсов осуществляет последующую выдачу разрешений на добычу охотничьих ресурсов заинтересованным лицам (охотникам).

Исходя из вышеназванных требований части 10 статьи 24 Федерального закона от 24 июля 2009 года «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», уменьшение уполномоченным органом субъекта Российской Федерации квоты добычи охотничьих ресурсов против объема, определенного в заявке охотопользователя, должно быть обоснованным.

Как уже отмечено ранее причиной, обосновывающей уменьшение квоты добычи кабана на охотничьих угодьях заявителя до нуля, являлась забраковка карточки зимнего маршрутного учета по маршруту 36-41 районным охотоведом ответчика. Однако данное решение районного охотоведа было признано необоснованным начальником отдела организации охраны и воспроизводства охотничьих ресурсов ответчика ФИО3, осуществлявшим проверку административной жалобы заявителя. Названное должностное лицо ответчика на карточке зимнего маршрутного учета по маршруту 36-41 произвело запись о том, что брак не подтвержден, качество учета признано удовлетворительным.

Полномочия начальника отдела организации охраны и воспроизводства охотничьих ресурсов ответчика по принятию результатов зимнего маршрутного учета у охотопользователей предусмотрено пунктами 4.2, 4.9 Должностного регламента, утвержденного приказом министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области № 18/3 от 14 января 2011 года, предусматривающими право указанного должностного лица давать должностным лицам межрайонных отделов по охране, контролю и регулированию использования охотничьих ресурсов обязательные для исполнения указания по вопросам охраны и воспроизводства охотничьих ресурсов и участвовать в мероприятиях по контролю за деятельностью охотопользователей.

Следовательно, на момент уменьшения квоты добычи кабана для заявителя с 10 особей до нуля, такого основания для уменьшения квоты против заявки заявителя как забраковка карточки зимнего маршрутного учета по маршруту 36-41, не имелось.

Данные фактические обстоятельства дела признаны в ходе судебного разбирательства уполномоченным представителей ответчика — начальником управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области ФИО7, уполномоченным на подписание отзыва и признание фактических обстоятельств спора доверенностью № 70 от 3 октября 2011 года.

Таким образом, решения и действия должностных лиц ответчика об уменьшении для заявителя квоты добычи кабана на период охоты с 1 августа 2011 года по 1 августа 2012 года с 10 особей (определенных в заявке заявителя) до нуля не соответствуют требованиям части 10 статьи 24 Федерального закона от 24 июля 2009 года «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При этом, с учетом принятия начальником отдела организации охраны и воспроизводства охотничьих ресурсов ответчика ФИО3 карточки зимнего маршрутного учета по маршруту 36-41, объем добычи кабана, определенный в заявке заявителя в количестве 10 особей, подлежал удовлетворению (установлению в качестве квоты). Данное обстоятельство также признано начальником управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области ФИО7.

Иных доказательств, опровергающих вышеназванные выводы суда, ответчиком вопреки процессуального бремени доказывания, установленного частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В силу чего, заявленные муниципальным учреждением «Семеновское охотничье-рыболовное хозяйство» требования (в уточненной редакции) подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса о судебных расходах, арбитражный суд исходит из того, что при обращении за судебной защитой заявитель уплатил в бюджет государственную пошлину в размере 2000 рублей. В силу положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты заявителем государственной пошлины при его обращении в арбитражный суд, отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, включая расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с соответствующей стороны. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения стороне, в пользу которой принят судебный акт, судебных расходов. В связи с чем, расходы заявителя по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 — 170, 176, 180 — 182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия должностных лиц министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области, выразившиеся в неустановлении квоты на добычу кабана на период с 1 августа 2011 года по 1 августа 2012 года в соответствии с заявкой муниципального учреждения «Семеновское охотничье-рыболовное хозяйство», г. Семенов Нижегородской области (основной государственный регистрационный номер 1065228015786), как несоответствующие положениям законодательства Российской Федерации о животном мире и ох охоте.

Обязать министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области установить в отношении муниципального учреждения «Семеновское охотничье-рыболовное хозяйство», г. Семенов Нижегородской области (основной государственный регистрационный номер 1065228015786), квоту добычи в отношении кабана на период охоты с 1 августа 2011 года по 1 августа 2012 года в количестве 10 особей (исходя из оценки количества объектов животного мира на маршруте № 36-41).

В вышеуказанной части настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области в пользу муниципального учреждения «Семеновское охотничье-рыболовное хозяйство», г. Семенов Нижегородской области (основной государственный регистрационный номер 1065228015786),2000 рублей — судебных расходов по государственной пошлине. По вступлению настоящего решения в законную силу выдать исполнительный лист на взыскание судебных расходов.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия.

Судья А.В. Иванов