Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьиЧепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-36), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вершининой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ООО «Вилс» о признании недействительным Постановления № 37 от 28.01.2013, вынесенного заместителем главного государственного инспектора г.Нижнего Новгорода по пожарному надзору, а также о признании недействительными и не подлежащими исполнению пунктов 3,7,9 и 10 Предписания №3/1,3,4/24 от 25.01.2013, вынесенного государственным инспектором г.Нижнего Новгорода по пожарному надзору,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 06.12.2012), ФИО2 (доверенность от 06.12.2012),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 21.01.2013), ФИО4 (доверенность от 09.01.2013),

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Вилс» (далее - заявитель, общество) с заявлением о признании недействительным Постановления № 37 от 28.01.2013, вынесенного заместителем главного государственного инспектора г.Нижнего Новгорода по пожарному надзору, а также о признании недействительными и не подлежащими исполнению пунктов 3,7,9 и 10 Предписания №3/1,3,4/24 от 25.01.2013, вынесенного государственном инспектором г.Нижнего Новгорода по пожарному надзору (далее – ответчик, административный орган).

По мнению заявителя в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, совершение которого вменено обществу оспариваемым постановлением. Считает, что неправомерно относить требования пункта 12.55 НПБ 88-2001 к помещению, в котором расположен приемно-контрольный прибор автоматической пожарной сигнализации без организации пожарного поста (пункт 1 оспариваемого постановления). Относительно второго пункта оспариваемого постановления заявитель ссылается на отсутствие состава вмененного нарушения и считает, что спорная дверь не является эвакуационным выходом, в связи с чем у общества отсутствует обязанность установить световое табло «Выход» над ней, кроме того этот путь эвакуации обозначен обществом разрешенными таблицами «Выход здесь (левосторонний)» и «Направляющая стрелка». Оспариваемые пункты предписания заявитель считает незаконными, поскольку общество, являясь филиалом, не входит ни в единую государственную систему предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, ни в территориальную подсистему единой системы и. следовательно, не обязано создавать отдельные структурные подразделения, являющиеся постоянно действующими органами управления единой государственной системы. Подробно доводы заявителя изложены в заявлении, дополнениях и поддержаны представителями в судебных заседаниях.

Представители ответчика просят суд отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению ответчика, спорное помещение с приемно-контрольным прибором автоматической пожарной сигнализации является пожарным постом, что предусмотрено рабочим проектом системы пожарной сигнализации; выход, над которым подлежит установке световое табло, является эвакуационным. Оспариваемые пункты предписания ответчик считает обязательными для исполнения обществом в силу Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от ЧС» и оно обязано выполнять требования законодательства в области гражданской обороны, защиты населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Подробно позиция ответчика изложена в отзыве, дополнениях, письменных объяснениях и поддержана представителями в судебных заседаниях.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании распоряжения №3 от 09.01.2013 заместителя главного государственного инспектора г.Н.Новгорода по пожарному надзору в период с 16.01.2013 по 25.01.2013 государственным инспектором г.Н.Новгорода по пожарному надзору была проведена плановая выездная проверка общества с целью контроля за соблюдением обязательных требований в области обеспечения пожарной безопасности, гражданской обороны, защиты населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В ходе проверки были выявлены многочисленные нарушения, подробно зафиксированные в акте №3 от 25.01.2013.

По результатам проверки в отношении общества 25.01.2013 было вынесено оспариваемое постановление №37 о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей, а именно:

1. Приемно-контрольный прибор автоматической пожарной сигнализации установлен в помещении площадью менее 15 м?, не имеет естественного и аварийного освещения, что противоречит требованиям статьи 46 ФЗ №184 «О техническом регулировании», п.12.55 НПБ 88 -2001*,

2. Не установлено световое табло «Выход» над дверью эвакуационного выхода ведущей из торгового зала в коридор подсобных помещений к выходу непосредственного наружу, статьи 46 ФЗ №184 «О техническом регулировании», что противоречит требованию п.3.11, 4.1 таблица 1,2 НПБ 104-03, приложение И, таблица И.1 ГОСТ Р 12.4.026-2001.

Кроме того, по результатам проверки государственный инспектор по пожарному надзору выдал 25.01.2013 обществу предписание №3/1,3,4/24 об устранении выявленных нарушений в области пожарной безопасности, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, гражданской обороны.

Согласно оспариваемым пунктам предписания на общество возложена обязанность в срок 25.04.2013 года устранить следующие нарушения:

п.3 - не создана комиссия по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности, а также положение о КЧС и ОПБ, не разработаны функциональные обязанности членов КЧС и ОПБ, план работы на 2012 год с приложением документов по его реализации отсутствует, план работы комиссии на 2013 г.;

п.7 - не прошли обучение в учебно-методическом центре ГОЧС руководитель организации, работник, уполномоченный на решение задач в области ГО, председатель КЧС и ОПБ, председатель комиссии по повышению устойчивости функционирования объекта в ЧС, председатель эвакуационной комиссии;

п.9 - не создано объектовое звено РСЧС на предприятии, не разработано положение о звене РСЧС предприятия;

п.10 - не организована работа дежурно-диспетчерской службы к немедленному выполнению поставленных задач.

Не согласившись с указанными постановлением о привлечении к административной ответственности и пунктами предписания в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, заявитель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемыми требованиями.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя административным органом не допущено.

Относительно оспариваемого постановления суд отмечает следующее.

В качестве правового основания для привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 оспариваемого постановления (приемно-контрольный прибор автоматической пожарной сигнализации установлен в помещении площадью менее 15 м? не имеет естественного и аварийного освещений) административный орган ссылается на пункт 12.55 НПБ 88-2001*.

Указанный пункт 12.55 НПБ 88-2001* содержит требования к помещению пожарного поста или помещению с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство.

В соответствии с разделом 2 НПБ 88-2001* «Термины и определения», пожарный пост - специальное помещение объекта с круглосуточным пребыванием дежурного персонала , оборудованное приборами контроля состояния средств пожарной автоматики.

Вместе с тем, как утверждает заявитель, указанное в пункте 1 постановления помещение не является пожарным постом и не предназначено для персонала, ведущего круглосуточное дежурство, а приемно-контрольный прибор, установленный в указанном помещении, установлен в соответствии с требованиями пункта 12.48 НПБ 88-2001* и передает извещения в специализированные организации, ведущие круглосуточное дежурство, что подтверждает договором №ДП-10/07 от 04.12.2007 на поставку, монтаж и пусконаладочные работы системы охранной сигнализации, а также договорами на техническое обслуживание средств систем автоматической охранно-пожарной сигнализации и оповещения о пожаре от 01.02.2011 и 28.12.2012.

Со стороны административного органа, в нарушение ст. 1.5 КоАП РФ, ч.4 ст.210 АПК РФ, не представлено доказательств, что указанное помещение соответствует понятию пожарный пост с круглосуточным пребыванием дежурного персонала.

Согласно представленным административным органом фотографиям указанного помещения оно действительно не соответствует понятию пожарного поста и не предназначено для круглосуточного пребывания людей, а представляет собой комнату – склад, в которой складируется мебель, коробки, в связи с чем, ее нельзя признать пожарным постом и вменять в вину обществу нарушение пункта 12.55 НПБ 88-2001.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12.48 НПБ 88-2001*, приборы приемно-контрольные и приборы управления, как правило, следует устанавливать в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. В обоснованных случаях допускается установка этих приборов в помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при обеспечении раздельной передачи извещений о пожаре и о неисправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений. В указанном случае помещение, где установлены приборы, должно быть оборудовано охранной и пожарной сигнализацией и защищено от несанкционированного доступа.

Таким образом, норма, регулирующая установку приемно-контрольных приборов носит рекомендательный характер и не содержит императивных и обязательных к исполнению требований. Каких-либо иных ссылок на нормативно-правовые акты в оспариваемом пункте постановления не имеется. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом данного нарушения.

Довод административного органа о том, что согласно рабочему проекту систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, разработанному ООО «Предприятие «ПожТехСервис» от июня 2007 года, спорное помещение является помещением с постоянным пребыванием обслуживающего персонала, а значит, на него распространяются требования пункта 12.55 НПБ 88-2001, судом отклоняется. Как пояснил представитель общества в ходе судебных заседаний им допущено отступление от проекта, что не отрицал в судебных заседаниях представитель административного органа, проводившей проверку, а за отступление от проекта административная ответственность по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ не предусмотрена. Для соблюдения требований в области охранно-пожарной сигнализации заявителем заключен договор №ДП-10/07 от 04.12.2007 на поставку, монтаж и пусконаладочные работы системы охранной сигнализации, а также договорами на техническое обслуживание средств систем автоматической охранно-пожарной сигнализации и оповещения о пожаре от 01.02.2011 и 28.12.2012 с передачей извещения в специализированные организации, ведущие круглосуточное дежурство.

На основании изложенного арбитражный суд считает недоказанным событие правонарушения, вменяемого обществу в 1 пункте оспариваемого постановления.

По второму пункту оспариваемого постановления, которым обществу вменяется в вину отсутствие светового табло «Выход» над дверью эвакуационного выхода, ведущей из торгового зала в коридор подсобных помещений к выходу непосредственно наружу, арбитражный суд считает довод заявителя об отсутствии состава административного правонарушения несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3.11 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», размещение световых указателей и эвакуационных знаков пожарной безопасности должно выполняться в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке.

Нормы пожарной безопасности устанавливают требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией (далее - СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях.

Нормами пожарной безопасности предусмотрено 5 типов СОУЭ, в зависимости от способа оповещения, деления здания на зоны оповещения и других характеристик, которые приведены в таблице 1 НПБ 104-03 (пункт 4.1 Норм пожарной безопасности). Световые оповещатели «Выход» требуются для 2 - 5 типов СОУЭ.

Как следует из рабочего проекта «Система автоматической пожарной сигнализации. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре» в помещении общества система СОУЭ выполнена в соответствии с требованиями НПБ 104-04 3-ого типа, в связи с чем, установка световых табло «Выход» обязательна.

Довод заявителя о том, что над дверью, ведущей из торгового зала в коридор подсобных помещений световое табло «Выход» не требуется, поскольку указанная дверь не является эвакуационным выходом и ведет в проход, соединяющий торговый зал с коридором, ведущим непосредственно наружу, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 6.9* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений", выходы являются эвакуационными, если они ведут из помещений первого этажа наружу: непосредственно, через коридор; через вестибюль (фойе); через лестничную клетку; через коридор и вестибюль (фойе); через коридор и лестничную клетку.

Таким образом, пути эвакуации, ведущие из помещений первого этажа, могут проходить через коридоры.

Согласно плану помещения общества спорная дверь является выходом в коридор, ведущий наружу, следовательно, она является эвакуационной и наличие светового табло «Выход» над ней обязательно, поскольку должно служить ориентиром в случае возникновения пожара.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств данного конкретного дела, арбитражный суд считает возможным применить к данной конкретной ситуации положения ст.2.9 КоАП РФ. Согласно названной статье при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, положения об освобождении от административной ответственности могут быть применены и при рассмотрении судом дела об оспаривании постановления административного органа.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.18 постановления от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил судам, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Иными словами, положения о возможности признания административного правонарушения малозначительным направлено на обеспечение справедливости административной ответственности, исключения случаев назначения административных наказаний тогда, когда в этом не имеется необходимости.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 марта 1998, Постановлением Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года, Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П, определением Конституционного Суда РФ от 01.04.1999 № 29-О, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

При наложении штрафа в рассматриваемом случае административный орган не принял во внимание, что общество не бездействовало и предпринимало меры, направленные на обеспечение пожарной безопасности помещения. На момент осуществления проверки около спорной двери были размещены разрешенные знаки Е01-01 «Выход здесь левосторонний» и знак Е02-01 «Направляющая стрелка» (что не оспаривалось административным органом в ходе судебных заседаний), позволяющие ориентироваться в помещении и найти выход.

Кроме того, выявленное нарушение было устранено обществом в срочном порядке и над спорной дверью установлено световое табло «Выход», что подтверждается представленными в дело фотографиями.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что вмененное заявителю нарушение устранено и не причинило существенной угрозы охраняемым законом прав и интересов граждан и государства, вредных последствий не наступило (доказательств существования реальной угрозы их наступления материалы дела не содержат), руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд полагает, что назначенный постановлением штраф в сумме 150 000 рублей за отсутствие световой таблички «Выход» при наличии иных указателей, позволяющих ориентироваться в помещении и найти выход, несоразмерен наступившим последствиям, и считает возможным освободить общество от административной ответственности, ограничившись в его адрес устным замечанием, применив ст.2.9 КоАП РФ.

При этом суд отмечает, что и при освобождении заявителя от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Рассматривая требования заявителя о признании недействительными пунктов 3,7,9 и 10 Предписания №3/1,3,4/24, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №294-ФЗ), при осуществлении государственного (надзора) и муниципального контроля проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Как следует из распоряжения №3 от 09.01.2013 о проведении плановой выездной проверки юридического лица, наименование органа контроля – Главное Управление МЧС России по Нижегородской области (далее- ГУ МЧС России по Нижегородской области), проверка проводилась в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вилс», место нахождения которого (юридический адрес) <...>, место фактического осуществления деятельности – <...>.

Согласно статьи 1 «Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации", утвержденному Приказом МЧС РФ от 06.08.2004 N 372 , территориальный орган Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - орган, специально уполномоченный решать задачи в области гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, предназначается для осуществления функций в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

На территории Нижегородской области таковым является Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области, место нахождения - г. Нижний Новгород (пункт 54 Приложение 2 к Приказу МЧС от 06.08.2004 №372).

В соответствии с требованиями части 2 статьи 5 Закона №294-ФЗ, полномочиями ГУ МЧС России по Нижегородской области являются организация и осуществление регионального государственного контроля (надзора) в соответствующей сфере деятельности на территории Нижегородской области.

Следовательно, учитывая компетенцию ГУ МЧС России по Нижегородской области, а также места осуществления проверки, в соответствии с распоряжение №3 от 09.01.2013, административный орган при проведении проверки вышел за пределы предоставленных ему полномочий, проверяя общество по месту его нахождения в г.Москва.

Кроме того, оспариваемыми пунктами Предписания обществу вменяется в нарушение требований «Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации ЧС», утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2003 №794 (пункты №3,9,10 Предписания), Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (пункт №7 Предписания).

Положении о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденное Постановление Правительства РФ от 30.12.2003 №794 (далее – Положение №794) определяет порядок организации и функционирования единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с пунктом 2 указанного Положения и статьей 4 Федерального закона №68-ФЗ от 21.12.1994, единая государственная система предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций объединяет органы управления, силы и средства федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций, в полномочия которых входит решение вопросов в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, и осуществляет свою деятельность в целях выполнения задач, предусмотренных Федеральным законом "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

Единая государственная система предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций объединяет органы управления, силы и средства федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций, в полномочия которых входит решение вопросов по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе по обеспечению безопасности людей на водных объектах

Согласно пункту 3 Положение №794, единая система, состоящая из функциональных и территориальных подсистем, действует на федеральном, межрегиональном, региональном, муниципальном и объектовом уровнях.

Пунктом 6 этого Положения предусмотрено, что на каждом уровне единой системы создаются координационные органы, постоянно действующие органы управления, органы повседневного управления, силы и средства, резервы финансовых и материальных ресурсов, системы связи, оповещения и информационного обеспечения.

В соответствии с пунктами 7 и 8 Положения №794, координационным органом единой системы на объектовом уровне является комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности организации. Компетенция комиссий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности, а также порядок принятия решений определяются в положениях о них или в решениях об их образовании.

Таким образом, обязанности по созданию органов управления могут быть отнесены только на специально уполномоченные в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций организации, входящей в единую государственную систему предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Вместе с тем, административным органом в материалы дела не представлено доказательств того, что общество является звеном единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, в частности организацией, в полномочия которой входит решение вопросов в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Ни в акте проверки, ни в Предписания административным органом не указаны положения нормативного или ненормативного акта, в силу которого ООО «Вилс» является организацией, в полномочия которой входит решение вопросов по защите населения и территорий от ЧС.

Кроме того, поскольку общество, зарегистрированное и находящееся в г.Москва, на территории Нижегородской области осуществляет деятельность в виде обособленного подразделения – филиала (не самостоятельного юридического лица), последний не может входит в состав территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, подлежащей созданию на территории Нижегородской области.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые пункты предписания (№3,7,9,10) не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку незаконно возлагает на него обязанности по исполнению требований в области защиты населения и территорий от ЧС природного и техногенного характера, в связи с чем оспариваемые пункты предписания являются незаконными и подлежат признанию недействительным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований заявителя расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000рублей подлежат взысканию с ответчика (Главного управления МЧС России по Нижегородской области) в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 201, 211, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить Постановление № 37 от 28.01.2013 заместителя главного государственного инспектора г.Нижнего Новгорода по пожарному надзору о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Вилс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признать недействительными пункты № 3,7,9 и 10 Предписания №3/1,3,4/24 от 25.01.2013 по устранению нарушений требований в области защиты населения и территорий о чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, гражданской обороны, вынесенного государственном инспектором г.Нижнего Новгорода по пожарному надзору в отношении ООО «Вилс».

Взыскать с Главного управления МЧС России по Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вилс» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных