Гражданский кодекс часть 1

установил: администрация г.Н.Новгорода, г.Н.Новгород, обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин НМ» (ИНН<***>, ОГРН<***>), г.Н.Новгород, о признании права муниципальной собственности на здание детского сада №288, расположенное по адресу: <...> за муниципальным образованием – городским округом города Нижнего Новгорода, а также истребовании названного здания из незаконного владения ответчика, на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в письменном отзыве и устно в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Из его пояснений следует, что спорный объект принадлежал ОАО «Автоиспытание» на основании плана приватизации в соответствии с решением КУГИ администрации г.Н.Новгорода № 298 от 17.02.1993 г. На основании договора купли – продажи право собственности от ОАО «Автоиспытание» перешло к ООО «ПСК». Решением Нижегородского районного суда от 31 августа 2001 года по делу №2-3857/01 спорное здание было признано нежилым отдельно стоящим зданием, право собственности на который принадлежит ООО «ПСК», после чего была проведена повторная государственная регистрация права за обществом. ООО «Рубин НМ» становится собственником спорного здания на основании заключенного между ООО «ПСК» и ответчиком договора купли – продажи от 25 декабря 2001 года. Право собственности на нежилое помещение за ответчиком зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Нижегородской области.

В возражениях на заявленный иск ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного, по его мнению, права, в данном случае должен быть заявлен иск о признании недействительной (ничтожной) сделки по приватизации спорного здания;

- оснований для признания сделки по приватизации спорного здания недействительной (ничтожной) не имеется;

- ответчик является добросовестным приобретателем спорного объекта.

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая отсутствие у сторон намерений дополнить материалы дела, открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом от сторон возражений против совершения данного процессуального действия не поступило. Дата и время судебного разбирательства по делу были обозначены в определении суда о принятии заявления к производству от 17 сентября 2013 года.

Дело рассмотрено, и резолютивная часть решения суда объявлена 21 октября 2013 года.

На основании пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения суда в полном объеме откладывалось на 25 октября 2013 года.

Как видно из исковых материалов, решением от 11 февраля 2013 года по делу
№2-2719/13 Нижегородский районный суд обязал администрацию г. Н. Новгорода обратиться в суд с исковым заявлением к ООО «Рубин НМ» об истребовании имущества - здания детского сада № 288, из чужого незаконного владения.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что согласно решению №298 Комитета по управлению государственным имуществом администрации Нижегородской области от 17.02.1993 здание детского сада № 288, расположенное по адресу: <...> было передано в собственность ОАО «Автоиспытание» на основании плана приватизации (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 01.02.2001).

10 апреля 2001 года между ОАО «Автоиспытание» и ООО «ПСК» заключен договор купли-продажи №3, в соответствии с которым здание детского комбината № 288 передано в собственность ООО «ПСК».

27 апреля 2001 года ООО «ПСК» проведена государственная регистрация права собственности на указанный объект.

Решением Нижегородского районного суда от 31 августа 2001 года по делу №2-3857/01 установлен факт владения на праве собственности ООО «ПСК» нежилым отдельно стоящим зданием по адресу: <...>.

25 сентября 2001 года ООО «ПСК» была проведена государственная регистрация права собственности на указанный объект на основании договора купли продажи №3 от 10 апреля 2001 года и решения Нижегородского районного суда от 31 апреля 2001 года.

25 декабря 2001 года между ООО «ПСК» и ООО «Рубин НМ» заключен договор купли-продажи, согласно которому право собственности на данный объект перешло к ответчику (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 29 декабря 2001 года).

Имеющееся на территории г. Нижнего Новгорода количество детских садов дошкольных образовательных учреждений не удовлетворяет потребность в них населения.

Администрация полагая, что приватизация детского сада №288 прошла с существенным нарушением законодательства, а именно Постановления Верховного совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1, Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ, поскольку спорный объект социально-культурного назначения подлежал передаче в муниципальную собственность, обратилась в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Верховного совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1-3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, г. Москвы и Санкт Петербурга на основании предложений их верховных Советов, Советов народных депутатов. До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они находятся в федеральной собственности.

В силу пункта 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 №8 при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, используемые для нужд организаций и учреждений социальной защиты населения, детских домов, домов ребенка, домов престарелых, интернатов, госпиталей и санаториев для инвалидов, детей и престарелых. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месторасположению объекта.

Однако на момент приватизации спорный объект не являлся детским домом, домом ребенка, домом престарелых, интернатом, госпиталем и санаторием для инвалидов, детей и престарелых, а значился как детский сад.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.06.2000 N 8991/99 разъяснено, что согласно пункту 10 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.92 № 2980-1 не допускается приватизация образовательных учреждений, являющихся самостоятельными юридическими лицами. В соответствии с пунктами 2.2.11 и 2.4.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год предусматривалась приватизация объектов, предприятий, учреждений социально - культурного назначения, в том числе образования, по специальному решению, кроме объектов, находящихся на балансе предприятий, приватизация которых осуществлялась в обычном порядке.

В Указе Президента Российской Федерации от 10.01.93 № 8 «Об использовании объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения приватизируемых предприятий» было установлено, что при приватизации предприятий путем преобразования в акционерные общества по решению их трудовых коллективов в состав приватизируемого имущества могут быть включены находящиеся на балансе приватизируемого предприятия объекты образования.

Истцом не доказано, что спорный детский сад являлся самостоятельным учреждением образования с правами юридического лица, а не находился на балансе приватизированного предприятия, следовательно, вывод о невозможности приватизации спорного объекта является преждевременным и необоснованным документально.

Доказательств передачи спорного объекта в муниципальную собственность суду не представлено.

С учетом представленных в дело доказательств суд не может прийти к выводу о возникновении права муниципальной собственности на спорное здание в силу закона.

Ссылка истца на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 февраля 2013 года по делу № 2-2719/13 не может быть принята судом во внимание, поскольку по правилам пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, только по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При рассмотрении названного дела судом не разрешался спор о собственности по существу, в связи с чем названное решение не освобождало истца об представления доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявленные исковые требования не обосновал необходимыми доказательствами.

Кроме того, в соответствии с позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.09.2007 г. N 3039/07, исходя из системного истолкования норм гражданского права о способах защиты права собственности (глава 20, статья 12 Кодекса), а также исходя из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 1 Кодекса), если истец не обладает зарегистрированным правом на имущество и фактически им не владеет, вопрос о его вещном праве на это имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Кодекса.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается факт нахождения спорного имущества во владении истца.

При таких обстоятельствах с целью защиты прав и законных интересов истца по делу по существу достаточно рассмотрения только требования истца об истребовании спорного объекта из незаконного владения ответчика.

В отношении указанного требования ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При рассмотрении настоящего спора суд принимает правила по исчислению сроков исковой давности без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку в силу пункта 9 статьи 3 этого Федерального закона установленные положениями ГК РФ сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

При определении момента, в который лицо должно было узнать о нарушении своего права, во внимание принимаются не только сроки обязательства, очевидные обстоятельства, но и иные обстоятельства, при которых осмотрительный участник гражданского оборота должен был узнать о нарушении своего права.

Право собственности ООО «Рубин НМ» на спорный объект зарегистрировано в ЕГРП 29 декабря 2001 года.

Спорное здание детского сада с апреля 2001 года не использовалось по назначению, о чем свидетельствует решение Нижегородского районного суда по делу 2-3857/01 от 31 августа 2001 года.

Следовательно, с указанного времени органом местного самоуправления не распределялись путевки в данное дошкольное учреждение, не выделялись бюджетные средства для его финансирования как собственником.

В силу статьи 31 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 (ред. от 10.01.2003) "Об образовании" к исключительной компетенции в области образования органов местного самоуправления относятся:

1) планирование, организация, регулирование и контроль деятельности местных (муниципальных) органов управления образованием, образовательных учреждений в целях осуществления государственной политики в области образования;

2) формирование местных бюджетов в части расходов на образование и соответствующих фондов развития образования, разработка и принятие местных нормативов финансирования системы образования;

3) обеспечение гражданам, проживающим на соответствующих территориях, возможности выбора общеобразовательного учреждения;

4) регулирование в пределах своей компетенции отношений собственности в системе образования;

5) создание, реорганизация и ликвидация муниципальных образовательных учреждений;

6) создание и ликвидация местных (муниципальных) органов управления образованием и (или) самоуправляемых школьных округов, определение их структуры и полномочий, назначение и увольнение по согласованию с государственными органами управления образованием руководителей местных органов управления образованием;

7) назначение руководителей муниципальных образовательных учреждений, если иное не предусмотрено типовыми положениями об образовательных учреждениях соответствующих типов и видов или решением органа местного самоуправления;

8) строительство зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий;

9) контроль условий аренды зданий, помещений и иных объектов собственности образовательными учреждениями;

10) использование государственных и муниципальных образовательных учреждений, объектов культуры и спорта в интересах образования;

11) установление дополнительных налогов и льгот, стимулирующих развитие образования;

12) учет детей, подлежащих обязательному обучению в образовательных учреждениях, реализующих образовательные программы основного общего образования.

В процессе исполнения указанных функций Администрация г. Нижнего Новгорода должна была получить информацию о прекращении деятельности дошкольного образовательного учреждения не позднее 2002 года и предъявить соответствующее требование в защиту своих прав и законных интересов.

С настоящим иском истец обратился в суд только в 2013 году, то есть по истечении более 10 лет с момента изменения назначения объекта и выбытия его из ведения муниципального образования, что дает суду основания считать пропущенным срок исковой давности для истребования спорного объекта из владения ответчика.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.

При таких обстоятельствах иск Администрации г. Нижнего Новгорода подлежит отклонению.

Расходы по делу в виде госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, но взысканию с него не подлежат, поскольку Администрация освобождена от уплаты госпошлины в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Администрации г.Н.Новгорода, г.Н.Новгород, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья М.Н. Каманова