Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление заместителя прокурора Нижегородской областио привлечении общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская аптечная сеть» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Нижний Новгород, к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился заместитель прокурора Нижегородской области(далее – заявитель) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская аптечная сеть» (далее – ответчик, Общество) к административной ответственностипо статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) по основаниям, изложенным в заявлении.

Стороны о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование.

Представитель ответчика в письменном отзыве и в судебном заседании указала на демонтаж рекламной конструкции, что подтверждается актом выполненных работ № 4090 от 05.06.2015, и пояснила, что продажа изделий медицинской оптики и реализация услуг по проверке зрения и сборке очков осуществлялись Обществом более 40 лет; на фасаде были размещены вывески, которые информировали население района и гостей города о видах осуществления деятельности аптеки; вывеска содержала информацию о наименовании аптеки (в настоящее время – оптики), времени работы, телефонах, предоставляемых услугах (проверке зрения, сборке очков, льготах, предоставляемых покупателям).

В связи с созданием в 2014 году салона оптики в продолжение исторически сложившейся традиции сменная информационная вывеска была вновь установлена и на фасаде здания. При этом заявитель указала, что, устанавливая данную конструкцию, Общество руководствовалось действующим законодательством, в том числе решением городской Думы Нижнего Новгорода от 19 сентября 20012 года №119.

В обоснование своих доводов заявитель также ссылается на отсутствие обязанности по соблюдению норм, регламентирующих установку рекламных конструкций, поскольку размещенная конструкция не является рекламой, а служит информационной вывеской. С позиции ответчика, фактически, информационная конструкция, установленная при входе в оптику по ул. Дьяконова, д.22, относится к объектам городской информации, так как установлена в целях ориентирования и справочного обслуживания жителей и гостей города Нижнего Новгорода, в связи с этим установка данной конструкции не подпадает под действие норм рекламного законодательства, что также подтверждается положениями ранее действовавших Правил размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Нижнем Новгороде (в ред. постановлений Городской Думы г. Н.Новгорода от 31.01.2007 № 6, от 17.10.2007 № 105, от 16.04.2008 № 55, от 25.06.2008 № 108, от 24.09.2008 № 142), согласно которым оформление разрешения на установку информационной конструкции не требовалось.

В случае признания судом размещенной конструкции рекламой, ответчик полагает, что, с учетом принятия мер по демонтажу конструкции, к спорной ситуации возможно применить положения ст.2.9 КоАП РФ, признав совершенное правонарушение малозначительным. Кроме того, дополнительно ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа по вменяемой норме статьи 14.37 КоАП РФ ниже низшего предела.

В судебном заседании 11.11.2015 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, а также ходатайство о снижении размера штрафа по вменяемой норме статьи ввиду наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером правонарушения (конструкция демонтирована, негативных последствий не наступило, наказание (штрафные санкции) несоизмеримо с тяжестью совершенного правонарушения), позволяющих, по его мнению, рассмотреть вопрос о снижении штрафа ниже низшего предела.

В судебном заседании 11.11.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 12.11.2015, после окончания перерыва рассмотрение дела продолжено в присутствии представителя ответчика.

После перерыва 12.11.2015 представитель ответчика поддержала ранее заявленное ходатайство о снижении размера штрафа ниже низшего предела.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, необходимые для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, постановлением Автозаводского прокурора города Нижнего Новгорода от 04 июня 2015 года в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП.

Существо нарушения, согласно тексту постановления прокурора, состояло в том, что по адресу: <...>, на торце здания ответчик в 2015 году незаконно разместил объект наружной рекламы «Оптика Optima» при отсутствии разрешения на его размещение.

Уведомление о проведении проверки получено 03.06.2015 представителем ответчика ФИО3, уполномоченным на представление интересов Общества в прокуроре Автозаводского района на основании доверенности от 02.06.2015 № 28/15 (л.д.18, 50).

На основании статьи 23.1 КоАП заместитель прокурора Нижегородской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Оценив обоснованность заявленных требований, арбитражный суд пришел к выводу, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП, и заслуживает назначения административного наказания в силу следующего.

Статьей 14.37 КоАП предусмотрена административная ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) данный Федеральный закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

Статьей 3 Закона о рекламе предусмотрено, что под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама; под рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В рассматриваемом случае размещенная ответчиком информация о салоне оптики (с указанием наименования салона, адресов и телефонов оптики, акций и размера скидки) направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования – изделиям медицинского назначения, поддержанию интереса к нему и является рекламой. Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что информация о салоне оптики, содержащаяся на конструкции ответчика, не носит рекламный характер, в связи с чем действие рекламного законодательства на нее не распространяется, судом отклоняется.

Частью 1 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частями 9, 10 статьи 19 названного Закона определено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Порядок выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, включая основания принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, регламентированы частями 11 - 17 статьи 19 Закона о рекламе.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

Согласно пункту 15.1 части 1 статьи 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ выдача разрешений на установку рекламных конструкций относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Отношения, возникающие в процессе распространения наружной рекламы и информации в городе Нижнем Новгороде, урегулированы Правилами установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Нижнем Новгороде, утвержденными Решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 19.09.2012 № 119, которые устанавливают территориальные требования к установке и эксплуатации рекламных конструкций, условия использования имущества города для установки и эксплуатации рекламных конструкций. А также порядок осуществления контроля за соблюдением этих требований.

В соответствии с пунктом 6.1 указанных Правил установка и эксплуатация рекламных конструкций на территории города Нижнего Новгорода допускается при наличии разрешения на их установку и эксплуатацию. Форма разрешения утверждается постановлением администрации города Нижнего Новгорода.

Согласно пункту 6.2.1 Правил разрешение выдается администрацией города Нижнего Новгорода по заявлению владельца рекламной конструкции либо собственника земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, лица, управомоченного собственником имущества, в том числе арендатора, лица, за которым имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином вещном праве, или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция (далее - управомоченное лицо), при условии, что документом, наделяющим управомоченное лицо правом распоряжения, владения или управления имуществом, земельным участком, к которому присоединяется рекламная конструкция, предоставлено право установки и эксплуатации рекламной конструкции, а сама установка и эксплуатация рекламной конструкции и место такой установки и эксплуатации не будет противоречить целевому назначению использования предоставленного имущества, земельного участка, а также документам территориального планирования города Нижнего Новгорода, градостроительным нормам и правилам, обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Нижнего Новгорода и требований по безопасности движения транспорта.

Обществу вменяется установка рекламной конструкции по адресу: <...>, на торце здания, в отсутствие разрешения органа местного самоуправления.

В качестве обоснованности заявленного требования заместитель прокурора ссылается на акт проверки от 01.06.2015 и приложенные к нему фотоматериалы, объяснение директора ООО «Меридиан» ФИО4 от 08.06.2015, согласно которому разрешение на установку спорной рекламной конструкции у Общества не имеется.

То есть ООО «Нижегородская аптечная сеть» в администрации города Нижнего Новгорода разрешение на установку рекламной конструкции не получало.

Факт установки рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку подтвержден объяснением представителя ООО «Нижегородская аптечная сеть» от 04.06.2015, фотоматериалами, информацией администрации Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от 27.05.2015, предписанием о демонтаже рекламной конструкции от 03.04.2015, иными материалами административного производства.

Довод ответчика о размещении конструкции ответчика в соответствии с Правилами установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Нижнем Новгороде, утвержденными Решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 19.09.2012 № 119, судом отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

Ссылка ответчика на ранее действующие Правила размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Нижнем Новгороде, утвержденные постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 21.06.2006 № 46 (далее – Правила № 46), судом не принимается во внимание, поскольку в рассматриваемом случае конструкция ответчика является рекламой, и размещена ответчиком в 2015 году.

В связи с изложенным она подлежит размещению в соответствии с положениями Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Нижнем Новгороде, утвержденных Решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 19.09.2012 № 119, действующих в период размещения рекламной конструкции, согласно которым разрешение органа местного самоуправления на размещение рекламной конструкции является обязательным.

Более того, конструкция ответчика не относится ни к объектам городской информации, ни к объектам информационного и рекламного оформления, о которых говорится в пунктах 2.4.1, 2.5.1 Правил № 46, на размещение которых не требуется разрешения органа местного самоуправления, так как данная конструкция напрямую содержит информацию об условиях приобретения товаров (оказания услуг) ответчика, а не информирует население о событиях городской жизни, работе органов государственной власти и местного самоуправления города Нижнего Новгорода, о товарах и услугах в целом.

По смыслу спорная рекламная конструкция относится к типу конструкции, указанной в пункте 3.2.18 Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Нижнем Новгороде, утвержденными Решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 19.09.2012 № 119, а именно: рекламные конструкции с рекламной информацией о продукции и услугах предприятий потребительского рынка.

Факт указания в информационном поле конструкции на условия приобретения товара (оказания услуг), в частности скидки при приобретении товара, свидетельствует о направленности содержащейся информации (привлечение внимания потребителей к товару) и поддержании интереса к ней, а сама конструкция ответчика относится к объекту наружной рекламы, размещение которой, в силу пункта 3.1.3 этих же Правил, на территории города допускается при наличии разрешения на ее установку.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что Общество самовольно без разрешения разместило рекламную конструкцию по указанному адресу.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Общество не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. В силу чего, его деяние является виновным (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Таким образом, суд признает установленными событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП, и виновность Общества в его совершении.

Поскольку наличие разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции являлось обязательным условием ее эксплуатации, а такого разрешения у Общества на момент проверки не имелось, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Санкция статьи 14.37 КоАП предусматривает ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным, о необходимости установления которых указано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, судом не усматривается. Устранение выявленных нарушений (демонтаж рекламной конструкции) является обстоятельством, которое учитывается при назначении наказания, и не освобождает Общество от ответственности.

Вместе с тем, в письменном отзыве и в судебных заседаниях ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа ввиду принятия Обществом мер по устранению нарушений (демонтаж конструкции, отсутствие негативных последствий противоправного поведения ответчика) и несоизмеримости тяжести совершенного деяния предусмотренному вменяемой статьей наказанию.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, суд усматривает основания для снижения административного штрафа в силу следующего.

При разрешении вопроса о соразмерности вменяемого нормой статьи 14.37 КоАП административного наказания тяжести совершенного правонарушения суд полагает необходимым отметить общие цели административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1. 2, 3.1 КоАП. характеризующиеся не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающие социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же деле, исполнение назначенного оспариваемым постановлением наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 1 пункта 21 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, предусматривающих ответственность за конкретное административное правонарушение, и суд не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи. При этом при назначении административного наказания суды должны учитывать характер совершенного правонарушения, личность виновного, его финансовое (имущественное) положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам (абзац 6 пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999 года № 11-П).

В пункте 4.3 мотивировочной части Постановления № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что помимо административного штрафа юридическим лицам могут быть назначены административные наказания в виде предупреждения, конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения и административного приостановления деятельности. Однако, как следует из Особенной части данного Кодекса, в качестве наиболее распространенной меры административной ответственности юридических лиц выступает именно административный штраф, причем преимущественно на безальтернативной основе, что ограничивает возможность обеспечения индивидуализации административной ответственности юридических лиц определением - в рамках установленных соответствующей санкцией пределов - конкретного размера административного штрафа.

Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных правил и критериев не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, принятие мер по устранению выявленного нарушения, отсутствие в материалах дела документальных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, установленных в статье 4.3 КоАП, о наступивших негативных последствиях, учитывая положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П и Федерального закона от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд по данному конкретному делу считает возможным уменьшить (снизить) размер административного штрафа, предусмотренного санкцией вменяемой статьи, до 250000 рублей.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская аптечная сеть» (ОГРН 1137746831133; ИНН 7723883054, зарегистрировано 20.04.2015 Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода; адрес (место нахождения): 603093, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Родионова, д. 11) к административной ответственности по стать е 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 250000,00 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:

Получатель: УФК по Нижегородской области (Прокуратура Нижегородской области)

ИНН <***> / КПП 526201001

Р/с <***> в Волго-Вятском ГУ Банка России по Нижегородской области

БИК 042202001

ОКТМО 22646460101

КБК 41511626000016000140

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, направить настоящее решение в службу судебных приставов - исполнителей по месту нахождения ответчика, привлеченного к административной ответственности.

Принудительное взыскание административного штрафа осуществляется непосредственно на основании настоящего решения (ч.4.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Данное решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа – при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, - только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Г.А. Садовская