Гражданский кодекс часть 1

Гланев Сергей Руфович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕК Кемикал" (далее - ООО " ЕК Кемикал", Общество) о взыскании 21 593 157,6 рублей вознаграждения за участие в работе совета директоров Общества, состоящего из постоянной части вознаграждения в сумме 6 400 000 рублей за апрель 2014- ноябрь 2016г. и премии в размере 15 193 157,6 руб. за 2013г.- 9 месяцев 2016г., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 413 817,38 руб. за период со 02.05.2014г. по 17.05.2017г.

Исковое требование основано на статье 64 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), ст.32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивировано невыплатой истцу вознаграждения в период исполнения им обязанностей члена совета директоров Общества.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения.

Представители ответчика отзывом и в судебном заседании иск не признали, указав на недоказанность наличия предусмотренных законом оснований для выплаты вознаграждения и на пропуск срока исковой давности.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В 1997г. Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгород зарегистрировано ЗОА «ЕК Кемикал», реорганизаванное 01.10.2014г. в ООО «ЕК Кемикал».

В соответствии с п.6.1 Устава ЗАО «ЕК КЕМИКАЛ», утвержденного Собранием учредителей 28 мая 2002 года, органами управления Общества являются Общее собрание акционеров, Совет директоров и Генеральный директор. Пунктом 8.1. Устава предусмотрено, что Совет директоров осуществляет свою деятельность на основании Устава и Положения о Совете директоров.

Документального подтверждения наличия в Обществе Положения о Совете директоров, утвержденного общим собранием акционеров (участников) Общества, в суд не представлено.

Согласно п.8.4 Устава Общества члены Совета директоров избираются годовым Общим собранием акционеров на срок до следующего годового Общего собрания акционеров кумулятивным голосованием. В случае избрания нового состава Совета директоров на внеочередном Общем собрании акционеров, полномочия вновь избранного Совета директоров действуют до следующего годового Общего собрания. Если годовое Общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные настоящим Уставом, полномочия Совета директоров Общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке и проведению годового Общего собрания акционеров.

Гланев С.Р. с 22.01.2010г. по 07.12.2016 являлся членом совета директоров Общества, что подтверждается протоколами очередных и внеочередных собраний акционеров-участников Общества, представленными в материалы дела.

Истец полагает, что на основании решений общих собраний акционеров Общества от 30.10.2013г. и от 01.04.2014г. ответчик должен выплатить Гланеву С.Р. вознаграждение в заявленном размере, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском о защите нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст.64 Закона об акционерных обществах по решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждения и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размер таких вознаграждений и компенсаций устанавливается решением общего собрания акционеров.

Согласно ч.2 ст.32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью по решению общего собрания участников общества членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждения и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением указанных обязанностей. Размеры указанных вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания участников общества.

Положения приведенных норм права не носят императивный характер, диспозиция норм предусматривает лишь право общества выплачивать вознаграждение членам совета директоров. Решение этого вопроса отнесено к компетенции общего собрания акционеров, участников общества.

В силу подпункта 11.1 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах, именно к компетенции общего собрания акционеров относится распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением выплаты (объявления) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года) и убытков общества по результатам отчетного года, то есть чистой прибыли, остающейся у общества после оплаты налога на прибыль, включая направление нераспределенной прибыли акционерного общества на выплату вознаграждения членам совета директоров.

Согласно п.6,7 ч.2 ст. 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции общего собрания участников общества относятся утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества. По ч.2.1 ст.32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью Уставом общества может быть предусмотрено, что к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относятся установление размера вознаграждения и денежных компенсаций единоличному исполнительному органу общества, членам коллегиального исполнительного органа общества, управляющему.

На внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «ЕК КЕМИКАЛ» 26.06.2014г. устав Общества утвержден в новой редакции, пункт 8.13 которой гласит, что по решению общего собрания участников Общества членам совета директоров в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждения и компенсируются расходы, связанные с исполнением указанных обязанностей. Размеры указанных вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания участников Общества.

Из материалов дела усматривается, что 30.10.2013г. в Обществе состоялось общее собрание акционеров, на котором обсуждался вопрос вознаграждения приглашенных членов совета директоров Гланева С.Р. и Тяна И.М. По вопросу повестки дня акционер Ерашов М.М. предложил утвердить следующий размер и порядок выплаты вознаграждения вышеуказанным членам совета директоров:

1. С ноября месяца 2013г. установить ежемесячное фиксированное вознаграждение каждому из вышеуказанных членов совета директоров в размере 200 000 рублей "на руки" после уплаты налогов.

2. С января 2014г. установить годовой бонус каждому из вышеуказанных членов совета директоров в размере 4% от размера чистой прибыли компании, указанной в консолидированной управленческой отчетности компании в форме "План-фактный бюджет доходов и расходов за год" в графе "Чистая прибыль (убыток) отчетного периода" до расходов собственников.

3. С 1 января 2014г. годовой бонус по результатам года выплачивается в следующем порядке: 2 400 000 (200 000 руб.*12 месяцев) является фиксированной частью и выплачивается ежемесячно из расчета 200 000 руб. в месяц. Данная сумма (2 400 000 руб.) входит в годовой бонус п.2. Если по результатам года 4% (п.2) составит менее 2 400 000 руб., то годовой бонус составит 2 400 000 руб. и не подлежит уменьшению. Если по результатам года 4% (п.2) составит более 2 400 000 руб., то годовое вознаграждение выплачивается из расчета разницы фактической суммы п.2 за минусом выплаченной фиксированной части за год.

4.Окончательный расчет и выплата годового бонуса осуществляется согласно порядка, указанного в п.3, и производится не позднее 7 февраля года, следующего за отчетным.

При подсчете голоса распределились следующим образом: "за" - 67%, "против"-33% от общего числа акционеров. Согласно протокола от 30.10.2013г., подписанного всеми акционерами Общества, общее собрание акционеров Общества решило принять положительное решение по предложению Ерашова М.М.

01.04.2014г. в Обществе состоялось общее собрание акционеров, на котором обсуждался вопрос об утверждении условий сотрудничества с Гланевым С.Р. и Тяном И.М. По вопросу повестки дня выступил Ерашов М.М. и предложил:

1.Установить постоянную часть вознаграждения в размере 200 000 рублей на руки ежемесячно каждому с 01 апреля 2014 года.

2. Исключить постоянную часть вознаграждения приглашенных членов совета директоров из статьи расходов Администрации 1 (строка 109) и перенести ее в статью «расходы на персонал» (строка 34).

3. Установить годовую премию в размере 10% каждому от суммы, превышающей 90 млн. рублей в строке «Чистая прибыль (убыток) отчетного периода» (далее строка 102) фактического исполнения бюджета доходов и расходов за финансовый год.

4. Сумма в 90 млн. рублей в сроке 102 является пороговой для расчета премии, фиксируется и остается без изменений в течение трех лет (2013, 2014. 2015 финансовые года).

5. Принципы начисления премии:

- показатель в сроке 102 до 90 млн. рублей - выплаты премии нет.

- показатель в строке 102 от 90 млн. до 105 млн.рублей - размер и выплата премии определяются особым решением акционеров компании.

- показатель в строке 102 свыше 105 млн.рублей - выплата премии гарантируется акционерами компании в размере, установленном в.п.2.

6. Выплата начисленной премии производится в течение 1 (одного) месяца после принятия Советом директоров годового отчета о финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

При подсчете голоса распределились следующим образом: "за" - 100% от общего числа акционеров. Согласно протокола от 01.04.2014г., подписанного всеми акционерами Общества, общее собрание акционеров Общества решило принять положительное решение по предложению Ерашова М.М.

Проанализировав протоколы общих собраний акционеров Общества от 30.10.2013г. и 01.04.2014г., суд пришел к выводу, что решения о выплате Гланеву С.Р. годовой премии за 2013г. общим собранием акционеров Общества принято не было. Указание 2013 года в п.4 протокола от 01.04.2014г. относится к установлению порога для расчета премии в этом году, но не подтверждает принятия решения собранием акционеров о выплате премии истцу по итогам 2013г. Доказательств принятия (утверждения) Советом директоров Общества либо общим собранием акционеров Общества годового отчета о финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2013г. сторонами в суд не представлено.

На основании изложенного в иске о взыскании 3 075 200 руб. премии за 2013г. суд отказывает.

Согласно пояснениям представителей истца в судебном заседании, расчет исковых требований произведен на основании протокола общего собрания акционеров Общества от 01.04.2014г., с момента принятия которого в Обществе был изменен порядок выплаты и размер вознаграждения членам совета директоров.

Таким образом, постоянная часть вознаграждения истцу в сумме 200 000 руб., начиная с апреля 2014г., подлежала выплате ежемесячно, о чем истец знал, что подтверждается его подписью на протоколе общего собрания акционеров от 01.04.2014г.

Согласно ст.196 - 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С требованием о выплате постоянной части вознаграждения за апрель-май 2014г. истец обратился в суд 22 июня 2017г. (штамп канцелярии суда от 22.06.2017г. вх.№ 19380/17 на исковом заявлении), то есть за пределами срока исковой давности, что влечет отказ в иске в части взыскания 400 000 руб. постоянной части вознаграждения за апрель-май 2014г.

В четвертом абзаце п.5 вышеназванного протокола от 01.04.2014г. для определения выплаты и размера премии имеется отсылка к п.2 без указания названия и даты документа, к пункту два которого отсылает спорный протокол в этой части. Доводы истца о наличии описки в протоколе от 01.04.2014г. (по мнению истца вместо п.2 должен быть указан п.3 этого протокола, на основании которого истцом и произведен расчет премии) не подтверждены документально. С учетом изложенного, суд считает, что условие о размере премии при показателе в строке 102 "План-фактный бюджет доходов и расходов за год" в графе "Чистая прибыль (убыток) отчетного периода" свыше 105 млн.рублей на общем собрании Общества 01.04.2014г. согласовано не было, следовательно, основанием для выплаты премии при наличии показателя в строке 102 свыше 105 млн. рублей может являться только дополнительное решение акционеров Общества по этому вопросу, доказательств принятия которого в суд не представлено.

Доводы иска о соответствии размера премии, исчисленной в порядке, предложенном истцом (за основу при показателе в строке 102 свыше 105 млн. рублей. берется размер из п.3 протокола от 01.04.2014г.), данным управленческой отчетности (п.1.2 План-фактного бюджета за 2015г., т.2 л.д.111) судом отклоняются, так как названный документ не может заменить решения общего собрания акционеров Общества, и цифры, содержащиеся в отчетности, не соответствуют размеру премии для приглашенных членов Совета директоров (9 500 000 руб., вместо 9 501 000 руб.).

Кроме того, в течение 2014г. истец являлся членом совета директоров Общества на основании решений годовых общих собраний акционеров ЗАО «ЕК КЕМИКАЛ» от 25.03.2013г. и от 15.04.2014г., которыми прекращались полномочия действующего совета директоров Общества и заново избирался Совет директоров.

Из протокола годового общего собрания акционеров ЗАО «ЕК КЕМИКАЛ» от 15.04.2014г. следует, что акционеры Общества 100% голосов приняли решение избрать Совет директоров Общества в составе 5 человек: Гланева Сергея Руфовича, Ерашова Михаила Михайловича, Кайнова Алексея Борисовича, Михеева Олега Константиновича, Тяна Игоря Моисеевича, и утвердить следующие условия исполнения функций члена Совета директоров:

- члены Совета директоров исполняют свои обязанности в соответствии с Уставом Общества;

- вознаграждение за выполнение функций члена Совета директоров не устанавливается. Ранее принятые решения по вопросам вознаграждения членов Совета директоров отменить.

Доводы истца о ничтожности решения общего собрания акционеров ЗАО «ЕК КЕМИКАЛ» от 15.04.2014г. ввиду не включения в повестку дня собрания вопроса о вознаграждении членов Совета директоров и проведения собрания без участия истца, не ознакомления истца с протоколом собрания, суд отклоняет в силу следующего.

Согласно ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

По положениям ч.10 ст.49 Закон об акционерных обществах (в редакции на момент проведения спорного собрания) решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Аналогичные положения содержатся в ч.6 ст.49 Закон об акционерных обществах в редакции, действующей на момент вынесения решения судом по настоящему делу.

В годовом общем собрании акционеров ЗАО «ЕК КЕМИКАЛ» 15.04.2014г. приняли участие все акционеры Общества, что подтверждается подписями 100% акционеров на протоколе собрания. Действующими нормативно-правовыми актами и уставом Общества обязательного участия членов совета директоров акционерного общества в общих собраниях акционеров Общества не предусмотрено, равно как и вручения им копии протоколов таковых собраний. Анализ представленных протоколов общих собраний акционеров (участников) Общества за 2010г.-2016г. показал, что обычай постоянно приглашать для участия в собрании акционеров Общества членов совета директоров в Обществе не сложился, поскольку решения на собраниях в названный период принимались как в присутствии приглашенных членов Совета директоров, так и в их отсутствие.

Истец в спорный период состоял также в трудовых отношениях с Обществом (в материалы дела предоставлены трудовые контракты с дополнениями и изменениями, начиная с 2010г., документы о получении истцом заработной платы за спорный период), занимая должность заместителя генерального директора Общества, что подтверждает наличие у него доступа к документам Общества, в том числе к решениям общих собраний акционеров. О фальсификации решения от 15.04.2014г. истец в суде не заявил.

Советом директоров Общества годовой отчет о финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2014г. принят 20.02.2015г., что подтверждается предоставленным в материалы дела протоколом № 04 заседания Совета директоров ООО «ЕК КЕМИКАЛ».

Таким образом, установленный в п.6 протокола от 01.04.2014г. общего собрания акционеров Общества срок выплаты премии членам Совета директоров за 2014г. на момент принятия общим собранием акционеров Общества решения от 15.04.2014г. не наступил, вознаграждение и премия не выплачивалась, иной отчет о финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2014г. (за несколько месяцев 2014г., а не за полный год) Советом директоров Общества не утверждался, с учетом изложенного обязательств по оплате премии по итогам 2014г. и вознаграждения за период после принятия решения от 15.04.2014г. у ответчика перед истцом не возникло.

Принятие общим собранием акционеров Общества 15.04.2014г. решения по вопросу вознаграждения членам Совета директоров, избранным на новый срок на этом же собрании, произведено в пределах компетенции общего собрания акционеров согласно положениям ст.48, 64 Закона об акционерных обществах.

В силу изложенного, доводы представителей истца о том, что решение общего собрания акционеров Общества от 15.04.2014г. принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, в части указания в нем следующего: "Ранее принятые решения по вопросам вознаграждения членов Совета директоров отменить", - не имеют правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку и без учета вышепроцитированного предложения в решении от 15.04.2014г. у ответчика перед истцом обязательств по оплате вознаграждения и премии за спорный период не возникло.

После 15.04.2014г. и до момента рассмотрения настоящего спора общее собрание акционеров (участников) Общества не принимало решений о выплате вознаграждений членам Совета директоров по итогам 2014-2016г.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебные расходы подлежат отнесению на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Излишне оплаченная пошлина возвращается истцу из бюджета на основании ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить на основании данного судебного акта Гланеву Сергею Руфовичу из федерального бюджета госпошлину в сумме 11 285 руб., оплаченную по чеку-ордеру от 14.06.2017г.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А.Левашова