Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-341), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пятановой Е.Н., после перерыва - секретарем судебного заседания Кудряшовой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Автостарт" (ОГРН <***> ИНН <***>)

о восстановлении срока на обжалование постановления 148386064/5209 от 17.06.2022, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ФИО1, о применении в отношении транспортного средства ЧАЙКА СЕРВИС 784К2, VIN: <***> ограничения в виде запрета/ареста на регистрационные действия,

об отмене постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по ОИП 148386064/5209 от 17.06.2022 о применении в отношении транспортного средства ЧАЙКА СЕРВИС 784К2, VIN: <***> ограничения в виде запрета/ареста на регистрационные действия,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 12.03.2021),

от УФССП РФ по Нижегородской области: ФИО3 (доверенность от 25.01.2022),

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "Автостарт" с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением, содержащим указанные выше требования.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока заявитель ссылается на отсутствием у него информации об оспариваемом постановлении и с тем, что о существовании указанного постановлениях должнику стало известно исключительно 29.06.2022г.

Заявитель считает, что постановление 148386064/5209 от 17.06.2022 о применении в отношении транспортного средства ЧАЙКА СЕРВИС 784К2, VIN: <***> ограничения в виде запрета/ареста на регистрационные действия, вынесено незаконно, поскольку общество является лизингополучателем по Договору лизинга ОВ/Ф-24269-07-01 от 04.10.2019 года, автомобиль принадлежит АО "Сбербанк Лизинг". Наличие не только ареста, но и запрета лишает в данном случае лизингополучателя возможности на осуществление права, предусмотренного ст. 20 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", на регистрацию предмета лизинга на лизингодателя.

По мнению заявителя, факт временного учета предмета лизинга за лизингополучателем в ГИБДД не означает возникновения права его собственности на транспортное средство, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Также представитель заявителя в ходе судебного заседания пояснил, что в настоящее время заявитель обратился с заявлением об отказе от применения в отношении него моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, и кредитор ООО "АвтоРад" намерен обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "Авто Старт", что подтверждается сообщением №13266079 от 16.09.2022.

Подробно позиция заявителя отражена в заявлении, в уточнении, в письменном выступлении и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Управление ФССП по Нижегородской области возражало относительно удовлетворения заявленного требования, поскольку права общества оспариваемым постановлением не нарушены. Судебный пристав-исполнитель не обращал взыскание на предмет лизинга, не накладывал арест на предмет лизинга, а наложил запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством в целях обеспечения исполнительного документа. Заявителем не доказано, что запрет регистрационных действий нарушает его права.

В ходе судебного заседания представитель Управления сообщил, что указание в оспариваемом постановлении об аресте является технической опечаткой, которая устранена постановлением от 04.10.2022.

Подробно позиция Управления отражена в письменном отзыве и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

22.08.2022 от ведущего судебного пристава-исполнителя СО по ОИП УФССП РФ по Нижегородской области ФИО1 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с приложением материалов исполнительного производства №50148/22/52009-ИП.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Глобал Авто Групп", извещенное надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечило, представило в суд письменный отзыв на заявление, в котором возражало относительно удовлетворения заявленного требования, так как считает, что наложение данной ограничительной меры на принадлежащее заявителю транспортное средство не ограничивает его право владения и пользования своим имуществом, в то же время, исключая его отчуждение.

Подробно позиция третьего лица ООО "Глобал Авто Групп" отражена в письменном отзыве.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на обращение в суд с заявленным требованием, заслушав лиц, участвующих в деле, суд восстанавливает срок на обращение в суд, учитывая, что только 29.06.2022 обществу стало известно об обжалуемом в рамках настоящего дела постановлении (доказательств обратного ответчиком не представлено).

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в производстве специализированного отдела по особым исполнительным производствам находится исполнительное производство 50148/22/52009-ИП от 16.06.2022, возбужденное на основании исполнительного листа от 26.05.2022 №ФС 038607008, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Должником по данному исполнительному производству является ООО «Автостарт».

17.06.2022 ведущий судебный пристав-исполнитель СО по ОИП, рассмотрев материалы исполнительного производства №50148/22/52009-ИП от 16.06.2022, учитывая остаток задолженности на 17.06.2022 у должника в размере 18931508,69 руб., вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе, в отношении транспортного средства ЧАЙКА СЕРВИС 784К2, VIN: <***>.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по ОИП о 148386064/5209 от 17.06.2022 о применении в отношении транспортного средства ЧАЙКА СЕРВИС 784К2, VIN: <***> ограничения в виде запрета на регистрационные действия, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В силу положений части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

По смыслу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий и бездействия судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) данный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Исходя из разъяснений, содержащихся в статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 N 221-0, исполнительное действие в виде наложения ареста на имущество должника, элементом которого является запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества, осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Как следует из разъяснения в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", объявление запрета регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства не является мерой принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

В рассматриваемом случае процедуры, предусмотренные статьями 80 и 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве", к предмету лизинга не применялись, в частности, не составлялся акт о наложении ареста и описи имущества, имущество не передавалось под охрану должнику, взыскателю, лизингодателю.

Предмет лизинга - автомобиль учтен за заявителем в органах ГИБДД.

В данном случае вышеназванные ограничения на автомобиль ЧАЙКА СЕРВИС 784К2, VIN: <***>, являющийся предметом лизинга, наложены в рамках исполнительного производства 50148/22/52009-СВ от 16.06.2022 по взысканию с должника (лизингополучателя) задолженности, образовавшейся перед ООО «Глобал Авто Групп».

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не является арестом конкретного имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда РФ от 24.07.2017 N 305-КГ17-8561, от 04.03.2015 N 306-ЭС15-1471.

Данная мера соответствует вышеприведенным нормам законодательства: осуществлена в рамках исполнительного производства, направлена на исполнение требований исполнительного документа, не нарушает прав сторон исполнительного производства и третьих лиц, принята только в целях исключения выбытия имущества должника.

Кроме того, при наложении ограничений на транспортное средство, являющееся предметом лизинга, судебный пристав-исполнитель учитывает, что по окончании срока лизинга и после уплаты предусмотренной договором суммы лизинговых платежей, предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя (часть 5 статьи 15, часть 1 статьи 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

Доказательств того, что в отношении спорного объекта наложен арест заявителем не представлено. Судебный пристав не обращал взыскание на предмет лизинга, не накладывал арест на предмет лизинга, а наложил запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством в целях обеспечения исполнительного документа.

Указание в оспариваемом постановлении об аресте является технической опечаткой, что следует из наименования оспариваемого постановления (о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств), судебный пристав акт о наложении ареста либо описи имущества не производил. Указанная опечатка устранена судебным приставом постановлением от 04.10.2022.

Таким образом, наложение рассматриваемой ограничительной меры на принадлежащее заявителю транспортное средство не ограничивает его право владения и пользования своим имуществом, в то же время, исключая его отчуждение.

Учитывая изложенное, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела постановления.

Доводы заявителя в обоснование своей позиции о нарушении прав об обращении с заявлением об отказе от применения в отношении ООО "Авто Старт" моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, и намерение кредитора ООО "АвтоРад" обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, формализованное в сообщении №13266079 от 16.09.2022, не являются основанием для отмены оспариваемого постановления, так как датированы после вынесения оспариваемого обществом постановления и не влияют на его законность. В данном случае требования исполнительного документа обществом не исполнены до сих пор, что нарушает права взыскателя на получение задолженности.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по ОИП о 148386064/5209 от 17.06.2022 о применении в отношении транспортного средства ЧАЙКА СЕРВИ С 784К2, VIN: JHHZCT0H80K009908 ограничения в виде запрета на регистрационные действия является законным и обоснованным, прав заявителя не нарушает, основания для его отмены отсутствуют.

В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья М.Г.Чепурных