Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей заинтересованного лица – ФИО1, доверенность от 30.06.2016, и в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных заявителя и третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ФИО2, г.Дзержинск Нижегородской области, о признании незаконным решения управления ФНС России по Нижегородской области от 22.06.2016 №09-12/12693@ и исключении записи в ЕГРЮЛ о ФИО3, как участнике ООО "Стэлп",

при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г.Дзержинск Нижегородской области,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО2 (далее – заявитель) с заявлением о признании незаконным решения управления ФНС России по Нижегородской области (далее – Управление, налоговый орган) от 22.06.2016 №09-12/12693@ и исключении записи в ЕГРЮЛ о ФИО3, как участнике ООО "Стэлп".

Определением от 23.11.2016 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А43-13229/2016.

Определением от 24.01.2017 производство по настоящему делу возобновлено.

Заявитель о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился. Позиция заявителя подробно изложена в заявлении.

Представитель налогового органа возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в отзыве.

ФИО3 о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился. Согласно представленной в материалы дела позиции по делу просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в налоговый орган 22.04.2016 представлено предусмотренное пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме №Р 14001 (вх.№ 544А) с приложением протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Стэлп» от 03.03.2016 №1 и копии определения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2016 по делу №А43-5660/2015.

Указанное Заявление по форме №Р 14001 представлено в связи с прекращением участия в обществе ФИО3, приобретением обществом доли в уставном капитале и дальнейшем ее распределением оставшемуся участнику ФИО2.

Регистрирующим органом принято решение от 27.04.2016 № 544А о государственной регистрации изменений в сведения об ООО «СТЭЛП», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, послужившее основанием для внесения в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) соответствующей записи за ГРН 2165252085690.

Не согласившись с решением от 27.04.2016 № 544А о государственной регистрации Общества, ФИО3 обжаловал его в УФНС России по Нижегородской области.

Управлением, жалоба ФИО3 на решение от 27.04.2016 №544А удовлетворена, решение Межрайонной ИФНС России №7 по Нижегородской области от 27.04.2016 №544А о государственной регистрации отменено.

Не согласившись с решением Управления №09-12/12693@ от 22.06.2016 ФИО2 обратился с заявлением, в Арбитражный суд Нижегородской области о признании его незаконным и исключении записи в ЕГРЮЛ о ФИО3, как участнике ООО «Стэлп».

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является Инспекция.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Перечень документов, представляемых в регистрирующий орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, определен пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), согласно которому в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

ООО «СТЭЛП» в налоговый орган с Заявлением по форме №Р 14001 представлена копия определения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2016 по делу №А43-5660/2015, в резолютивной части которого указано на изменение способа исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2015 по делу №А43-5660/2015 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ХимПромТара» задолженности и обращении указанного взыскания на принадлежащие ФИО3 доли в уставных капиталах, в том числе, ООО «СТЭЛП» ИНН <***>, исходя из их действительной стоимости.

С целью гарантировать права остающихся участников и защитить их интересы законодательством об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрен механизм, позволяющий обществу (участникам общества) выплатить кредиторам лица, на долю которого обращается взыскание, действительную стоимость этой доли. Реализация этого права позволяет прочим участникам обеспечить стабильность персонального состава общества и избежать возможных негативных для них последствий, связанных с продажей доли с публичных торгов.

Таким образом, согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) в случае обращения взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества.

Кроме того, действительная стоимость доли или части доли участника общества, на имущество которого обращается взыскание, может быть выплачена кредиторам остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

При этом указано, что уставом общества или решением общего собрания участников общества может быть предусмотрен иной порядок определения размера оплаты.

Исходя из положений пункта 6 статьи 23 Закона об ООО в случае выплаты обществом действительной стоимости доли или части доли участника общества по требованию его кредиторов часть доли, действительная стоимость которой не была оплачена другими участниками общества, переходит к обществу, а остальная часть доли распределяется между участниками общества пропорционально внесенной ими плате.

При этом подпунктом 6 пункта 7 указанной статьи установлено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты оплаты обществом действительной стоимости доли или части доли, принадлежащих участнику общества, по требованию его кредиторов.

Учитывая изложенное, по смыслу статьи 25, статьи 23 Закона об ООО само по себе решение суда, которым обращено взыскание на долю участника в уставном капитале общества, не может являться основанием для его немедленного вывода из состава участников.

Условия и порядок распределения доли, принадлежащей Обществу, а также установленные в связи с этим требования и сроки их исполнения регулируются статьей 24 Закона об ООО, согласно пункту 2 которой в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Исходя из положений пункта 6 статьи 24 Закона об ООО орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли. В случае, если в течение указанного срока доля или часть доли будет распределена орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, извещается обществом путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документов, подтверждающих основания перехода к обществу доли или части доли, а также их последующих распределения в течение месяца со дня принятия решения о распределении доли.

ООО "СТЭЛП" в налоговый орган с Заявлением по форме №Р 14001 помимо копии определения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2016 по делу №А43-5660/2015 представлен протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Стэлп» от 03.03.2016 №1 (далее - Протокол), согласно которому участие в собрании и решения на данном собрании принимал один из учредителей, гражданин ФИО2, обладающий долей 50% уставного капитала ООО «СТЭЛП».

Кроме вопросов о назначении единоличного исполнительного органа, прекращении полномочий указанного исполнительного органа, о форме проведения принятия решения общего собрания и составе участников, первым на повестке дня рассматривался вопрос об обращении взыскания на долю в уставном капитале общества, принадлежащую ФИО3 и регистрации соответствующих изменений устава общества.

При рассмотрения указанного вопроса ФИО2 заявляет об использовании права приобретения доли в уставном капитале ООО «СТЭЛП» в размере 50% путем выплаты ООО «ХимПромТара» ее действительной стоимости в течении 3-х месяцев с даты настоящего собрания. По итогам настоящего собрания размер доли в уставном капитале ООО «СТЭЛП» принадлежащей ФИО2 составит 100%.

Вместе с тем, документами, подтверждающими переход доли обществу в порядке, предусмотренном подпунктом 6 пункта 7 статьи 23 Закона об ООО, могли бы быть вступившее в законную силу решение суда об обращении по требованию кредитора взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества и документ, подтверждающий произведенные обществом выплаты кредитору (например, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, платежного поручения или расписки кредитора, заверенные в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

Прекращение прав и обязанностей участника общества с ограниченной ответственностью в связи с его выбытием из состава участников общества возникает для этого участника с момента наступления юридически значимых действий и событий.

Представленный Протокол не содержит информации о том, что оплата обществом действительной стоимости доли или части доли, принадлежащих участнику общества, по требованию его кредиторов состоялась (не указана даты оплаты), более того отсутствует и документ, подтверждающий данный факт оплаты.

Кроме того, из текста Протокола не следует, что на собрании принималось решение о распределении доли, принадлежащей обществу, оставшемуся участнику.

Таким образом, Управлением установлено, что документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли в уставном капитале ООО «СТЭЛП» в регистрирующий орган не представлены.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствует о несоблюдении Обществом обязательных требований пункта 2 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Кроме того, решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-13229/2016, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО3 удовлетворены: признано недействительным решение общего собрания участников ООО «СТЭЛП», оформленное протоколом № 1 от 03.03.2016, в части выплаты участником ООО «СТЭЛП» ФИО2 действительной стоимости доли ФИО3 в уставном капитале ООО «СТЭЛП», равной 50%, кредитору - ООО «ХимПромТара» и перехода доли ФИО3 к ФИО2

На основании изложенного, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявленного требования относятся на заявителя.

Согласно ст.333.21 Налогового кодекса размер государственной пошлины в рассматриваемом случае составляет 300 руб.

В соответствии с п.1 ч.1 Статья 333.40 уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом подлежит возврату.

При подаче заявления в суд заявителем по чек-ордеру от 18.07.2016 (операция №41) была оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб.

Таким образом, государственная пошлина в размере 5 700 руб. подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная.

Между тем, вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины будет рассмотрен в случае предоставления заявителем оригинала чек-ордера от 18.07.2016, так как данный документ направлен в суд в через систему «Мой арбитр» в электронном виде.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

требования ФИО2, г.Дзержинск Нижегородской области, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья А.В.Леонов