Гражданский кодекс часть 1

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний ПОЛекс» (ОГРН <***>/ИНН <***>), г.Заволжье Городецкого района Нижегородской области,

о взыскании 538 870 руб. 00 коп.

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 06.09.2012,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Пластиковая мануфактура» (далее – ООО «Пластиковая мануфактура») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний ПОЛекс» (далее – ООО «Группа компаний ПОЛекс») о взыскании 538 870 руб. 00 коп., в том числе 18 060 руб. 00 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара по договору от 25.08.2011 № Ю1-2508/11ЕН, 520 810 руб. 00 коп. убытков, а также 13 777 руб. 04 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме этого, в судебном заседании истец обратился с ходатайством о возмещении ответчиком 20 380 руб. 34 коп. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением иска.

Ходатайство истца принято судом к рассмотрению.

Ответчик с требованиями истца не согласился, считает, что стороны в договоре согласовали срок производства товара, однако не предусмотрели срок его доставки. Следовательно, по правилам статей 314, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товара должна была производиться в разумный срок, что и было сделано ответчиком. Требование истца об оплате затрат, понесенных по аренде дизельных подстанций, ответчик также считает необоснованным и неправомерным, поскольку договорные отношения истца со сторонней компанией (ООО «Энерго Интегра»), предоставляющей в аренду дизельные подстанции, не связаны с договорными отношениями ООО «Группа компаний ПОЛекс», и расходы, понесенные истцом вызваны в необходимости использования электроэнергии для нужд производства и работы ООО «Пластиковая мануфактура» в целом.

В судебное заседание 08.11.2012 ответчик явку своего представителя не обеспечил.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, между ООО «Пластиковая мануфактура» (покупатель) и ООО «Группа компаний ПОЛекс» (поставщик) заключен договор поставки от 25.08.2011 № Ю1-2508/11ЕН (далее – Договор), по условиям которого ответчик (поставщик) обязался передать истцу (покупателю) товар, а покупатель принять и оплатить его на условиях Договора.

Согласно пункту 1.2. Договора наименование, ассортимент, количество и цена товара указывается в счетах-фактурах и накладных, спецификациях (Приложениях к договору), которые являются неотъемлемой частью Договора.

Указанный товар поставщик обязался передать покупателю в согласованном количестве, номенклатуре и ассортименте на основании Спецификации (Приложении), а покупатель обязался принять данный товар и оплатить его путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в порядке и сроки, установленные в Договоре (пункт 1.3. Договора).

Поставщик в течение 5 дней с момента перечисления авансового платежа, направляет посредством факсимильной связи или по электронной почте в адрес покупателя проект рабочего чертежа продукции (пункт 3.1. Договора).

Покупатель в течение 3 дней обязан согласовать чертеж или представить свои замечания, которые устраняются поставщиком в течение 3 дней. Исправленный чертеж направляется покупателю для окончательного согласования. Чертеж согласуется путем его визирования и проставления печати и направляется поставщику посредством факсимильной связи или по электронной почте, и является неотъемлемой частью Договора (пункт 3.2. Договора).

В соответствии с пунктом 4.1. Договора поставщик обязался произвести отгрузку продукции в полном объеме в срок, указанный в Спецификации (Приложении) к Договору.

По завершении изготовления продукции, поставщик направляет покупателю извещение о готовности продукции (пункт 4.3. Договора).

В Спецификации (Приложение № 1 к Договору) стороны согласовали: стоимость товара – 504 000 руб. 00 коп., стоимость доставки – 12000 руб. 00 коп., условия оплаты – предоплата 100%, срок изготовления – 30 рабочих дней с момента согласования чертежей, указанных в пункте 3.2. Договора, условия поставки – доставка до <...>.

Во исполнение обязательств по Договору истец перечислил на расчетный счет ответчика в качестве 100% предварительной оплаты – 516 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.08.2011 № 3179.

Ответчик свои обязательства по поставке товара выполнил с просрочкой на 35 календарных дней (17.11.2011).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.12.2011 № 224 с предложением оплатить штрафные пени, предусмотренные заключенным Договором, а также возвратить сумму, оплаченную ООО «Энерго Интегра» за аренду дизельной электростанции, в соответствии с количеством дней просрочки поставки товара (цилиндрической емкостей в количестве 3 штук), необходимых для работы 2 дизель-генераторных установок.

Указанная претензия осталась ответчиком без ответа, что послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1. Договора предусмотрена ответственность поставщика за неисполнение сроков поставки товара в виде пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора.

Согласно расчету истца сумма пени за период с 14.10.2011 по 17.11.2011 составила 18 060 руб. 00 коп.

Представленный расчет пени судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика о том, что стороны не согласовали срок для поставки товара, поэтому товар был поставлен покупателю в разумный срок, судом не принимается в силу следующего.

В Спецификации стороны согласовали, что срок изготовления – 30 рабочих дней с момента согласования чертежей. Исходя из материалов дела видно, что чертеж был согласован 01.09.2011 и направлен по электронной почте ответчику 02.09.2011 (л.д. 107-108).

В пункте 4.1. Договора предусмотрено, что поставщик обязался произвести отгрузку продукции в полном объеме в срок, указанный в Спецификации (Приложении) к Договору.

Учитывая письма ответчика (л.д. 90-91), адресованные истцу, можно сделать вывод, что срок изготовления, согласованный в Спецификации, включает в себя сроки производства и поставки продукции, в связи с чем ответчик информировал истца о переносе сдачи емкостей сначала на 21.10.2011, а потом на 11.11.2011.

Ссылка ответчика на то, что чертеж согласован другой организацией - ООО «АНИ Пласт», судом отклоняется, поскольку емкости были изготовлены по этому чертежу. Доказательств того, что был согласован какой-либо другой чертеж, ответчиком не представлено. Кроме того, ООО «АНИ Пласт» является аффилированным лицом по отношению к ООО «Пластиковая мануфактура», его доля в уставном капитале истца составляет 94%.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 520 810 руб. 00 коп. убытков, поскольку в период просрочки поставки продукции (емкостей) было вынуждено использовать дизельные электростанции - ООО «Энерго Интегра».

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

В обоснование понесенных убытков, истец пояснил, что в период просрочки с 14.10.2011 по 17.11.2011 ООО «Пластиковая мануфактура» не имело альтернативных источников энергии кроме арендуемой дизель-генераторной установки мощностью 400 КВт. Данной мощности хватало для работы около 10 единиц литьевых инжекторных машин (термопласт автомат) и другого сопутствующего оборудования необходимого для работы данных установок. Руководством ООО «Пластиковая мануфактура» 23.09.2011 были закуплены дизель-генераторные установки фирмы WellandWR 660 в количестве 2 штук мощностью по 528 кВт каждая. Запуск данных генераторов мог осуществляться только в составе с топливными емкостями, которые и были заказаны у ООО «Группа компаний ПОЛекс».

В период с 03.10.2011 по 28.12.2011 ООО «Пластиковая мануфактура» активно наращивало производство (увеличивало количество задействованного оборудования на производстве в г.Звенигород, с расчетом на запуск своих генераторов), в связи с закрытием двух обособленных подразделений в <...> и г.Красногорск п.Архангельское, оборудование перевозилось с указанных площадок на производство в <...> производились пуско-наладочные работы. Данное обстоятельство подтверждается договором № 006 на транспортные услуги и такелажные работы, а также актами сдачи-приемки работ (л.д. 124-151).

Для монтажа системы гарантированного электроснабжения на основе собственных дизелей WellandWR 660 необходимы были заранее заказанные и оплаченные ООО «Пластиковая мануфактура» у ООО «Группа компаний ПОЛекс» топливные емкости, поскольку без емкостей невозможен монтаж системы подпитки дизелей топливом. В связи с задержкой ответчиком поставки емкостей были сдвинуты сроки по пуско-наладке и рабочему запуску системы гарантированного электроснабжения (договор по монтажу и пуску-наладке от 21.10.2011 № Д009/-11), монтаж системы был закончен 12.01.2012, окончательное введение в рабочий режим собственных дизель-генераторных станций произошел 28.01.2012.

Арендуемая дизель-генераторная установка была переведена в резервный режим эксплуатации с 01.02.2012 в соответствии с дополнительным соглашением от 30.01.2012 № 7 к договору № 035-р/07/11 предоставления услуг по работе дизельной электростанции.

Продолжение эксплуатации станции в резервном режиме обусловлено существенным увеличением оборудования на производстве, и, как следствие, в случае выхода из рабочего режима одного из собственных генераторов мощностью по 528 кВт каждый.

В период просрочки поставки емкостей с 14.10.2011 по 17.11.2011 заводу требовалось электроэнергии не более 400 кВт, для обеспечения производства. В случае поставки товара в установленные сроки, собственные дизель-генераторные станции покрывали более чем в два раза эту потребность. Следовательно, одна собственная станция находилась бы в резерве, а необходимость истца в аренде дизель-генераторных установок у ООО «Энерго Интегро» отсутствовала.

Расчет убытков истцом произведен с учетом необходимого объема мощности в период просрочки поставки ответчиком емкостей. Размер убытков ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 520 810 руб. 00 коп.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением иска, в общей сумме 20 380 руб. 34 коп., в том числе: 9 070 руб. 34 коп. транспортных расходов и 11 310 руб. 00 коп. расходов за проживание в гостинице.

В обоснование заявленного требования истцом представлены: электронные железнодорожные билеты №№ 76374804223292, 76374804224412, 76920316871306, 76920316871310, 77820332503975, 77820332503986, 77070320299453, 77070320299501; подтверждения на проживание от 07.09.2012, от 28.09.2012, от 05.10.2012, от 06.11.2012.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу правил части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Представленные в материалы дела доказательства (электронные железнодорожные билеты, подтверждения на проживание в гостинице) свидетельствуют о том, что истцом произведены расходы на транспортные услуги и проживание, в связи с направлением представителя в командировку в целях участия в судебных заседаниях. Представленные билеты, подтверждения на проживание согласуются с датами судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании транспортных расходов и расходов за проживание в общей сумме 20 380 руб. 34 коп., подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний ПОЛекс» (ОГРН <***>/ИНН <***>), г.Заволжье Городецкого района Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пластиковая мануфактура» (ОГРН <***>/ИНН <***>), г.Звенигород Московской области, 538 870 руб. 00 коп., в том числе 18 060 руб. 00 коп. пени, 520 810 руб. 00 коп. убытков, а также 13 777 руб. 40 коп. расходов по государственной пошлине и 20 380 руб. 34 коп. судебных издержек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Судья Е.Н. Алмаева