Гражданский кодекс часть 1

представителя заинтересованного лица (ответчика) — главного специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля и борьбы с картелями ФИО2 (доверенность № МТ-02/1284 от 23 апреля 2014 года),

представителя третьего лица (государственного казенного учреждения «Центральный архив Нижегородской области») — ФИО3 (доверенность от 27 июня 2014 года № 16/01-18),

рассмотрев 5 ноября 2014 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление

ФИО1, г. Нижний Новгород, о признании незаконным и об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 7 июля 2014 года № 02-59/14 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, — государственного казенного учреждения «Центральный архив Нижегородской области», г. Нижний Новгород,

установил:

заявитель просит признать незаконным (по тексту заявления также —«отменить») решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 7 июля 2014 года (исх. № ЮТ-02/1963) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства № 02-59/14, принятого по итогам рассмотрения заявления (жалобы) ФИО1 на действия государственного казенного учреждения «Центральный архив Нижегородской области», выразившиеся, по мнению заявителя, в злоупотреблении доминирующим положением в области архивного дела в Российской Федерации при исполнении тематических запросов по предоставлению копий архивных материалов (в части формирования цены на платные услуги).

При этом заявитель утверждает, что при рассмотрении его жалобы ответчик применил неверное толкование понятию «приносящей доходы деятельности государственного казенного учреждения «Центральный архив Нижегородской области», без учета дефиниций части 3 статьи 15 Федерального закона от 22 октября 2004 года «Об архивном деле в Российской Федерации», пункта 4 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Также заявитель указывает, что предполагаемая ответчиком правовая позиция противоречит основным принципам антимонопольного законодательства, направленным на обеспечение защиты конкуренции, прав и законных интересов потребителей товаров (работ, услуг), к которым следует относить и потребителей информационных услуг.

По мнению заявителя, государственное казенное учреждение «Центральный архив Нижегородской области» занимает доминирующее положение на рынке информационных услуг, предусмотренных пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 22 октября 2004 года «Об архивном деле в Российской Федерации», ввиду осуществления государственной функции по хранению и учету документов Архивного фонда Российской Федерации, а также иных архивных документов Нижегородской области.

В связи с чем, как полагает заявитель, у ответчика имелись достаточные основания для возбуждения в рамках своей компетенции дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В представленном отзыве и в устных объяснениях представителя в судебном заседании, ответчик требования заявителя не признает, а доводы полагает необоснованными и подлежащими отклонению.

По мнению ответчика, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в порядке пункта 2 части 9 статьи 44 Федерального закона от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции» в пределах компетенции антимонопольного органа в связи с отсутствием в рассматриваемых действиях государственного казенного учреждения «Центральный архив Нижегородской области» признаков злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке. Так как архивная деятельность, несмотря на предусмотренную законодательством возможность взимания платы за услуги предоставления заверенных копий архивных документов, не подпадает под определение деятельности хозяйствующих субъектов на товарном рынке. Поэтому признаков нарушения именно антимонопольного законодательства в деяниях государственного казенного учреждения «Центральный архив Нижегородской области» не имеется.

Третье лицо (государственное казенное учреждение «Центральный архив Нижегородской области») поддерживает правовую позицию ответчика об отсутствии признаков злоупотребления доминирующим положением на товарных рынках третьим лицом. В силу чего, представитель третьего лица полагает, что оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства у ответчика не имелось.

В дополнении к представленной правовой позиции заявитель также полагает, что со стороны государственного казенного учреждения «Центральный архив Нижегородской области» имели место признаки нарушения правил статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции».

Заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, изучив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, принятию ответчиком оспариваемого решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства предшествовали следующие обстоятельства.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области поступило обращение ФИО1 на действия государственного казенного учреждение «Центральный архив Нижегородской области» по установлению цен на ряд оказываемых услуг, которые заявитель посчитал монопольно высокими ценами.

Ответчик, рассмотрев упомянутое обращение, не установил оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, и отказал заявителю в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Отказ ответчика в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства послужил основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Оценивая вышеназванные фактические обстоятельства и требования заявителя по настоящему делу, арбитражный суд исходит из следующих правовых позиций и положений.

Согласно общим правилам федерального законодательства, лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено) вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иным способом, предусмотренным законом. Указанное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенного (оспариваемого) права.

При этом судебная защита нарушенных (оспариваемых) прав является приоритетной. В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде.

В силу статей 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Причем для судебной защиты необходимо установить оба условия: 1) нарушение закона со стороны органа (должностного лица) публичной администрации и 2) нарушение (ограничение) прав (интересов) заявителя.

Между тем, в рассматриваемом случае суд не усматривает наличия вышеупомянутых условий для судебной защиты заявителя по избранному им способу защиты прав.

При этом суд исходит из следующих правовых положений.

При рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции», антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным частью 9 указанной статьи.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Одним из формальных оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в пункте 2 части 2 статьи 39 Федерального закона от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции» называется заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства. Однако фактическим основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства должны быть достаточные признаки события нарушения антимонопольного законодательства, поскольку в силу пункта 2 части 9 статьи 44 названного Закона, антимонопольный орган по результатам рассмотрения заявления принимает решение об отказе в возбуждении дела при отсутствии признаков его нарушения.

В статье 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции» наложен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», для квалификации действий (бездействия), как злоупотребления доминирующим положением, достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции» и, в частности, определять, были ли совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Таким образом, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке; совершение им действия (бездействия), характеризующегося как злоупотребление доминирующим положением на соответствующем товарном рынке; наступление вредных последствий, влияющих на конкурентные отношения.

Однако в силу дефиниций пунктов 5, 7 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции», для целей применения вышеназванного Закона хозяйствующим субъектом признается коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации; а конкуренцией признается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке .

Между тем, государственное казенное учреждение «Центральный архив Нижегородской области» создано на основе распоряжения Правительства Нижегородской области от 20 мая 2011 года № 843-р «Об изменении типа государственных архивных учреждений Нижегородской области» в целях хранения, комплектования, ведения государственного учета и организации использования документов Архивного фонда Российской Федерации, архивных фондов Нижегородской области, других архивных документов.

Согласно пункта 2.4 своего Устава, государственное казенное учреждение «Центральный архив Нижегородской области», кроме основных видов деятельности, оказывает платные услуги в соответствии с утвержденным приказом директора государственного казенного учреждения «Центральный архив Нижегородской области» от 31 мая 2013 года № 63.

В силу дефиниций пунктов 1, 4, 8, 9, 10, 19 статьи 3 Федерального закона от 22 октября 2004 года «Об архивном деле в Российской Федерации», для целей указанного Закона под архивным делом в Российской Федерации подразумевается деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций и граждан в сфере организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов; к документам Архивного фонда Российской Федерации относятся архивные документы, прошедшие экспертизу ценности документов, и поставленные на государственный учет и подлежащие постоянному хранению; Архивным фондом Российской Федерации является исторически сложившаяся и постоянно пополняющаяся совокупность архивных документов, отражающих материальную и духовную жизнь общества, имеющих историческое, научное, социальное, экономическое, политическое и культурное значение, являющихся неотъемлемой частью историко-культурного наследия народов Российской Федерации, относящихся к информационным ресурсам и подлежащих постоянному хранению; под архивом подразумевается учреждение или структурное подразделение организации, осуществляющие хранение, комплектование, учет и использование архивных документов; под государственным архивом - федеральное государственное учреждение, создаваемое Российской Федерацией, или государственное учреждение субъекта Российской Федерации, создаваемое субъектом Российской Федерации, которые осуществляют комплектование, учет, хранение и использование документов Архивного фонда Российской Федерации, а также других архивных документов; под пользователем архивными документами подразумевается государственный орган, орган местного самоуправления либо юридическое или физическое лицо, обращающиеся на законных основаниях к архивным документам для получения и использования необходимой информации.

В связи с вышеуказанными дефинициями, государственное казенное учреждение «Центральный архив Нижегородской области» не является хозяйствующим субъектом по смыслу пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции».

Таким образом, ответчик при сложившихся фактических обстоятельствах пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют признаки злоупотребления доминирующим положением со стороны государственного казенного учреждение «Центральный архив Нижегородской области», устанавливающим цены на оказываемые услуги в сфере обращения с архивными документами.

Кроме того, деятельность по комплектованию, учету, хранению и использованию документов Архивного фонда Российской Федерации, а также других архивных документов, не является властной деятельностью публичной администрации, в отношении которой антимонопольные ограничения установлены статьей 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции».

В силу изложенного, суд признает соответствующим антимонопольному законодательству решение ответчика об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении государственного казенного учреждения «Центральный архив Нижегородской области» по факту обращения ФИО1. Оспариваемое решение ответчика не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на заявителя какие-либо обязанности, не создает иных препятствий для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется. В связи с чем, судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на счет заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 — 170, 176, 180 — 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1, г. Нижний Новгород, в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 7 июля 2014 года № 02-59/14 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия.

Судья А.В. Иванов