Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Авто" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Республика Чувашия, город Чебоксары,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород,

о взыскании 19 141 рубля 36 копеек,

а также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород,
к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Авто" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Республика Чувашия, город Чебоксары, о взыскании 126 784 рублей,

при участии в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. гражданина ФИО1;

2. общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Калужская область, Боровский район, село Ворсино,
с участием представителей:

от истца по первоначальному иску: ФИО2, директор, решение № 1 от 15.04.20211, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 01.01.2020 (со сроком действия до 31.12.2023);

от ФИО1: лично, паспорт;

от ООО "Агроторг": не явился, извещено.

установил: Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Авто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" (далее - ответчик) 19 141 рубля 36 копеек, в том числе 19 000 рублей задолженности по договору на перевозку груза автотранспортом № 3264 от 19.10.2020 и 141 рубля 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 26.03.2021 к производству принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Авто" 126 784 рублей, в том числе 100 000 руб. 00 коп. неустойки по пункту 6.4. типового договора, 23 784 руб. 00 коп. ущерба, 3 000 руб. 00 коп. упущенной выгоды.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец по встречному иску отказался от требования в части взыскания 3 000 руб. 00 коп. упущенной выгоды.

В порядке статей 49 и 150 АПК РФ суд принимает отказ от встречного иска в данной части. Производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В судебном заседании истец по первоначальному иску просит удовлетворить первоначальный иск и отказать в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании ответчик по встречному иску просит отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск.

Изучив материалы дела суд установил следующее.

Между ООО «БИЗНЕС АВТО» и ООО «ТЕХНОПАРК» 19 октября 2020 года заключен договор на перевозку груза автотранспортом П № 3264.

Согласно договору П № 3264 от 19 октября 2020 года Истец как исполнитель принял на себя обязательства по перевозке по маршруту г. Нижний Новгород-Калужская область с. Ворсино, а Ответчик как заказчик обязался по данному договору уплачивать стоимость оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 4.5. типового договора об оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, утвержденного Приказом Директора ООО «Технопарк» от 01.06.2019, по настоящему договору заказчик уполномочивает перевозчика, а перевозчик уполномочивает водителя на принятие груза от грузоотправителя и выдачу груза грузополучателю, подписание от имени перевозчика товарно-сопроводительных документов и актов, проставление отметок в накладных и актах.

20 октября 2020 автотранспорт ГАЗ 3010GD государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя автомобиля ФИО1 прибыл на место погрузки по адресу <...>.

Грузоотправителем водителю ФИО1 вместе с грузом были выданы сопроводительные документы: транспортные накладные № 1820000730 (13 грузовых мест), 1820000744 (2 грузовых мест), 1820000751 (5 грузовых мест) и универсально-передаточные документы (где Поставщиком груза указано ООО «Хайджин Технолоджиз», грузоотправителем - ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия») (УПД) № 1820000730, 1820000744, 1820000751 на перевозимый груз всего на 20 грузовых мест.

21 октября 2020 года автотранспорт прибыл на выгрузку 05:33 по месту назначения с. Ворсино, что подтверждается отчетом по ГЛОНАСС\GPS за период 21.10.2020 г.-22.10.2020 и ответчиком по существу не оспорено.

Однако грузополучателем груз не был получен. В месте разгрузки образовалась очередь из транспортных средств, в результате чего не были предприняты надлежащие действия по получению груза. В связи с чем водителем истца был составлен акт от 22.10.2020 об отказе в получении груза.

Истец посчитал, что надлежащим образом исполнил обязательства по перевозке груза и направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность по договору.

Однако ответчиком требование претензии не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела суд усматривает основания для удовлетворения первоначального иска и для отказа в удовлетворении встречного иска.

Согласно части 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно части 1 статьи 15 Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 18.03.2020) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 4.13 типового договора об оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, утвержденный Приказом Директора ООО «Технопарк» от 01.06.2019 г. в случае возникновения обстоятельств, в знании которых заказчик заинтересован (может быть заинтересован), перевозчик обязан немедленно сообщить заказчику о возникновении или наличии таких обстоятельств. Заказчик признается заинтересованным в получении информации относящейся к надлежащему исполнению настоящего договора и соответствующей заявки, как разумный субъект хозяйственной деятельности (информации об утрате, повреждении, порче груза, задержки в пути, простоях на погрузке, поломке транспортного средства в пути и т.д.)

Водитель сообщил Перевозчику о том, что грузополучатель отказывается выгружать груз. В данном случае из материалов дела и предоставленной переписки сторон (электронной и путем обмена бумажными письмами) видно, что в месте получения груза не была обеспечена возможность выгрузки груза в установленные договором сроки; образовалась очередь из грузовиков. В связи с чем водитель пришел к выводу о реальной невозможности выгрузки груза в установленные сроки и посчитал, что таким образом грузополучатель своим бездействием отказывается выгружать груза.

Перевозчик об отказе выгружать груз сообщил Заказчику на электронную почту. Заказчик объяснил, что выгрузку в день доставки груза задерживают до 15:00, в последующем до 18:00.

В связи с наличием такой электронной переписки перевозчик обязал водителя ждать распоряжений на месте назначения до утра 22.10.2020. Однако по состоянию на указанную дату от ответчика или грузополучателя информация о новых сроках возможной выгрузки груза истцу или водителю не поступила. При этом суд обращает внимание, что фактически ответчику было известно, что водитель с грузом прибыл в точку назначения и готов осуществить разгрузку в случае наличия такой возможности.

В соответствии с пунктом 4.14 типового договора об оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, утвержденный Приказом Директора ООО «Технопарк» от 01.06.2019, заказчик обязан обеспечить загрузку и разгрузку, не допуская простоя транспортных средств перевозчика. Нормативный простой транспортного средства составляет двадцать четыре часа с момента предъявления водителем путевого листа и документа удостоверяющего личность грузоотправителю и товарно-сопроводительных документов грузополучателю.

Согласно части 3 статьи 15 Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 18.03.2020) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением его.

Переадресация груза согласно части 4 статьи 15 Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 18.03.2020) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" осуществляется в порядке, установленном правилами перевозки груза.

Таким образом, согласно пункту 67 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом от 15 апреля 2011 года № 272 переадресовка груза осуществляется в следующем порядке: а) водитель с использованием средств связи информирует перевозчика о дате, времени и причинах отказа грузополучателя принять груз; б) перевозчик в письменной форме либо с использованием средств связи уведомляет грузоотправителя об отказе и причинах отказа грузополучателя принять груз и запрашивает указание о переадресовке груза; в) при неполучении от грузоотправителя переадресовки в течение 2 часов с момента его уведомления о невозможности доставки груза перевозчик в письменной форме уведомляет грузоотправителя о возврате груза и дает указание водителю о возврате груза грузоотправителю;

Согласно пункту 4.21 типового договора об оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, утвержденного Приказом Директора ООО «Технопарк» от 01.06.2019, решения и соглашения сторон об исполнении, изменении, прекращении договора или заявки обязательны для сторон при условии их оформления в письменной форме (переадресация загрузки, выгрузки, отказ от принятия груза, отказа от транспортного средства и тому подобные обстоятельства). Обмен данными документами допускается с использование электронной почты в порядке, определенном главой 8 договора, в связи с этим 21.10.2020 перевозчик письменно запросил указание о переадресовке груза, а так же направил уведомление о не принятии груза по независящим от перевозчика причинам и, что в последствии будет составлен акт.

Простояв на выгрузке свыше двадцати четырех часов, 22.10.2020 не получив адреса переадресации, перевозчик направил телеграммы в адрес грузоотправителя (согласно транспортным накладным № 1820000730, 1820000744, 1820000751 ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия») и заказчика (согласно п. 4.21 типового договора об оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, утвержденный Приказом Директора ООО «Технопарк» от 01.06.2019 г. ООО «Технопарк»), а так же отправил ответчику акт об отказе принять груз и направил груз грузоотправителю, сдав его в ООО «ПЭК» по адресу <...>, при этом водителем был составлен акт о целостности пломбы при передаче груза на склад ООО «ПЭК».

Согласно пункту 1.4 типового договора об оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, утвержденный Приказом Директора ООО «Технопарк» от 01.06.2019, перевозчик вправе привлекать иных лиц для исполнения обязательств по настоящему договору, если это не приводит к нарушению условий настоящего договора. Права и обязанности перевозчика в правоотношениях с третьими лицами не влияет на исполнение обязательств сторонами по настоящему договору. В связи с чем, Грузоотправитель, в лице управомоченного ответчика, груз получил 27.10.2020 через экспедитора ООО ПЭК по накладной ННОНАВЖ-20/2210, что подтверждается универсальным передаточным документом № ОНП1027000029/155 от 27.10.2020 г. При этом перевозчик исполнил обязательства по настоящему договору.

Согласно пункту 2 договора «Цена и условия оплаты» расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: 19000 руб. 00 коп., безналичным расчетом в т.ч. НДС (20%) по оригиналам накладных (ТН, ТТН, CRM) 10 рабочих дней, первым рабочим днем считается день, следующий после даты получения документов, таким образом, документы на оплату ответчику были вручены 09.11.2020 г., что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления 42800353071254, последним днем отсрочки оплаты было 23 ноября 2020 г. С 24.11.2020 по настоящее время оплата не произведена, в связи с чем Истец обратился с претензией оплатить оказанные услуги, которую ответчик получил 10.12.2020 г., что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления 80111654087685. Срок рассмотрения претензии по договору-заявке П № 3264 от 19.10.2020 г., согласно п. 4.7., составляет 30 суток, который истек 09.01.2021 г.

Согласно акту оказанных услуг от 21 октября 2020 года Истцом Ответчику оказаны услуги на сумму 19000,00 (Девятнадцать тысяч) руб. Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В нарушение статьи 781 ГК РФ оказанные услуги Ответчиком не оплачены.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 19 000 руб. 00 коп. долга является обоснованным.

В отношении доводов ответчика о фальсификации акта от 22.10.2020 об отказе грузополучателя принять груз, перевезенный автотранспортом, суд отмечает следующее.

В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Фактически в заявлении о фальсификации доказательств ответчик оспаривает факт того, что грузополучатель отказался принять груз, т.е. ответчик оспаривает содержащуюся в данном акте информацию.

Вместе с тем суд обращает, что отказ в принятии груза может быть совершен не только действием, но и исходя из обстоятельств.

Из материалов дела следует, что водителем груз был доставлен в место назначения, что также подтверждается из предоставленных электронных писем, в которых ответчик ссылается на то, что в момент доставки груза грузополучатель не был готов его принять. При этом ответчик в электронных письмах истцу указывает, что выгрузку задерживают до 15:00, в последующем до 18:00. Однако в установленное время истец не смог выгрузить груз по причине занятости места разгрузки. При этом после истечения установленного ответчиком времени разгрузки от него или грузополучателя истцу не поступала информация о новых сроках разгрузки, что послужило основанием для водителя составить акт об отказе в получении груза. При этом данный акт не противоречит остальным материалам дела и той информации, которую ответчик сообщал истцу. Более того, из материалов дела видно, что истцом предпринимались все необходимые действия для доставки груза грузополучателю, но по независящим от него причинам груз не был получен грузополучателем. Доказательств вины истца в неполучении груза ответчиком не предоставлено.

Доводы ответчика, что за простой по вине ответчика мог быть начислен штраф и истец обязан был дождаться момента выгрузки противоречит вышеизложенному. В данном случае истец предпринял все зависящие от него действия по передаче груза, прождав более один суток в месте выгрузки. При этом само по себе наличие возможности начисления штрафа за простой не лишает истца возможности возвратить груз в случае, если имеются препятствия для его передачи грузополучателю, что не лишает перевозчика права требовать денежные средства за оказанные услуги.

Остальные доводы ответчика отклоняются в связи с необоснованностью.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается 19 000 руб. 00 коп. долга.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. На день подачи искового заявления просрочка по оплате составляет 64 дня. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляют 141,36 руб.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца также взыскивается 141 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отношении встречного иска суд отмечает следующее.

Между истцом и ответчиком согласованы как дата погрузки, так и дата выгрузки груза: дата погрузки 20.10.2020 года и дата выгрузки 21.10.2020 года. Факт прибытия а/м «Газон» р/з Е411СС21RUS 21.10.2020 к 05 час. 33 мин. на пункт выгрузки ООО «Агроторг» /стр.1 влд. 6 тер. Северная промышленная зона с. Ворсино Боровского района Калужской области/ подтверждается отчетом по ГЛОНАСС/GPS за период 20.10.2020 г.-22.10.2020 г.

21 октября 2020 года по прибытии на пункт выгрузки водителю а/м «Газон» р/з Е411СС21RUS ФИО1 грузополучателю ООО «Агроторг» груз не был сдан по независящим от водителя причинам.

О возникшей ситуации и об отказе грузополучателя принять груз ООО «Технопарк» был извещен соответствующими письмами, отправленными на его электронную почту 21.10.2020 г. в 09 час. 34 мин. и в 10 час. 34 мин.

ООО «Технопарк» на сообщения об отказе грузополучателя принять груз 21.10.2020 г. в 9 час. 34 мин. сообщил, что «Пытаемся повлиять на это, стараемся», и 10 час. 34 мин - «Заказчик пытается на них повлиять, но походу все будет как они сказали – после 15 час., не раньше. Мы пытаемся договориться», что подтверждается выпиской из электронной почты.

21 октября 2020 г. в 19 час. 31 мин. ООО «Технопарк» истцом предложено сообщить новый адрес сдачи груза (переадресовать груз); данное предложение ООО «Технопарк» было оставлено без ответа, что подтверждается выпиской из электронной почты.

21 октября 2020 г. в 21 час. 08 мин. ответчику ООО «Технопарк» по сети интернет было отправлено письмо следующего содержания «До 09:30 22.10.2020 ждем от вас заявку с переадресацией на склад временного хранения п. Ворсино»; данное письмо ООО «Технопарк» также было оставлено без ответ.

22 октября 2020 года в 07 час. 50 мин. ответчику ООО «Технопарк» было направлено сообщение следующего содержания «Не принимают груз, отказываются принимать памперсы», На данное сообщение ООО «Технопарк» 22.10.2020 в 8 час. 30 мин. и сообщил, что «Принял, решаем», 9 час.06 мин. - «Все в процессе, не переживайте, минут 10-15 нужно», что подтверждается представленной ранее в материалы дела соответствующей выпиской.

Таким образом, в виду того, что по состоянию на 11 час. 40 мин. 22 октября 2020 года грузополучателем груз не был принят, водителем ООО «БИЗНЕС АВТО» ФИО1 в 11 час. 40 мин. 22.10.2020 года был составлен Акт об отказе грузополучателя принять груз, который был отправлен и получен ООО «Технопарк» 22.10.2020г. в 19 час. 09 мин. по сети интернет вместе с письмом, отправленным на его электронную почту logist5@tehnopark-nn.ru.

После отказа грузополучателя принять груз и в виду отказа ООО «Технопарк» переадресовать груз (не сообщения нового места выгрузки) ООО «БИЗНЕС АВТО» было принято решение о возврате вышеуказанного груза грузоотправителю через перевозчика ООО «ПЭК».

22 октября 2020 года в 11 час. 40 мин. ответчик ООО «Технопарк» и грузоотправитель ООО «Хайджин Текнолоджиз» были уведомлены телеграммами о возврате груз грузоотправителю, что подтверждается представленными ранее в материалы дела соответствующими телеграммами.

22 октября 2020 года в 13 час. 34 мин. вышеуказанный груз для возврата грузоотправителю по поручению экспедитору (экспедиционной расписке) №ННОНАВЖ20/2210 был передан перевозчику ООО «ПЭК» /<...>/.

ООО «ПЭК» обязался доставить груз грузоотправителю в г. Нижний Новгород к 15час. 00 мин. 24 октября 2020 года, что подтверждается поручением экспедитору (экспедиционной распиской) №ННОНАВЖ-20/2210.

Таким образом, ООО «БИЗНЕС АВТО» не было допущено нарушений положений заявки-договора П №3264 от 19.10.2020 г., как по срокам доставки груза, так и по сохранности груза.

Ответчиком также заявлено требование к ООО «БИЗНЕС АВТО» о взыскании реального ущерба в сумме 23784 рублей.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Технопарк» в обоснование ущерба представлены Универсальный передаточный документ №ОНП1027000029/155 от 27.10.2020 г., кассовый чек №2538 от 27.10.2020 г. (приложения 1 и 2 к встречному исковому заявлению).

Согласно Универсального передаточного документа №ОНП1027000029/155 от 27.10.2020 года сумма 23784 руб. – это стоимость вынужденного хранения груза на складе ООО «ПЭК» в г. Обнинск перед получением груза (ННОНАВЖ-20/2210).

Согласно Универсального передаточного документа №ОНП1027000029/155 и сведениям ООО «ПЭК» о статусе груза (приложение к отзыву №2), груз был получен представителем ООО «Технопарк» со склада ООО «ПЭК» г. Обнинск в 19 час. 15 мин. 27 октября 2020 года.

Таким образом, данная сумма 23784 руб. оплачена за период хранения с 22 октября 2020 г. по 27 октября 2020 г., то есть за 5 дней хранения.

После отказа грузополучателем принять груз и в виду отказа ООО «Технопарк» переадресовать груз (не сообщения нового места выгрузки) ООО «БИЗНЕС АВТО» 22.10.2020 г. груз по поручению экспедитору (экспедиционной расписке) №ННОНАВЖ-20/2210 был передан перевозчику ООО «ПЭК» /<...>/ для возврата грузоотправителю ООО «Хайджин Текнолоджиз» г. Нижний Новгород, о чем ООО «Технопарк» был извещен 22.10.2020 г.

23 октября 2020 г. в 14 час. 19 мин. от ООО «Технопарк» по сети интернет ООО «БИЗНЕС АВТО» было получено письмо следующего содержания «Могли бы вы подписать заявление о смене грузополучателя по грузу на КокаКолу. Сам завод не может забрать груз, поэтому забирать его будем мы».

23 октября 2020 года ООО «Технопарк» было направлено в ООО «ПЭК» гарантийное письмо следующего содержания «Просим изменить грузополучателя по рейсу ПЭК ННОНАВЖ-20/2210 на ООО «Технопарк».

В последующем ООО «Технопарк» обратилось к ООО «ПЭК» с просьбой не отправлять груз в г. Нижний Новгород, а хранить его на складе ООО «ПЭК» г. Обнинск до момента его забора.

Таким образом, ООО «Технопарк» сумму 23784 руб. за хранение груза на складе ООО «ПЭК» г. Обнинск заплатил за свое бездействие, так как: 1) не переадресовал груз. И в случае, если бы ООО «Технопарк» в виду отказа грузополучателя принять груз переадресовал бы его (сообщил бы новое место выгрузки), то ООО «БИЗНЕС АВТО» доставил бы его на новое место выгрузки, и он не был бы передан перевозчику ООО «ПЭК» для возврата грузоотправителю; 2) груз находился на складе ООО «ПЭК» и мог быть получен ООО «Технопарк» со склада незамедлительно в день его сдачи 22.10.2020 года или же на следующий день; 3) в случае если бы им груз был бы получен (забран) со склада ООО «ПЭК» 22 октября 2020 года или 23 октября 2020 года (а не пролежал бы на складе с 13 час. 34 мин. 22.10.2020 до 19 час. 15 мин. 27.10.2020 г., то есть более 5 дней – 125,5 часов), то сумма вознаграждения ООО «ПЭК» за хранение груза оказалась бы намного меньше заявленной суммы.

С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание, что из материалов дела не следует ни противоправность поведения ООО «БИЗНЕС АВТО», ни наличие его вины и причинно-следственной связи между наступлением у ООО «Технопарк» расходов на хранение и поведением ООО «БИЗНЕС АВТО», считаю требования ООО «Технопарк» о взыскании стоимости хранения 23784 руб. не подлежащими удовлетворению.

Также ООО «Технопарк» заявлено требование к ООО «БИЗНЕС АВТО» о взыскании неустойки 100000 руб. за отказ перевозчика от договора и (или) заявки в период осуществления перевозки, или отказ от осуществления перевозки после принятия груза к перевозке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае ООО «БИЗНЕС АВТО» не отказывалось от договора и не отказывался от осуществления перевозки после принятия груза к перевозке, ООО «БИЗНЕС АВТО» обязательства по заявке-договору П №3264 от 19.10.2020 г. были исполнены в полном соответствии с договором и требованиями законодательства: груз был доставлен грузополучателю ООО «Агроторг» в целости и сохранности 21 октября 2020 года, то есть не было допущено нарушений как по срокам доставки груза, так и по сохранности груза. При этом груз не был вручен грузополучателю по независящим от истца причинам.

Таким образом, требования ООО «Технопарк» о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного требование о взыскании неустойки подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С ответчика в пользу истца взыскивается госпошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Госпошлина по встречному иску относится на истца по встречному иску. В связи с уточнением иска часть госпошлины подлежит возврату истцу по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от встречного иска в части требования о взыскании упущенной выгоды.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" (ИНН: 5258046633, ОГРН: 1035205152168), город Нижний Новгород, в польщу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Авто" (ИНН: 2130087567, ОГРН: 1112130004975), Республика Чувашия, город Чебоксары, 19 000 руб. 00 коп. долга, 141 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с неоплаченной суммы долга (19 000 руб. 00 коп.) начиная с 27.01.2021 по день оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород, из федерального бюджета 90 руб. 00 коп. госпошлины, уплата которой подтверждается платежным поручением № 93 от 05.03.2021.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Е. Годухин