Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство Л-Медиа» (далее – истец, ООО «РА Л-Медиа») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Козлова Степана Сергеевича (далее – ответчик, ИП Козлов С.С.) о взыскании 33 410 руб. 00 коп., из которых 13 000 рублей долга за оказанные услуги, 20 410 рублей пеней за несвоевременную оплату услуг в рамках договора от 10.02.2014 №11/14/Н.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате места судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон.

После проведения предварительного судебного заседания суд, с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом стороны определением о принятии заявления к производству были уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции и не возразили относительно рассмотрения дела в их отсутствие в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое процессуальное действие соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 65.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела 10.02.2014 между ИП Козловым С.С. (заказчик) и ООО «РА Л-Медиа» (исполнитель) был заключен договор №11/14/Н.

Согласно условий договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению и размещению рекламных модулей Заказчика формата 186х130 мм. (пункт 1.1. договора).

В пункте 1.2. согласовано размещение модулей на листе формата А-1 (полноцветная печать), установленного в рекламных конструкциях Исполнителя, расположенных в лифтовых кабинах.

Стоимость услуг Исполнителя зависит от размера рекламного модуля, срока размещения и района размещения и определяется в соответствии с приложением №2, которое является неотъемлемой частью договора (п.3.1. договора).

В заявке на рекламу (приложение №2 договору) сторонами согласовано размещение 730 конструкций за период с 11.02. по 24.02.2014. Стоимость размещения 13 000 рублей.

В рамках договора от 03.10.2011 №33/11 заказчику было предоставлено услуг на общую сумму 13 000 руб. 00 коп. Указанный факт подтверждается актом выполненных работ от 24 февраля 2014 года на сумму 13 000 рублей.

Отсутствие оплаты предоставленных услуг послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением за защитой своего нарушенного права и принудительного взыскания задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по оплате предоставленных услуг обоснованными.

Суд полагает, что между сторонами сложились отношения в рамках договора возмездного оказания услуг, который регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела.

Доказательств оплаты в материалы дела ответчик не представил, в связи с чем требование о взыскании 13 000 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании пеней в сумме 20 410 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором предусмотрена неустойка в размере 1% от недоплаченных сумм за каждый день просрочки (пункт 4.3. договора).

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ одним из основных начал гражданского законодательства является признание равенства участников регулируемых им отношений и обеспечение восстановления нарушенных прав, в соответствии с которым предусмотренные законодательством меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, в том числе уплата неустойки, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего лица и не должны преследовать цели наказания нарушителя.

Неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Порядок применения ответственности не должен привести к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права - принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности, которая по общему правилу не может быть направлена на обогащение кредитора, призвана компенсировать ему возможные убытки и восстановить нарушенные права.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительности неисполнения обязательств и другие.

В качестве критерия несоразмерности по настоящему делу является значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, поскольку последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств явилась невозможность для истца пользоваться причитающимися денежными средствами.

Размер договорной неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента (в несколько раз превышающего размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с Постановлением Пленума высшего Арбитражного (Зуда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 533 Гражданского кодекса Российской Федерации" решая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойка является способом защиты прав кредитора, мерой гражданско-правовой ответственности и направлена на восстановление имущественного положения кредитора. Стимулирующая и компенсационная функции неустойки подтверждаются также и "Обзором практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ".

Истец вправе восстановить свои имущественные интересы от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Применение судом статьи 333 ГК РФ позволяет найти баланс между законными интересами кредитора и должника.

Учитывая вышеизложенное, суд, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником и длительности периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 13 000 руб., то есть равной сумме оказанных в рамках договора от 10.02.2014 №11/14/Н услуг.

Одновременно истец просит взыскать с ответчика расходы связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридических услуг от 16 июня 2014 года №Юр-16.06/14-юр, заключенного ООО «РА Л-Медиа» (заказчик) с индивидуальным предпринимателем Поплавским Романом Петровичем (исполнитель), а также копия расходного кассового ордера от 27.01.2014, подтверждающего оплату указанной суммы.

Рассмотрев требования о возмещении судебных издержек, суд считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в часть2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчик, не заявил о чрезмерности и неразумности судебных расходов, заявленных ООО «РА Л-Медиа» ко взысканию, не представил надлежащих доказательств их чрезмерности, в том числе расчёт суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя, совершенных с целью формирования правовой позиции заявителя по делу, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Принимая во внимание объём выполненных представителем истца работ (изучение дела, подготовка искового заявления; сложности дела (взыскание задолженности); документального подтверждения факта понесенных заявителем расходов, суд пришел к выводу, что сумма в размере 10 000 рублей соразмерна объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем.

Расходы по государственной пошлине, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в сумме 9 895 руб. 78 коп.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя Козлова Степана Сергеевича (ОГРНИП 311524930600033/ ИНН 524925536375) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство Л-Медиа» (ОГРН 1125249005870/ ИНН 5249123546) 26 000 рублей, в том числе 13 000 рублей долга, 13 000 рублей неустойки, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 10 000 рублей представительских расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья И.И. Моисеева