Гражданский кодекс часть 1

заявитель просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении №1337-м/23.07.2008г от 31 июля 2008 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Депо» должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области).

При этом заявитель утверждает, что реализация пива несовершеннолетнему в торговой точке, принадлежащей заявителю, осуществлена гражданкой ФИО3, не являющейся работником общества с ограниченной ответственностью «Депо». Указанное подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №5 Московского района г. Нижнего Новгорода от 15 августа 2008 года, прекратившим производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП) в отношении заявителя в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Рассмотрение в отношении заявителя двух дел различными юрисдикционными органами по признакам одного и того же правонарушения (реализация пива и напитков, изготовляемых на его основе несовершеннолетним) не соответствует закону.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении, дополнительно указав, что спорные товары, при розничной продаже которых, по мнению ответчика, имелось место нарушение прав потребителей, принадлежат иному розничному продавцу.

В представленном отзыве и в устных объяснениях представителя в судебном заседании ответчик (административный орган) требования заявителя не признает, а доводы полагает необоснованными и подлежащими отклонению.

К материалам настоящего дела приобщены копии материалов дела об административном правонарушении.

Проверив обстоятельства привлечения общества с ограниченной ответственностью «Депо» к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований заявителя в силу следующего.

Как следует из материалов дела, при проведении проверочных мероприятий в рамках полномочий органов милиции, предусмотренных ст.11 Закона Российской Федерации «О милиции», инспекторами Управления милиции по борьбе с правонарушениями на потребительском рынке и исполнению административного законодательства МОБ при ГУВД Нижегородской области лично установлены (п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП): факт розничной продажи в стационарном объекте розничной торговли — магазине «Продукты», расположенном по адресу <...>, продуктов питания в ассортименте с ценниками не отражающими информации о товаре, при отсутствии информации о продавце товаров. При этом в розничной торговле находилась бутылка пива «Ярпиво» светлое» емкостью 1л, с истекшим сроком годности. Проверяющими также зафиксирован факт реализации пива «Балтика 7» емкостью 0,5л без сертификата (декларации) соответствия, а также факт реализации слабоалкогольного напитка «Jaguar» емкостью 0,5л и ящика пива «Балтика 7», емкостью 0,5л несовершеннолетнему лицу.

Данные факты послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Депо» путем составления протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещения и находящихся там вещей и документов от 8 июля 2008 года (п.1 ч.4 ст.28.1 КоАП).

Субъект административных правонарушений был определен сотрудниками милиции в силу размещения над входом в упомянутый магазин «Продукты» информационной вывеси о принадлежности стационарного объекта розничной торговли обществу с ограниченной ответственностью «Депо».

При составлении протокола осмотра от 8 июля 2008 года присутствовал законный представитель заявителя — директор ФИО1

Законный представитель заявителя в ходе проведения осмотра помещений магазина «Продукты» каких-либо заявлений и возражений по порядку проведения осмотра и отражения его результатов не представил. Равно как и не было соответствующих заявлений от понятых.

В день проверки и возбуждения дела об административном правонарушении — 8 июля 2008 года с целью закрепления доказательств по делу (ст.27.10 КоАП) протоколом изъятия вещей и документов был изъят, в том числе, образец ценника на реализуемый товар (в отношении пива «Ярпиво», емкостью 1л).

Поскольку в деяниях заявителя сотрудниками милиции усматривалась совокупность административных правонарушений, предусмотренных различными статьями КоАП, были составлены нескольку протоколов об административных правонарушениях, один из которых был направлен ответчику, а протокол по факту продажи несовершеннолетнему ящика пива «Балтика 7» — мировому судье судебного участка №5 Московского района г. Нижнего Новгорода.

Ответчику для рассмотрения по подведомственности был направлен протокол об административном правонарушении от 9 июля 2008 года №172367, составленный в присутствии директора заявителя ФИО1 В указанном протоколе событие административного правонарушения было описано следующим образом: общество с ограниченной ответственностью «Депо» осуществляло реализацию продуктов питания, в том числе пива «Ярпиво» светлое» емкостью 1л, с истекшим сроком годности, с ценником неустановленного образца (отсутствие наименования товара), в торговой точке отсутствует информация о товаре, пиво «Балтика 7» емкостью 0,5л реализовано продавцом ФИО3 без сертификата (декларации) соответствия, слабоалкогольный напиток «Jaguar» емкостью 0,5л реализован несовершеннолетнему лицу. Данные нарушения квалифицированы в протоколе по ст. 6.3, ч.2 ст.14.4, 14.5, 14.15, ч.4. ст.14.16 КоАП .

Оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении №1337-м/23.07.2008г от 31 июля 2008 года заявитель признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.3, ст.14. 15, ч.4 ст.14.16 КоАП с назначением административного наказания в размере 20000 рублей.

При этом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель заявителя был уведомлен надлежащим образом.

Оценивая названные обстоятельства дела, арбитражный суд исходит из следующего.

С учетом того, что возбуждение дела об административном правонарушении, составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении осуществлялось с участием законного представителя заявителя, суд признает, что право на защиту лица, привлеченного к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении не было нарушено.

Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении имелись ряд нарушений процессуального закона, а также не были правильно установлены существенные для данного дела обстоятельства, что влечет необходимость частичной отмены оспариваемого постановления.

В частности, в силу общего правила ч.1 ст.28.2 КоАП по каждому административному правонарушению составляется протокол об административном правонарушении. Поскольку в протоколе об административном правонарушении от 9 июля 2008 года №172367 содержались признаки различных правонарушений, не все из которых составляли идеальную совокупность, у ответчика имелись основания в порядке п.3 ст.29.1. п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП возвратить протокол для переоформления и разделения эпизодов реализации пива «Ярпиво» светлое» с истекшим сроком годности и с ценником неустановленного образца и эпизодов реализации пива «Балтика 7» без сертификата (декларации) соответствия, и слабоалкогольного напитка «Jaguar» несовершеннолетнему лицу.

Между тем, указанное процессуальное нарушение существенно не повлияло на права заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, ответчик, согласившись с квалификаций факта продажи товара (пива «Ярпиво») с истекшим сроком годности по ст.6.3 КоАП, произведенной сотрудником милиции, не принял во внимание, что ст.6.3 КоАП является общей нормой, устанавливающей ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Между тем, розничная продажа товаров с истекшим сроком годности, подлежит квалификации по специальной норме ч.2 ст.14.4 КоАП — продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил. Следовательно, вменение заявителю совершения правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП не соответствует закону. В этой части оспариваемое постановление подлежит отмене.

Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления, ответчик не выяснил факт состояния продавца ФИО4 в трудовых отношениях с заявителем. Вместе с тем, постановлением мирового судьи судебного участка №5 Московского района г. Нижнего Новгорода от 15 августа 2008 года по делу №5-319/08 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.16.16 КоАП в отношении общества с ограниченной ответственностью «Депо» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом мировой судья пришел к выводу, что ФИО3 работником общества с ограниченной ответственностью «Депо» не являлась, товары реализовывала от имени заявителя самоуправно, исходя из ложно понятых интересов службы.

Исходя из принципа обязательности судебных актов, данное обстоятельство суд признает установленным правильно, что в свою очередь исключает вменение заявителю факта продажи несовершеннолетнему слабоалкогольного напитка «Jaguar» и реализации заявителем пива «Балтика 7» без сертификата (декларации) соответствия.

Поэтому, оспариваемое постановление подлежащим отмене в части привлечения заявителя к административной ответственности по ч.4 ст.14.16 КоАП.

Между тем, основания для привлечения заявителя к административной ответственности по ст.14.15 КоАП — нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров имелись.

Так в соответствии с п.19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года №55, продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально-ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

В материалах настоящего дела имеются доказательства (протоколы от 8 июля 2008 года осмотра помещений и изъятий вещей и документов), собранные в порядке, предусмотренном федеральным законом, из которых следует, что от имени заявителя осуществлялась реализация товаров с ценником (образец которого изъят по протоколу от 8 июля 2008 года), в котором помимо реквизитов: «цена: 30=, дата 25.04.08», ничего иного не указано. Данное нарушение правильно квалифицировано для заявителя по ст.14.15 КоАП.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении в этой части не имеется.

В связи с признанием части оспариваемого постановления незаконным, подлежит пересмотру с учетом положений п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП и мера административной ответственности для заявителя.

Применительно к настоящему делу заявителю следует назначить наказание по низшему пределу ст.14.15 КоАП.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области по делу об административном правонарушении №1337-м/23.07.2008г от 31 июля 2008 года признать незаконным и отменить в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Депо» г. Нижний Новгород к административной ответственности по ст.6.3, ч.4. ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части требования о признании незаконным привлечения общества с ограниченной ответственностью «Депо» г. Нижний Новгород к административной ответственности по ст.14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителю отказать.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области по делу об административном правонарушении №1337-м/23.07.2008г от 31 июля 2008 года в части назначения административного наказания изменить, уменьшив размер назначенного штрафа до 10000 рублей.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Судья А.В. Иванов