Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья «Бекетова» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Н.Новгород об отмене постановления заместителя начальника отдела надзорной деятельности г. Н.Новгорода УНД Главного управления МЧС по Нижегородской области № 662 от 26 августа 2013 года о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности,

с участием представителей:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 25.11.2013 г.);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 21.01.2013 г.);

Установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось товарищество собственников жилья «Бекетова» с заявлением об отмене постановления заместителя начальника отдела надзорной деятельности г. Н.Новгорода УНД Главного управления МЧС по Нижегородской области № 662 от 26 августа 2013 года о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности по основаниям указанным в заявлении. Представитель Заявителя требования поддержал.

Представитель ответчика требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве и в ходе судебного заседания.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

26.08.2013 административным органом вынесено постановление №662 о привлечении заявителя к административной ответственности. Не согласившись с данным постановлением заявитель обратился в арбитражный суд. Рассмотрев представленное заявление суд счел его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 1 федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон N 69-ФЗ) предусмотрено, что требования пожарной безопасности это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом;

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ч. 1 ст. 38 Закона).

Административным органом установлено, материалами дела подтверждается, что требования нормативных документов, указанные в оспариваемом постановлении заявителем исполняются ненадлежащим образом.

При таких обстоятельствах в деяниях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1,3,4 статьи 20.4 КоАП РФ. Размер санкции определен в соответствии с требованиями части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частями 1,3,4 стати 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств заявителем суду не представлено.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Выявленные нарушения посягают на государственный порядок правоотношений в сфере пожарной безопасности, создают опасность жизни и здоровья человека. Частичное устранение выявленных нарушений не может свидетельствовать о малозначительности выявленных нарушений.

При таких условиях совершенное заявителем правонарушение не может квалифицироваться судом в качестве малозначительного.

Оспариваемым постановлением товарищество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП в виде штрафа в минимальном размере, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах совершения правонарушения.

Вместе с тем при разрешении вопроса о соразмерности назначенного заявителю административного наказания тяжести совершенных правонарушений, суд полагает необходимым отметить общие цели административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1.2, 3.1 КоАП. характеризующиеся не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающие социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же деле, исполнение назначенного оспариваемым постановлением наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 1 пункта 21 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Кодекс РФ об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, предусматривающих ответственность за конкретное административное правонарушение, и суд не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи. При этом при назначении административного наказания суды должны учитывать характер совершенного правонарушения, личность виновного, его финансовое (имущественное) положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Однако, Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 января 2013 года № 1-П «По делу о проверки конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Маслянский хлебоприемный пункт», была сформулирована иная позиция.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель в пределах своих правотворческих полномочий вправе вводить и изменять меры ответственности за конкретные виды правонарушений, а также их вид и размер. Вместе с этим предписания части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации применительно к свободе экономической деятельности допускают возможность ограничения прав физических и юридических лиц федеральным законом, если такое ограничение базируется на общих принципах права, отвечает требованиям справедливости, является адекватным, соразмерным конституционно значимым целям и ценностям и необходимо для их защиты (пункт 2 мотивировочной части).

В пункте 3.1 Постановления N 1-П отмечено, что применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам (абзац 6 пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999 года N 11-П).

В пункте 4.2 мотивировочной части Постановления N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что если законодатель устанавливает значительные по размеру безальтернативные штрафы, то он должен ввести правила назначения и исполнения административных наказаний, а также критерии, позволяющие надлежащим образом учитывать имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Такой учет может осуществляться путем установления:

- «гибкой» дифференциации размера штрафных санкций;

- более мягких альтернативных санкций за конкретные виды административных правонарушений;

- правил замены конкретных санкций более мягкими, включая назначение административного наказания ниже низшего предела.

Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных правил и критериев не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

При этом, в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица (пункт 4.2 мотивировочной части Постановления N 1-П).

Соответственно, в действующей системе правового регулирования применение в отношении юридического лица значительного по размеру нижнего предела административного штрафа не исключает превращения такого административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, недопустимо в силу статей 17, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Учитывая вышеизложенное, суд по данному конкретному делу полагает возможным уменьшить (снизить) размер административного штрафа назначенного заявителю до 20 000 рублей, поскольку считает, что данное наказание будет отвечать принципам справедливости наказания.

Принимая данное решение, суд исходит из имущественного положения заявителя, который является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме. Взносы жильцов помещений являются единственным источником финансирования деятельности товарищества собственников жилья. Также суд учитывает принятие заявителем мер по устранению нарушений, выявленных в ходе проверки.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности г. Н.Новгорода УНД Главного управления МЧС по Нижегородской области № 662 от 26 августа 2013 года о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности, изменить в части назначения административного наказания, уменьшив размер назначенного штрафа до 20 000 рублей. В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а требования заявителя об отмене этого постановления — без удовлетворения.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта в случаях и порядке предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Г.И.Мустафаев