Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей заявителя: ФИО1 (доверенность от 30 декабря 2014 года), ФИО2 (доверенность от 29 сентября 2015 года), ФИО3 (доверенность от 22 октября 2015 года),

представителей Управления Ростехнадзора: ФИО4 (доверенность от 21 сентября 2015 года), ФИО5 (доверенность от 04 августа 2015 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия «Российский федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саров Нижегородской области (далее – заявитель, Предприятие), к Волжско-Окскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

заявитель просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 17 июля 2015 года № 647, вынесенное в отношении федерального государственного унитарного предприятия «Российский федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» должностным лицом Волжско-Окскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, Ростехнадзор).

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 01.06.2015 с АО «СаровГаз» заключен договор на выполнение работ сроком до 31.12.2015, создание аварийно-спасательного формирования на самом Предприятии планируется в 2016 году и не противоречит Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ (по пункту 1 оспариваемого постановления); экспертиза промышленной безопасности должна быть проведена по истечении срока службы здания, составляющего 50 лет в соответствии с требованиями ГОСТ 27751-2014 (по пункту 2); набивка крана № 6 на обвязке пылеуловителя № 1 проводится регулярно в соответствии с графиком, при этом испытания крана на герметичность при проведении проверки инспектором Ростехнадзора не проводились (по пункту 3); бытовой и строительный мусор (бочки с антифризом, строительные материалы, емкость для хранения одоранта) с территории ГРС убран согласно фотоматериалам (по пункту 4); осуществлена расчистка охранной зоны вокруг ГРС и трассы газопроводов-отводов от деревьев и кустарников (по пунктам 5, 8); Предприятие не сооружало и не давало разрешения на сооружение проездов и переездов через магистральные газопроводы-отводы (по пунктам 6, 7); знаки на трассе магистральных газопроводов-отводов установлены в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации магистральных газопроводов (высота знака составляет 710 мм, расстояние от земли до нижней кромки знака составляет 790 мм), инструментальные замеры высоты установки знаков инспектором не выполнялись (по пункту 9); отсутствие обозначения привязки знака к трассе обуславливается требованием пункта 14 предписания от 26.11.2010 № 13-069 и оформление знаков выполнено в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации магистральных газопроводов ВРД 39-1.10-006-2000 (по пункту 10); периодическое патрулирование трассы магистральных газопроводов-отводов организовано в соответствии с пунктом 77 ФНП «Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов» согласно выписке из журнала обхода трассы подземных газопроводов и производственной инструкции обходчиков (по пункту 11); доступ посторонних лиц к техническим устройствам магистральных газопроводов-отводов «Периметры ЗАТО-ГРС г. Саров» отсутствует, линейная часть газопроводов-отводов и выступающие на поверхность технические устройства (краны) находятся в ограждениях, на ограждениях установлены замки и предупредительные таблички, регулярно выполняется патрулирование трассы магистральных газопроводов-отводов (по пункту 12).

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о рассмотрении настоящего заявления в арбитражном суде, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленное требование. Также в ходе судебного заседания в качестве альтернативной меры наказания в случае признания заявителя виновным в совершении правонарушения просили суд снизить размер назначенного административным органом штрафа по оспариваемому постановлению.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве. Как следует из приобщенного в материалы дела отзыва Управления Ростехнадзора, при производстве по делу об административном правонарушении событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина Предприятия в его совершении установлены правильно, надлежащими средствами доказывания. Нарушений процессуальных норм, влияющих на объективность и полноту рассмотрения дела, не имелось.

Проверив обстоятельства привлечения Предприятия, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, необходимые для рассмотрения спора по существу.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 26.05.2015 № пр-1142/15 и в соответствии с планом проведения проверок, утвержденным приказом Волжско-Окского управления Ростехнадзора от 08.12.2014 №333, размещенным на сайте Управления по адресу http://www.volok.gosnadzor.ru, сотрудниками Управления в период с 22.06.2015 по 03.07.2015 в отношении Предприятия проведена плановая выездная проверка в целях осуществления федерального государственного надзора в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

О проведении проверки законный представитель Предприятия уведомлен по факсу 8(83130)294-94 и по электронной почте staff@vniief.ru, указанным на сайте Предприятия. Факт ненадлежащего извещения Предприятия о проведении проверки заявителем не оспаривается (аудиозапись от 26.10.2015).

В ходе проверки установлено, что Обществом в процессе эксплуатации опасного производственного объекта – газораспределительной станции г. Саров и участков газопроводов-отводов «Периметр ЗАТО-ГРС г. Саров» (далее – ГРС), расположенных по адресу: Нижегородская область, г. Саров, были допущены следующие нарушения:

1. Не заключен договор с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями (нарушение пункта 1 статьи 10 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» с изм. на 02.07.2013).

2. Отсутствует экспертиза промышленной безопасности на здание ГРС г. Саров (акт приемки законченного строительством объекта от 30.09.1986), что является нарушением пункта 7 раздела 1 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 № 538, пункта 1 статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» с изм. на 02.07.2013.

3. Не в полной мере выполнены компенсирующие мероприятия, указанные в заключении экспертизы промышленной безопасности № 40-ТУ-100657-2013, а именно: кран № 6 на обвязке пылеуловителя негерметичен (нарушение подпункта 2 пункта 27 раздела 4 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 № 538, пункта 1 статьи 3 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» с изм. на 02.07.2013).

4. В охранной зоне ГРС г. Саров обнаружена свалка бытового и строительного мусора (нарушение подпункта «в» части 4.3 раздела 4 Правил охраны магистральных трубопроводов, пункта 1 статьи 3 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» с изм. на 02.07.2013).

5. Не полностью осуществлена расчистка охранной зоны вокруг ГРС г. Саров от деревьев и кустарников, а также осуществляется складирование бревен. Территория ГРС захламлена строительными материалами металлическими бочками, емкостями и т.п. (нарушение подпункта «б» части 4.4 раздела 4 Правил охраны магистральных трубопроводов, пункта 1 статьи 3 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» с изм. на 02.07.2013).

6. Обнаружены не предусмотренные проектом переезды через газопроводы-отводы «Периметр ЗАТО – ГРС г. Саров на 2,9 км; в районе водного перехода через реку Сатис; на 1,8 км; 1,5 км (нарушение подпункта «в» части 4.4 раздела 4 Правил охраны магистральных трубопроводов, пункта 1 статьи 3 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» с изм. на 02.07.2013).

7. Обнаружен проезд по оси газопровода-отвода «Периметр ЗАТО – ГРС г. Саров на 2,9 км; 2,2 км (нарушение подпункта «в» части 4.4 раздела 4 Правил охраны магистральных трубопроводов, пункта 1 статьи 3 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» с изм. на 02.07.2013).

8. Не полностью осуществлена расчистка трассы газопроводов-отводов «Периметр ЗАТО – ГРС г. Саров» от деревьев и кустарников (нарушение подпункта «б» части 4.4 раздела 4 Правил охраны магистральных трубопроводов, пункта 1 статьи 3 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» с изм. на 02.07.2013).

9. Часть опознавательных знаков трассы газопроводов-отводов «Периметр ЗАТО – ГРС г. Саров» установлены высотой менее 1,5 метра от поверхности земли (нарушение части 3.1 раздела 3 Правил охраны магистральных трубопроводов, пункта 1 статьи 3 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» с изм. на 02.07.2013).

10. На опознавательных знаках газопроводов-отводов «Периметр ЗАТО – ГРС г. Саров» отсутствуют обозначения привязки знака (км, ПК) к трассе (нарушение части 3.1 раздела 3 Правил охраны магистральных трубопроводов, пункта 1 статьи 3 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» с изм. на 02.07.2013).

11. При периодическом патрулировании трассы и прилегающей территории газопроводов-отводов «Периметр ЗАТО – ГРС г. Саров» не выполнены цели обхода вышеуказанных линейных сооружений (выявление факторов, создающих угрозу надежности и безопасности эксплуатации линейных сооружений), что является нарушением пункта 77 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов» утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 520 от 06.11.2013, пункта 1 статьи 3 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» с изм. на 02.07.2013).

12. Не предотвращено проникновение посторонних лиц на газопроводы-отводы «Периметр ЗАТО – ГРС г. Саров» (нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» с изм. на 02.07.2013).

Усмотрев в действиях Предприятия состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), уполномоченное лицо Управления 03.07.2015 составило протокол об административном правонарушении № 647. Данный протокол составлен без участия законного представителя заявителя, заблаговременно извещенного о времени и месте составления протокола уведомлением от 01.07.2015, направленным по электронной почте staff@vniief.ru и полученным 01.07.2015, и в присутствии представителя ФИО2 по доверенности.

Рассмотрев материалы дела, должностное лицо Управления в отсутствие законного представителя заявителя, заранее извещенного о времени и месте рассмотрения дела определением от 03.07.2015, направленным по факсу и полученным 06.07.2015 согласно факсовому отчету, 17 июля 2015 года вынесло постановление № 647 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 200000 рублей.

Таким образом, права заявителя на защиту и непосредственное участие в деле, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления ответчиком не нарушены.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В части 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (статья 3 Закона № 116-ФЗ).

Опасными производственными объектами являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении № 1 к данному Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре (пункты 1, 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 6 Закона № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, расширение, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта: изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; а также иные виды деятельности.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности (пункт 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что Предприятие эксплуатирует опасный производственный объект «Газораспределительная станция г. Саров и участки газопроводов-отводов «Периметр ЗАТО-ГРС г. Саров», расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Саров.

В силу абзаца 3 статьи 10 Закона № 116-ФЗ в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии общество как организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязано заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание.

Нарушение указанной нормы зафиксировано административным органом в пункте 1 оспариваемого постановления. Выявленное нарушение выразилось в отсутствии заключенного договора с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями.

Заявитель в обоснование своих доводов ссылается на договор на выполнение работ от 01.06.2015, заключенный с АО «СаровГаз», сроком действия до 31.12.2015. Вместе с тем наличие данного договора не свидетельствует о выполнении Предприятием требований законодательства, поскольку АО «СаровГаз» не является профессиональной аварийно-спасательной службой или профессиональным аварийно-спасательным формированием. Кроме того, как указал сам заявитель в заявлении, создание аварийно-спасательного формирования на самом Предприятии планируется в 2016 году.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 13 Закона № 116-ФЗ экспертизе подлежат здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

Пунктом 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538, установлено, что здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе: в случае истечения срока эксплуатации здания или сооружения, установленного проектной документацией; отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения; после аварии на опасном производственном объекте, в результате которой были повреждены несущие конструкции данных зданий и сооружений; по истечении сроков безопасной эксплуатации, установленных заключениями экспертизы; при возникновении сверхнормативных деформаций здания или сооружения.

В нарушение указанного требования, соответствующего пункту 2 постановления, Общество не обеспечило проведение экспертизы промышленной безопасности здания ГРС. Так, заявителем суду не представлена проектная документация на здание ГРС, позволяющая определить истек ли срок эксплуатации здания. Сведения о наличии экспертизы по вопросу срока безопасной эксплуатации здания отсутствуют.

Довод заявителя о том, что экспертиза промышленной безопасности здания ГРС должна быть проведена после истечения срока службы здания, установленного ГОСТ 27751-2014 «Межгосударственный стандарт. Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», судом не принимается во внимание как противоречащий законодательству. Проектная документация, как указывалось выше, не была представлена заявителем, проверить факт истечения срока службы здания суду не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 3 оспариваемого постановления нарушение требований промышленной безопасности выразилось в невыполнении в полной мере компенсирующих мероприятий, указанных в заключении экспертизы промышленной безопасности № 40-ТУ-100657-2013, а именно: кран № 6 на обвязке пылеуловителя негерметичен. Указанное, по мнению административного органа, является нарушением подпункта 2 пункта 27 раздела 4 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 № 538.

По данному пункту постановления заявитель отмечает, что согласно пункту 4 корректирующих мероприятий заключение экспертизы промышленной безопасности № 40-ТУ-100657-2013 содержит требование о набивке крана № 6 на обвязке пылеуловителя № 1 до устранения течи согласно графику технического обслуживания и ремонта ЗРА. Набивка крана выполнена и проводится регулярно в соответствии с графиком. Выполнение корректирующего мероприятия подтверждено подписью ведущего эксперта экспертной организации в заключении экспертизы промышленной безопасности № 40-ТУ-100657-2013.

Согласно письму Ростехнадзора от 24.02.2014 № 02-00-10/912 «О проведении экспертизы промышленной безопасности» к заключению экспертизы промышленной безопасности должны прикладываться акты испытаний и исследований.

Данный документ не носит нормативный характер и является разъяснением по конкретному запросу, однако принят самим уполномоченным органом, вынесшим оспариваемое постановление, и носит рекомендательный характер для подконтрольных подразделений.

Вместе с тем испытания крана на герметичность при проведении проверки инспектором Ростехнадзора не проводились (доказательства обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены), поэтому доводы заявителя о недоказанности административным органом данного нарушения обоснованны.

Пунктом 4 оспариваемого постановления заявителю вменяется нарушение подпункта «в» пункта 4.3 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго РФ 29.04.1992, постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 № 9 (далее – Правила № 9), которое заключается в наличии в охранной зоне ГРС г. Саров свалки бытового и строительного мусора.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 4.3 Правил № 9 в охранных зонах трубопроводов запрещается производить всякого рода действия, могущие нарушить нормальную эксплуатацию трубопроводов либо привести к их повреждению, в частности, устраивать всякого рода свалки, выливать растворы кислот, солей и щелочей.

Факт наличия бытового и строительного мусора в охранной зоне ГРС заявителем не оспаривается, при этом заявитель указывает на его устранение согласно представленным фотоматериалам.

Пунктами 5, 8 оспариваемого постановления заявителю вменяется нарушение пункта 4.4 Правил № 9, а именно: не осуществление полностью расчистки охранной зоны вокруг ГРС и трассы газопроводов-отводов от деревьев и кустарников.

Согласно подпункту «б» пункта 4.4 Правил № 9 в охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта запрещается высаживать деревья и кустарники всех видов, складировать корма, удобрения, материалы, сено и солому, располагать коновязи, содержать скот, выделять рыбопромысловые участки, производить добычу рыбы, а также водных животных и растений, устраивать водопои, производить колку и заготовку льда.

Выявленное административным органом нарушение в части неосуществления расчистки охранной зоны и трассы не регламентируется пунктом 4.4 Правил № 9, данным пунктом предусмотрен лишь запрет высадки деревьев и кустарников. Доказательств осуществления высадки заявителем деревьев и кустарников в охранной зоне административным органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Более того, пунктом 4.5 Правил № 9 предусмотрено проведение рубки леса предприятиями трубопроводного транспорта, но только в процессе текущего содержания трубопроводов в их охранных зонах и при оформлении лесорубочных билетов на общих основаниях. Нарушение Правил № 9 в части складирования бревен подтверждено материалами административного дела и обоснованно вменено заявителю.

Пунктами 6, 7 оспариваемого постановления заявителю вменяется нарушение подпункта «в» пункта 4.4 Правил № 9. Данное нарушение выразилось в том, что при проведении проверки были обнаружены не предусмотренные проектом переезды через газопроводы-отводы «Периметр ЗАТО-ГРС г. Саров» и проезды по оси указанных газопроводов-отводов.

Согласно подпункту «в» пункта 4.4 Правил № 9 в охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта запрещается сооружать проезды и переезды через трассы трубопроводов, устраивать стоянки автомобильного транспорта, тракторов и механизмов, размещать сады и огороды.

В соответствии с пунктом 5.1 Правил № 9 любые работы и действия, производимые в охранных зонах трубопроводов, могут выполняться только при получении «Разрешения на производство работ в охранной зоне магистрального трубопровода» от предприятия трубопроводного транспорта.

До выдачи разрешения на производство работ в охранных зонах трубопровода производственное подразделение предприятия трубопроводного транспорта, эксплуатирующее участок трубопровода, пролегающий в зоне этих работ, выполняет обследование этого участка с целью определения его технического состояния и безопасности, а также уточнения положения трубопровода и всех его сооружений (пункт 5.4 Правил № 9).

Факт наличия в охранной зоне не предусмотренных проектом проездов и переездов через трассы трубопроводов подтвержден представителем заявителя в ходе судебного заседания (аудиозапись от 26.10.2015), наличие проездов и переездов, указанных в упомянутых выше пунктах постановления, свидетельствует о ненадлежащем выполнении заявителем возложенных на него Правилами охраны магистральных трубопроводов обязанностей.

При проведении проверки административным органом установлено, что часть опознавательных знаков трассы газопроводов-отводов установлены высотой менее 1,5 м от поверхности земли (пункт 9 спариваемого постановления). Выявленное нарушение, по мнению ответчика, является нарушением пункта 3.1 раздела 3 Правил № 9.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил № 9 трассы трубопроводов обозначаются опознавательными знаками (со щитами - указателями) высотой 1,5 - 2 метра от поверхности земли, устанавливаемыми в пределах прямой видимости, но не реже, чем через 500 м, и на углах поворота. Установка опознавательных знаков трубопроводов оформляется совместным актом предприятия трубопроводного транспорта и землепользователя.

Вместе с тем, заявитель указывает, что при установке знаков на трассе магистральных газопроводов-отводов принималась точка отсчета по верхней кромке знака. Учитывая, что высота знака в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации магистральных газопроводов составляет 710 мм, расстояние от земли до нижней кромки знака составляет 790 мм.

То есть, исходя из математических соображений, суд считает, что высота опознавательного знака соответствует требованиям пункта 3.1 Правил № 9.

Замеры высоты знака в ходе проверки административным органом не проводились. В опровержение доводов заявителя административным органом доказательств нарушения пункта 3.1 Правил № 9 относительно высоты опознавательного знака суду не представлено.

Пунктом 3.1 Правил № 9 также предусмотрено, что на щите-указателе должны быть приведены: наименование трубопровода или входящего в его состав сооружения и его техническая характеристика; местоположение оси трубопровода от основания знака; привязка знака (км, пк) к трассе; размеры охранной зоны; телефоны и адреса диспетчерской и аварийной служб производственного подразделения предприятия трубопроводного транспорта, эксплуатирующего данный участок трубопровода. Допускается установка щитов-указателей на опорах ЛЭП, линий связи, проходящих параллельно трубопроводу, и контрольно-измерительных колонках (КИК).

В ходе судебного заседания 26.10.2015 представителем Предприятия подтверждены и им не оспариваются факты отсутствия обозначений привязки знака (км, пк) к трассе (пункт 10 оспариваемого постановления), аргументируя данный факт требованиями предписания от 09.11.2011 № 24-020/А.

В пункте 11 оспариваемого постановления административным органом выявлено нарушение пункта 77 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 06.11.2013 № 520 (далее – Правила № 520).

В силу пункта 77 Правил № 520 в целях контроля трассы и прилегающей территории, выявления факторов, создающих угрозу надежности и безопасности эксплуатации линейных сооружений ОПО МТ эксплуатирующая организация должна обеспечить периодическое патрулирование линейных сооружений ОПО МТ.

Периодическое патрулирование трассы магистральных газопроводов-отводов организовано заявителем в целях, предусмотренных пунктом 77 Правил № 520, и выполняется заявителем, что подтверждается журналом обхода трассы подземных газопроводов (выписка из журнала обхода трассы подземных газопроводов) и производственной инструкцией.

Однако пунктом 11 постановления заявителю вменено нарушение пункта 77 Правил № 520 в части не выполнения цели обхода вышеуказанных линейных сооружений (выявление факторов, создающих угрозу надежности и безопасности эксплуатации линейных сооружений).

В связи с этим вменяемое данным пунктом постановления нарушение пункта 77 Правил № 520 административным органом не доказано.

Также административный орган не доказал наличие нарушения, изложенного в пункте 12 оспариваемого постановления, касающееся не принятия мер по предотвращению проникновения посторонних лиц на газопроводы-отводы, поскольку сам факт проникновения посторонних лиц на газопроводы-отводы нигде не зафиксирован.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным нарушение Предприятием требований Закона № 116-ФЗ.

Все вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП, является обоснованным.

Доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства в материалах дела не имеется.

Заявитель обоснованно признан виновным в совершении данного административного правонарушения, поскольку согласно части 2 статьи 2.1 КоАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения положений законодательства о защите прав потребителей, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность частью 1 статьи 9.1 КоАП, но заявителем не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Административное наказание назначено заявителю в соответствии с правилами статьи 4.1 КоАП в минимальном пределе санкции части 1 статьи 9.1 КоАП.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, со стороны ответчика не установлено.

Исключительных оснований для применения к рассматриваемой ситуации положений статьи 2.9 КоАП не имеется (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Вместе с тем, суд усматривает основания для снижения административного штрафа в силу следующего.

При разрешении вопроса о соразмерности назначенного заявителю административного наказания тяжести совершенных правонарушений, суд полагает необходимым отметить общие цели административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1.2, 3.1 КоАП, характеризующиеся не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающие социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же деле, исполнение назначенного оспариваемым постановлением наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 1 пункта 21 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, предусматривающих ответственность за конкретное административное правонарушение, и суд не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи. При этом при назначении административного наказания суды должны учитывать характер совершенного правонарушения, личность виновного, его финансовое (имущественное) положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Вместе с тем, суд учитывает, что Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 25.02.2014 №4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Пунктом 2 постановления определено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.1 КоАП РФ в части допустимого размера снижения административного штрафа ниже низшего предела дополнена пунктами 2.2, 2.3 (касающимися индивидуальных предпринимателей) и пунктами 3.2, 3.3 (касающимися юридических лиц).

Согласно пунктам 2.2, 2.3 указанного Закона, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам (абзац 6 пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999 года № 11-П).

В пункте 4.3 мотивировочной части Постановления № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что помимо административного штрафа юридическим лицам могут быть назначены административные наказания в виде предупреждения, конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения и административного приостановления деятельности. Однако, как следует из Особенной части данного Кодекса, в качестве наиболее распространенной меры административной ответственности юридических лиц выступает именно административный штраф, причем преимущественно на безальтернативной основе, что ограничивает возможность обеспечения индивидуализации административной ответственности юридических лиц определением - в рамках установленных соответствующей санкцией пределов - конкретного размера административного штрафа.

Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных правил и критериев не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

По мнению суда, назначенное в данном случае наказание не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Ввиду изложенного, при назначении наказания суд, принимая во внимание отсутствие в материалах дела документальных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, установленных в статье 4.3 КоАП, о наступивших негативных последствиях, признание вины и принятие мер по устранению нарушений, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П и Федерального закона от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд считает возможным уменьшить (снизить) размер административного штрафа, предусмотренного санкцией вменяемой статьи, - до 100 000 рублей.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования Федерального государственного унитарного предприятия «Российский федеральный ядерный центр- Всероссийский научно- исследовательский институт экспериментальной физики», г. Саров, (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Постановление Волго-окского управления Ростехнадзора от 17. 07. 2015 № 647 о назначении административного наказания Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский федеральный ядерный центр- Всероссийский научно- исследовательский институт экспериментальной физики», г. Саров, (ОГРН <***>, ИНН <***>) по части 1 статьи 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части назначения административного наказания, уменьшив размер назначенного штрафа до 100 000 рублей. В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Данное решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского в порядке и случаях предусмотренных статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Г.А. Садовская