Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Металла» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СанТехСервис» о взыскании задолженности по договору поставки № 158 от 16 июня 2014 года в сумме 236 690 руб. и пеней за период с 05.07.2014 по 21.10.2014.

Исковые требования заявлены на основании ст. 309, 310, 330, 331, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном ранее отзыве и судебных заседаниях отрицал факт получения товара по накладным № 7584 от 26.06.2014, № 75875 от 26.06.2014, № 7720 от 30.06.2014, № 8142 от 07.07.2014, №8288 от 09.07.2014, № 9962 от 06.08.2014, № 10373 от 13.08.2014. Считает, что подписи в доверенностях № 205 от 27.06.2014, № б/н от 30.06.2014, № 171 от 06.08.2014, № 703 от 13.08.2014 выполнены не генеральным директором ООО «СанТехСервис» ФИО4 Заявил о снижении неустойки в два раза на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Сумму расходов на оплату услуг представителя также считает необоснованно завышенной, поскольку отсутствуют доказательства выполнения иной работы за исключением составления искового заявления.

В связи с изложенным спор в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из исковых материалов, 16 июня 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Металла" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "СанТехСервис" (покупатель) заключен договор поставки №158, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлоизделия (товар), в ассортименте и количестве в соответствии с согласованными сторонами спецификациями. Наименование товара, его количество, ассортимент, ГОСТ либо технические условия (ТУ) согласовываются сторонами в спецификации, счетах, накладных.

Форма и срок оплаты установлен сторонами в пункте 3.1 договора, согласно которому отсрочка платежа составляет 14 календарных дней с момента поставки товара. покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, указанным в спецификации к договору, накладных или счетах фактурах на данную партию товара. Оплата производится на основании счета, выставленного поставщиком. Расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика. Днем оплаты по договору считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 9.2 за нарушение пункта 3.1 договора поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости поставленных, но неоплаченных товаров за каждый день просрочки платежа.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31 декабря 2014 года. Если стороны не принимают мер к расторжению договора, то он считается пролонгированным на следующий год.

Продавец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

Во исполнение договора истец по товарным накладным №10373 от 13.08.2014, №9962 от 06.08.2014, №8288 от 09.07.2014, №8142 от 07.07.2014, № 7720 от 30.06.2014, №7585 от 26.06.2014, №7584 от 26.06.2014, №7202 от 20.06.2014 поставил ответчику товар на сумму 284 385 руб. Факт принятия товара подтверждается подписью представителя и печатью общества на товарных накладных (л.д.10-23). Полномочия представителей ООО «СанТехСервис» подтверждены доверенностями № 703 от 13.08.2014, № 171 от 06.08.2014, № 146 от 09.07.2014, № 144 от 07.07.2014, № б/н от 30.06.2014, № 205 от 27.06.2014.

Ответчиком оплата за поставленный товар произведена частично.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному обеими сторонами, по состоянию на 30.09.2014 за ООО «СанТехСервис» перед ООО «Торговый Дом Металла» числится задолженность в сумме 236 690 руб.

На момент рассмотрения спора сумма долга за ответчиком по данным истца составляет 236 690 руб., а сроки для оплаты товара наступили.

Отсутствие оплаты за поставленный товар послужило причиной для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

На основании части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ходе рассмотрения дела судом было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы на предмет определения принадлежности директору ООО «СанТехСервис» ФИО4 подписи в доверенностях № 205 от 27.06.2014, № б/н от 30.06.2014, № 171 от 06.08.2014, № 703 от 13.08.2014. Проведение судебной экспертизы поручалось экспертам ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО5 и ФИО6 Определением суда от 25.05.2015 ответчику предложено обеспечить в судебное заседание явку ФИО4 для отбора образцов его подписи, однако явка обеспечена не была.

14.09.2015 в суд поступило заключение эксперта от 09.09.2015 № 240ПЭ-15 о невозможности проведения экспертизы ввиду отсутствия в распоряжении эксперта сравнительных образцов подписи ФИО4

В связи с тем, что факт выполнения подписи на доверенностях неуполномоченным лицом ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан, суд считает установленным возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате полученного товара и доказанным факт наличия задолженности ответчика за поставленный товар в сумме 236690 руб., в связи с чем требование истца в данной части подлежит удовлетворению на основании статей 309, 506, 516 Гражданского кодекса РФ.

Одновременно истец заявил требование о взыскании 18 148 руб. 00 коп. пеней за нарушение сроков оплаты товара, полученного по договору поставки за период с 05.07.2014 по 21.10.2014.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик заявил о снижении неустойки в два раза на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Считает, что неустойка за календарный год многократно превышает ставку рефинансирования и в несколько раз превышает ставку по краткосрочным кредитам, выдаваемым банками в Нижегородской области.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При заключении договора поставки, устанавливающего размер пеней, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

При этом суд обращает внимание, что размер неустойки 0,1% не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемый в гражданском обороте при неисполнении обязательств.

Применительно к размеру задолженности суд не усматривает несоразмерности исчисленных штрафных санкций.

Ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки судом проверен и с учетом имеющихся в деле доказательств признан правомерным, и подлежащим применению, поэтому требование о взыскании пеней в размере 18 148 руб. за период 05.07.2014 по 21.10.2014 подлежит удовлетворению на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскание судебных расходов по делу в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Для подтверждения факта и размера понесенных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических консультационных услуг от 20 октября 2014 года, квитанция об оплате оказанных услуг №50 от 20.10.2014. По данным документам истец оплатил представителю его интересов в суде первой инстанции 15000 руб.

Согласно представленному в дело договору ООО «Профстил» (Исполнитель) обязуется оказать ООО «Торговый Дом Металла» (Заказчик) следующие юридические услуги: консультирование и представительство в Арбитражном суде Нижегородской области по вопросу взыскания с ООО «СанТехСервис» задолженности по договору поставки № 158 от 16.06.2014.

Размер оплаты за оказание данных услуг определен сторонами в сумме 15000 руб. (пункт 3.1. договора).

Представленные документы позволяют считать понесенные истцом расходы относимыми к рассматриваемому делу.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства, с учетом длительности рассмотрения дела, суд признает предъявленные ко взысканию расходы обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 15000 руб.

Заявленное ходатайство об уменьшении суммы расходов на представителя судом отклонено, в связи с тем, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства неразумности данных расходов не представил.

Расходы по делу, состоящие из государственной пошлины, составляют 8096 руб. 76 коп. и по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В связи с неоплатой судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ООО «СанТехСервис», ее стоимость подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения в сумме 4 000 руб., согласно выставленному счету.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СанТехСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Металла» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 236 690 руб. долга, 18 148 руб. пеней, 23 096 руб. 76 коп. расходов по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СанТехСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью НПО «Эксперт Союз» 4 000 руб. расходов по делу.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.А. Дроздова