Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО «Бутурлинское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>; ИНН <***>) об отмене постановления №12-1-3-244-00276-1 от 28.08.2013 по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства, вынесенного Инспекцией административно-технического надзора Нижегородской области,

без вызова сторон,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Бутурлинское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее-заявитель, общество) с заявлением об отмене постановления №12-1-3-244-00276-1 от 28.08.2013 Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (далее-Инспекция, административный орган), которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленного требования заявитель на отсутствие состава вмененного ему правонарушения, поскольку обнаруженный Инспекцией строительный мусор образовался в ходе проведения работ по замене теплотрассы и образовывающийся за день мусор в конце рабочего дня ежедневно вывозился в специально отведенные места. Кроме того, по мнению заявителя, его действия были неправильно квалифицированы административным органом, полагает, что допущенное нарушение должно было быть квалифицировано по статье 3.5 КоАП Нижегородской области. Подробно доводы общества изложены в заявлении.

Определением от 04.10.2012 года заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с ч.2 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данное определение было направлено сторонам и вручено им, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении.

В сроки, определенные судом, от административного органа поступили материалы административного дела и отзыв. Административный орган требования заявителя не признает, а доводы полагает подлежащими отклонению по основаниям, подробно изложенным в отзыве. Считает, что вина общества в складировании мусора на придомовой территории доказана и подтверждается материалами дела.

Представленные сторонами документы размещены на сайте Высшего арбитражного суда РФ в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в ходе ежедневного мониторинга за состоянием чистоты, порядка, благоустройства территории 29.07.2013 в 14.28 час. должностным лицом административного органа установлено, что по адресу: Нижегородская область, р.<...>, общество допустило самовольный сброс, складирование и временное хранение мусора на прилегающей территории, что является нарушением ч.1. ст.12, п.1 ч.3 ст.12 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 №144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» (далее-Закон №144-З).

Подробно выявленные нарушения зафиксированы должностным лицом административного органа в акте мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства №12-1-3-244-70-1 от 29.07.2013, в акте №12-1-3-244-70-1 от 29.07.2013 обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, фототаблицей.

Усмотрев в действия общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области, административный орган 13.08.2013 в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя общества (л.д.46-48, 51-53) составил протокол №12-1-3-244-70-1 об административном правонарушении и 28.08.2013 вынес постановление №12-1-3-244-00276-1 по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства, которым привлек общество к административной ответственности по указанной статье в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Частью 4 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за сброс (выброс), складирование и (или) временное хранение мусора, отходов спила деревьев, листвы, грунта, снега вне специально отведенных мест; сжигание мусора, опавшей листвы, сухой травы, частей деревьев и кустарников, тары, строительных материалов, а равно разведение костров на озелененных территориях, территориях общего пользования (в том числе на дорогах, проездах, тротуарах и пешеходных дорожках), если эти нарушения не подпадают под действие статей 7.22 и 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 12 Закона №144-З, юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на территории своего пребывания и деятельности, в том числе на внутренних (производственных, заводских) территориях, территориях домовладений, своевременно производить уборку соответствующих объектов, поддерживать их в надлежащем состоянии, соблюдать нормы, запреты и требования настоящего Закона, нормативных правовых актов, в том числе муниципальных, в сфере обеспечения чистоты и порядка, заключать договоры на вывоз мусора со специализированными организациями в соответствии с образуемыми ими объемами мусора и рассчитанными нормами накопления.

На территории Нижегородской области запрещается складирование (выброс) и (или) временное хранение мусора, скопление мусора, а также сброс и (или) складирование мусора, отходов спила деревьев, листвы, снега вне специально отведенных мест. Количество специально отведенных мест определяется администрациями муниципальных образований Нижегородской области (пункт 1 части 3 статьи 12 Закона №144-З).

Согласно статье 5 Закона №144-З, субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений (часть 1). Субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка исполняют предусмотренные настоящим Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка принадлежащих им объектов самостоятельно или с привлечением лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности, на основании договора (специализированные (подрядные) организации) или в силу закона (часть 2).

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что вообще запрещается складирование, временное хранение и скопление мусора вне специально отведенных мест.

Согласно письма Администрации городского поселения р.п.Бутурлино (л.д.68), именно заявитель проводил замены теплотрассы по указанному адресу 29.07.2013. Указанный факт не оспаривается и самим заявителем.

Материалами дела (актами от 29.07.2013, многочисленными фотографиями) подтверждается самовольный сброс, складирование и временное хранение мусора (частей наружной изоляции теплопровода) вне специально отведенных мест в непосредственной близости от окон жильцов жилого дома №19 по ул.Казакова р.п.Бутурлино .

Следовательно, именно заявитель является субъектом выявленного правонарушения, поскольку именно оно в ходе проведения ремонтных работ не обеспечило своевременный вывоз мусора и допустило его складирование и хранение вне специально отведенных мест.

В данном деле, возможность соблюдения требований действующего законодательства находилась в сфере полного контроля заявителя и у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм в области благоустройства, но заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод заявителя о том, что образовывающийся за день мусор в конце рабочего дня ежедневно вывозился в специально отведенные места, судом отклоняется, поскольку, заявителем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено подтверждающих доказательств. Кроме того, как уже отмечено выше тот факт, что общество допустило складирование и скопление мусора вне специально отведенных мест уже образует признаки состава вмененного административного правонарушения.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности общества, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

При таких условиях в бездействии общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя на то, что допущенное нарушение должно было быть квалифицировано не по части 4 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области, а по статье 3.5 КоАП Нижегородской области, судом отклоняется, поскольку ответственность за складирование мусора вне специально отведенных мест, допущенное заявителем, предусмотрено именно частью 4 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается, так как выявленное нарушение посягает на государственный порядок правоотношений в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания, создание здоровых и культурных условий жизни населения в границах территории муниципального образования.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде, выявленное правонарушение не устранено (доказательств обратного заявителем не представлено).

Санкция в оспариваемом постановлении назначена по низшему пределу, установленному вменяемой статьей, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах совершения правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества административным органом не допущено.

На основании изложенного, требование заявителя об отмене постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления №12-1-3-244-00276-1 от 28.08.2013 по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства, вынесенного Инспекцией административно-технического надзора Нижегородской области, о привлечении ООО «Бутурлинское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к административной ответственности по части 4 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях заявителю – ООО «Бутурлинское жилищно-коммунальное хозяйство» отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных